Reziliere contract. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 38/2015
*ROMÂNIA*
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.38
Ședința publică de la 14.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamanta A. I., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtele A. A., domiciliată în mun.Bucuresti, .. 4, ..A, ., sector 2, C. M.-N., domiciliată în mun.Bucuresti, ., ., apt.9, sector 2 și D. C.-R., domiciliată în munic.Bucuresti, ., ..2,., sector 2, având ca obiect ”rezoluțiune contract de vanzare-cumpărare cu clauză de întreținere”.
La apelul nominal, au lipsit părtile implicate in proces, reclamanta fiind reprezentată de avocat ales M. C., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._ /2014 eliberată de Baroul Bucuresti.
Procedura de citare indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Aparatorul reclamantei invederează instantei faptul că a asigurat prezenta martorilor incuviințați la termenul precedent, solicitând audierea acestora.
In conditiile art. 318-319 si art. 323 C., instanta a procedat la audierea martorilor G. M. C. și G. G., depozițiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Av. M. C., arată că nu are cereri noi de formulat, solicitând judecarea cauzei în fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvantul in fond.
Avocat M. C., având cuvantul in fond, arată că obligația de intretinere este o obligație de „a face", continuă, indivizibila, atat pentru debitori cat si pentru creditori,cu caracter strict personal, in sarcina debitorului si cum paratele nu și-a indeplinit aceasta obligație asumată prin contractul de vanzare cumpărare existent la dosarul cauzei, motiv pentru care, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanta analizand actele și lucrările dosarului, retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014, sub nr._, reclamanta, A. I., CNP_, domiciliata in ., a solicitat in contradictoriu cu paratele A. A.-domiciliata in mun. București, sectorul 2, .. 4, ., ., . N.,domiciliata in mun. București, sectorul 2, ., .. 2, . C.-R., domiciliată in mun. București, sectorul 2, ., ., apt.98, sector 2, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere incheiat cu pârâta A. A. împreuna cu defunctul sau sot, A. T., in data de 24. 02.1997 si autentificat de Biroul notariatului Public Oltenița sub nr. 944.
Solicită, de asemenea, obligarea paratelor la respectarea dreptului său de proprietate si posesie asupra imobilelor care fac obiectul contractului mai sus indicat.
În motivare,se arată că, prin contractul de vanzare-cumparare mai sus indicat, a vândut imobilul proprietatea sa situat in . compus din: teren intravilan in suprafața de 1.434 mp si locuința construita din pământ bătut, acoperita cu țigla, formata din 3 camere si alte anexe gospodărești -paratei A. A. si defunctului sau sot A. T. (moștenit conform CM nr. 30/2012 de cele 3 parate), care insa nu au intrat niciodată in posesia efectiva a imobilului.
In schimbul imobilului, cei doi dobanditori s-au obligat sa -i asigure întreținere pe tot restul vieți constând in: locuința, hrana, imbracaminte, medicamente in caz de boala, iar dupa decesul său sa-i faca înmormântarea si toate datinile creștinești.
Se mai arată ca, de la data autentificării contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si pana in prezent, dobanditorii-debitori nu si-au indeplinit nici una din obligațiile asumate (nu i-au asigurat alimente, imbracaminte, incaltaminte, medicamente, lemne de foc ).
Având in vedere prețul vanzarii-cumpararii (4.000.000 lei vechi) declarat de noi la autentificarea contractului de vanzare-cumparare, solicită a se observa ca in realitate contractul in cauza este unul de intretinere (contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere este contract de intretinere daca prețul vanzarii-cumpararii este mai mic de 1/2 din prețul real al imobilului).
Cum obligația de intretinere este o obligație de „a face", continua, indivizibila (atat pentru debitori cat si pentru creditori),cu caracter strict personal -in sarcina debitorului -si cum parații nu si-a indeplinit aceasta obligație, se solicită să se constate ca sunt indeplinite condițiile prevăzute de lege, in speța exista un contract valabil incheiat prin care paratele si-a asumat obligația de intretinere fata de reclamantă; exista neexecutarea culpabila a obligației de intretinere asumata prin contract de parate; paratele sunt de drept in întârziere, având in vedere caracterul continuu al obligației de intretinere, si sa admită prezenta cerere asa cum a fost formulata.
In drept, s-au invocat dispoz.art. 192 si art. 113 alin. 1 pct. 3-pentru competenta teritoriala a judecătoriei -ambele din Cod. proc. civ., art. 2254 alin. 2 ; art. 2257 alin. 2 si art. 2263 alin. 3 din Cod. civ; art. 29 alin. 1 lit.c-din OUG 80/2013.
La data de 23.09.2014, prin serviciul arhivă-registratură, pârâtele A. A., domiciliul în Municipiul București, sectorul 2, .. 4, ., apartament 34, CNP_,C. M. N. - cu domiciliul în Municipiul București, sector 2, ., . 2, apartament nr. 9, CNP_ și D. C. R. - cu domiciliul în Municipiul București, sector 2, ., . 7, apartament nr. 98, CNP_, au formulat intampinare la cererea de chemare în judecata a reclamantei A. I. cu domiciliul în ., prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea acțiunii acesteia ca fund rămasă fară obiect pentru considerentele ce urmează:
In fapt, văzând presiunile exercitate de către reclamantă asupra lor pârâtele, înțeleg că pentru bunul dobândit de către ele drept proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat în formă autentică la data de 24 februarie 1997 (intre reclamantă și defunctul A. T. - decedat in 11 iulie 2012 si pârâta A. A.) ca titlul lor să fie anulat conform solicitării reclamantei.
Avand insă în vedere faptul că nu se opun actiunii introductive a reclamantei, că nu sunt in culpă cu privire la neexecutarea obligațiilor actului autentic incheiat si mai ales a faptului că incă de la primul termen de judecată au inteles să achieseze pretentiilor reclamantei, solicită respingerea capatului de cerere privind indatorarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, solicită a se aprecia asupra considerentelor lor de fapt:
Să se observe că în ceea ce privește dreptul la locuința al reclamantei: din 24 februarie 1997 și pană astăzi reclamanta a beneficiat de uzufruct viager fără ca ele, dobânditorii, să-i încalce vreodată dreptul de posesie al imobilului sau oricare alte drepturi .
Să se ia act că C. M. N. și D. C. R., menționate ca pârâte in acest dosar după decesul tatălui A. T. nu au pretins nicio succesiune cu privire la acest imobil așa cum reiese si din Certificatul de Moștenitor nr 30/ anul 2012/luna august, ziua 27, depus la dosar de avocatul reclamantei.
Să se observe că la această situație nu s-a ajuns din rea voința ci ca urmare a unor succesiuni de evenimente ce nu au putut fi prevăzute in anul 1997 :
Dispariția fizică a lui A. T. dm 12 iulie 2012 (nepot de sânge al reclamantei), în fapt a celui care a inițiat acest contract in 1997 și care pana la data decesului și-a îndeplinit lunar obligațiile față de mătușa lui reclamanta A. I. insă acesta azi nu mai poate fi chemat la interogatoriu și nu mai poate aduce martori ceea ce face imposibilă o apărare echitabila în fața acesteia, care susține abia după decesul lui și după o perioada de 17 ani de la semnarea actului că "dobânditorii - debitori nu și-au îndeplinit nici una din obligațiile asumate", declarație făcută probabil la îndemnul unor persoane care au interes ca acest act de vânzare-cumpărare să se desființeze .
Agravarea stării de sănătate a pârâtei A. A. in etate de 66 de ani (gonartroză bilaterală cu recomandare de operație a genunchilor) care se întreține singura dintr-o pensie de 952 de lei și care a avut buna intenție de a-si îndeplini obligația contractuala față de reclamantă platindu-i acesteia prin poștă suma de 100 lei in 29.04.2013 cf nr factura posta MAN00017211. Plățile au încetat ca urmare a reclamantei care, a sunat-o pe pârâta A. A. și i-a spus să nu-i mai trimită bani pentru că "îi aruncă sau îi dă la săraci" și că dacă nepotul ei de sânge nu mai trăiește nu dorește să mai lase casa unei persoane care nu e "de același sânge".
Să se ia act că în ceea ce privește obligația de achitare a taxelor si impozitelor aferente imobilului aceasta a fost îndeplinită de la data dobândirii imobilului si pană azi de A. T. (pana în data decesului 2012) și de A. A. conform chitanțelor atașate pentru care in functie de conduita reclamantei isi rezerva dreptul de a formula pe cale separată o acțiune in pretenții pentru restituirea lor. Solicită să se ia act că pe durata perioadei de contract A. Traían si A. A. au adus îmbunătățiri locuinței reclamantei si atașeaza in acest sens doar o parte din chitanțele cu materialele achiziționate (pe care le mai au din acea perioadă) sume la care nu avem nicio pretenție din partea reclamantei și înțeleg să renunțe la acestea .
In dovedirea intampinarii, au fost anexate înscrisuri, constând în: actul de deces al defunctului A. T.,talon pensie A. A.,act medical A. A.,chitanțe diverse materiale destinate reparației locuinței reclamantei,chitanțe taxe și impozite locale achitate de A. T. SI A. A. (1997-2014), factura poștă MAN_.04.2013, factură achiziție aragaz pentru reclamantă,factura achiziție radio reclamantă.
In drept, s-au invocat dispozițiile art 205 si 223 din Codul procedură civilă, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.02.1997, intre reclamanta din prezenta cauză civilă, pe de o parte, și pârâta A. A. și numitul A. T., pe de altă parte, a intervenit contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 944/24.02.1997, prin intermediul căruia prima a înstrăinat către cei din urmă menționati, imobilul său situat in ., compus in totalitate din suprafata de 1434 m.p. teren intravilan si casă de locuit situate pe acest teren, construita din pămant bătut, acoperit cu țiglă, formată din trei camere și anexe gospodăresti.
In schimbul imobilului descris mai sus, pârâta A. A. si numitul A. T., in prezent decedat, conform certificatului de moștenitor nr. 30 /27.08.2012, aveau obligația de a o ingriji pe reclamantă si a o întreține pe tot restul vieții sale, asigurandu-i locuinta, hrana, imbrăcămintea și medicamentele în caz de boală, iar după deces de a o înmormânta și a-i face toate pomenirile după datina creștină.
Conform contractului, dobanditorii au intrat în stăpanirea de drept a imobilului la data autentificarii convenției, urmând ca in stăpanirea de fapt să intre după încetarea din viață a reclamantei A. I., aceasta din urmă înțelegând, ca prin convenție, să-și rezerve dreptul de uzufruct viager asupra intregului imobil.
După cum se poate observa din conținutul certificatului de moștenitor nr. 30 /27.08.2012, numitul A. T. a incetat din viata la data de 11.07.2012, cu ultim domiciliu in mun.Bucuresti, avand ca moștenitori legali pe paratele A. A., in calitate de soție supraviețuitoare, C. M. N. și D. C. R., ambele în calitate de fiice.
Potrivit intampinarii formulate in cauză de către parate, reiese că acestea nu se opun actiunii introductive de instanță, solicitând ca titlul lor să fie desființat conform dorinței reclamantei.
La solicitarea reclamantei, în cauză a fost administrată și proba testimonială, in ciuda poziției exprimată de către pârâte, in cauza fiind audiate numitele G. M. C. și G. G., vecinele reclamantei A. I., din ale căror depoziții reiese faptul că pârâta A. A. și defunctul său soț A. T. nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin intermediul contractului de vanzare cumpărare cu clauză de întreținere.
În consecință, având în vedere probatoriul administrat în cauză, precum și poziția exprimată de reclamante față de acțiunea introductivă, instanța văzând dispoz. art. 2263 alin 3 Cod civil, va admite actiunea și va dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 944/24.02.1997.
Va dispune repunerea partilor in situatia anterioara.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată, instanta va lua act că reclamanta nu solicită plata respectivelor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de către reclamanta A. I., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtele A. A., domiciliată în mun.Bucuresti, .. 4, ..A, ., sector 2, C. M.-N., domiciliată în mun.Bucuresti, ., ., apt.9, sector 2 și DUMITRESCU C.-R., domiciliată în munic.Bucuresti, ., ..2,., sector 2.
Dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 944/24.02.1997.
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Oltenita.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
Președinte,Grefier,
D. LaurentiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
26.01.2015- 6 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
