Actiune in regres. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 113/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.113
Ședința publică de la 04.02.2015
Instanța constituită astfel:
PREȘEDINTE G. C. - O.
Grefier C. Anișoara
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 51, Sector 1, J40/_/2001, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat P. D., în București, .. 1, ., Sector 5, împotriva pârâtului C. M., domiciliat în ., CNP_, având ca obiect „acțiune în regres”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când pârâtul a pus concluzii în fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera asupra materialului probator de la dosar, a amânat pronunțarea pentru azi, 04.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin actiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014, sub nr._, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 51, Sector 1, J40/_/2001, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat P. D., în București, .. 1, ., Sector 5, a chemat în judecată pe pârâții S. F. – Întreprindere Individuală, cu sediul în Municipiul Oltenița, ..24, . și C. M., domiciliat în ., CNP_, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paraților la plata sumei de 5403,78 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor; plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data convocării la conciliere (29.08.2013 pentru S. F. II si 04.09.2013 pentru C. M.) si pana la achitarea integrala a debitului precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că:
La data de 05.04.2012, pârâtul C. M., angajat al S. F. II, din neglijenta, a avariat auto Honda cu nr._, parcat in dreptul blocului 117 din Oltenița, . ce incerca sa mute o schela metalica, distrugând portierele fata si spate dreapta ale acestui vehicul. Acest autoturism era asigurat la societatea reclamantă, cu polița de asigurare facultativa AVA_, polița valabila la acea data.
Conform celor consemnate in procesul - verbal din data de 05.04.2012 de către IPJ Călărași - Politia Municipiului Oltenița, vinovat de producerea daunelor este numitul C. M..
In temeiul poliței de asigurare, societatea reclamantă a deschis dosarul de dauna nr. AVA/CL/_/12 si a achitat despăgubiri pentru repararea avanilor, in cuantum de 5403,78 lei.
Conform art. 2210, alin.1 din Noul Cod Civil, "in limitele indemnizației plătite in asigurarea de bunuri si de răspundere civila, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubelor.”
Precizează ca a urmat procedura instituita de art. 720 ind. 1 din Codul de procedura civila precum si invitația paraților la ședința privind avantajele medierii, demersuri ramase însă fără niciun rezultat.
Având in vedere si dispozițiile art. 1357 si art. 1373 din Cod Civil, cele din urma privitoare la răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, înțelege sa recupereze suma plătită de către S.C. O. V. S.A. cu titlu de despăgubire de la persoana vinovata de producerea pagubei si anume de la S. F. II si C. M..
Pentru motivele mai sus expuse, solicită obligarea paraților la plata sumelor menționate in petitul acțiunii.
In drept, a invocat art.2210, 1357 si 1373 din codul civil, O.G. 9/2000.
La data de 13.08.2014, pârâtul C. M. a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Recunoaște producerea evenimentului așa cum reiese din declarația din data de 6.04.2013 aflată la dosarul cauzei. Incidentul a avut loc fără intenția sa, fiind un accident de muncă. Autoturismul păgubitului era parcat neglijent având în vedere că era în imediata apropiere a locului în care se desfășura lucrarea de construcție. Pe de o parte arată că nu este vinovat exclusiv de producerea accidentului, astfel de accidente sunt uzuale și de notorietate pe șantierele de constructii și pe de altă parte, societatea de asigurări are obligația contractuală față de asiguratul său, să achite contravaloarea despăgubirilor.
Raportat la avariile produse autoturismului, suma solicitată este una exagerată putându-se afla în prezența unei potențiale fraude. Sunt de notorietate practicile firmelor de asigurări care încasează anual sume exorbitante de la asigurați, iar în momentul în care se produce un astfel de incident deblochează cu greu sumele necesare achitării prejudiciului, iar apoi se îndreaptă în judecată împotriva celui care a produs incidentul. Având în vedere aceste practici se poate afirma că firmele de asigurări nu plătesc niciodată nimic, doar încasează sumele enorme ca niște veritabile mașini de produs bani.
Față de aceste motive, solicită respingerea actiunii.
Solicită expertiză cu privire la dinamica producerii accidentului și expertiză cu privire la cuantumul real al pagubei precum și doi martori.
La data de 19.08.2014, pârâtul S. D. F. – Întreprindere Individuală a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât aceasta este radiata din Oficiul Registrului Comerțului din data de 29.10.2013.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că:
- numitul C. M. in sarcina căruia s-a reținut culpa producerii pagubei, conform procesului verbal încheiat la fata locului in data de 05.04.2012 de către Politia Mun. Oltenița, nu mai este in prezent angajatul S. D. F. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA din data de 04.05.2012;
- întrucât fațada blocului 117 din . amplasata schela, reprezenta un punct de lucru, dl. G. C. nu trebuia sa parcheze autoturismul in imediata apropiere, fapt despre care a fost avertizat;
- în plus, arată ca fata de dauna suferita de autoturismul marca Honda, cu număr de înmatriculare_, respectiv o ușoara înfundare a portierei fata dreapta la nivelul sistemului de închidere si zgârierea unei mici porțiuni a vopselei la portiera spate dreapta, nu justifica in niciun mod un cost al reparației in suma de 5.403,78 lei.
In aceasta situație, este indubitabil faptul ca firma care a efectuat reparația in coniventa cu societatea de asigurări a mărit nejustificat costul reparației.
In dovedirea plângerii depune la dosar, copia Procesului verbal încheiat la fata locului in data de 05.04.2012 de către Politia Mun. Oltenița; copie decizie încetare activitate nr.9/04.05.2012 a numitului C. M. și copie certificat de radiere a firmei S. D. F. ÎÎ.
La termenul de judecată din data de 12.12.2014, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului S. F. Întreprindere Individuală, invocată de acesta.
Astfel, instanța a constatat că prin Rezoluția nr. 4975/29.10.2013 a Registrului Comerțului Călărași, S. F. Întreprindere Individuală a fost radiată din Registrul Comerțului.
Analizând întregul material probator, instanța reține următoarele:
La data de 05.04.2012, în timp ce executa lucrări de reabilitare termică la fațada blocului nr. 117 situat pe .. Oltenița, pârâtul C. M., în calitate de angajat al S. F. II, a avariat autovehiculul marca Honda, având nr. de înmatriculare_, staționat în fața blocului, autovehiculul fiind proprietatea Electra SRL, utilizat la acel moment de numitul G. C..
Evenimentul a avut loc în timp ce pârâtul muta podelele de la primul rând de schele pe rândul al doilea, iar din cauza umidității podelei, una dintre ele i-a alunecat din mână, a căzut pe trotuar și a lovit portiera față și portiera spate a mașinii care era staționată pe partea carosabilă.
Faptele au fost consemnate in procesul - verbal de constatare din data de 05.04.2012, întocmit la fața locului de către un echipaj de poliție din cadrul IPJ Călărași - Politia Municipiului Oltenița.
La data producerii evenimentului, autovehiculul avariat era asigurat la societatea reclamantă, având polița Casco AVA_/22.07.2011, iar proprietarul autovehiculului, prin reprezentant legal, a avizat producerea daunei.
În urma soluționării dosarului de daună nr. ACP2/CL/_/12, reclamanta a plătit contravaloarea reparațiilor autovehiculului avariat, în cuantum de 5403,68 lei, conform OP FIN-12/1-_ din data de 11.05.2012.
Conform art. 2210 alin. 1 NCC, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri, asiguratul este subrogat în toate drepturile și garanțiile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei
Încă de la început, pârâtul C. M. a recunoscut fapta, semnând și procesul verbal de constatare fără obiecțiuni.
Cu toate acestea, pârâtul a susținut că nu este vinovat exclusiv de săvârșirea faptei, iar suma solicitată de reclamantă este prea mare față de lucrările efectuate.
Pentru a demonstra cele invocate, pârâtul a solicitat, iar la termenul de judecată din data de 12.12.2014 instanța a încuviințat proba testimonială cu 2 martori și expertiză tehnică auto. Prin citație, pârâtului i s-a pus în vedere ca, în termen de 5 zile, să comunice numele și adresele martorilor și să achite onorariul provizoriu cuvenit expertului, în sumă de 500 lei, sub sancțiunea decăderii.
La termenul de judecată din data de 23.01.2015, pârâtul s-a prezentat în fața instanței, recunoscând primirea citației cu mențiunile respective, și faptul că nu a îndeplinit obligațiile.
Față de acest aspect, pârâtul a fost decăzut din proba testimonială și proba cu expertiză tehnică auto.
Din înscrisurile existente la dosar, respectiv procesul verbal de constatare, declarația de recunoaștere a pârâtului C. M., Decizia nr. 3/12.04.2012 a S. F. II privind sancționarea disciplinară a pârâtului C. M., rezultă fără dubiu că avarierea autovehiculului s-a produs din culpa pârâtului C. M., iar acesta nu a reușit să demonstreze culpa concurentă a altor persoane.
Potrivit pct. 9.4.1 lit. b din Condițiile Generale de Asigurare, cuantumul daunei cuvenite pentru vehiculul asigurat reprezintă în cazul daunei parțiale costul total al reparațiilor părților componente/subansamblelor avariate și/sau înlocuirii acestora (inclusiv costul aferent materialelor și manoperei), rezultat din actele/devizele de reparație emise de unități reparatoare autorizate conform legii.
Potrivit pct. 9.4.1 lit. b din Condițiile Generale de Asigurare, în limita despăgubirilor plătite, asiguratul este subrogat în toate drepturile asiguratului/beneficiarului împotriva celor răspunzători de producerea/mărirea daunelor.
Instanța constată că din înscrisurile depuse la dosar, au fost reparate numai componentele avariate de pârât, iar în ceea ce privește prețul lucrărilor, pârâtul nu a făcut dovada faptului că acestea ar fi fost supraevaluate.
Având în vedere că pârâtul nu a reușit prin probele administrate să demonstreze culpa concurentă a altor persoane ori faptul că valoarea reparațiilor ar fi fost mai mare decât prejudiciul efectiv, instanța urmează a admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 451 - 453 C.civ., va obliga pe aceasta la plata sumei de 975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 375 lei și 600 lei onorariu avocat. Reclamanta a depus la dosar chitanța aferentă onorariului avocatului în sumă de 1240 lei, însă având în vedere că avocatul nu a fost prezent la niciun termen de judecată, iar cauza nu are o complexitate deosebită, nemaifiind administrate nici proba testimonială și expertiza tehnică judiciară, în baza art. 451 alin. 2 C.. instanța a redus cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul avocatului.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 51, Sector 1, J40/_/2001, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat P. D., în București, .. 1, ., Biroul A3, Sector 5, împotriva pârâtului C. M., domiciliat în ., CNP_.
Obligă pârâtul C. M. să plătească reclamantei: i) suma de 5.403,78 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor, precum și ii) dobânda legală aferentă sumei de 5.403,78 lei, calculată de la data de 04.09.2013 până la data plății efective a debitului principal.
Obligă pârâtul C. M. la plata către reclamantă a sumei de 975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2015.
Președinte,Grefier,
G. C. O. C. Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnored.A.C./VM
06.03.2015/4 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... → |
|---|
