Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 3/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2
Ședința publică din 5 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL, cu sediul în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.09.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI T..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . SRL și intimatul I. T..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, s-a învederat că petentul I. T. a invocat, în întâmpinare, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oltenița, solicitând declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei A., județul T., judecătorie în raza căreia a fost săvârșită fapta contravențională.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petenta . SRL Șoldanu a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T., în principal, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2014 și, în subsidiar, anularea acestuia.
In motivarea plângerii petenta arată că la data de 10.10.2014 i s-a comunicat prin poștă procesul verbal de contravenție mai sus menționat, reținându-se că la 25.09.2014, ora 09,36, locul DEO 70 P., la controlul efectuat la auto Volvo cu nr._, ce tracta cu semiremorca_, pe DJ 70 în P.…(restul indescifrabil), proces verbal prin care i s-a aplicat amendă de 4000 + 3000 lei = 7000 lei, pentru următoarele contravenții: art. 41 alin. 61 din HG nr. 69/2012; art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2001.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsă.
Procesul verbal, la descrierea situației de fapt, este în mare parte ilizibil, și are ca efect următoarele: încălcarea dreptului la apărare și la contestarea procesului verbal cu privire la starea de fapt; imposibilitatea instanței de judecată de a verifica starea de fapt reținută în procesul verbal.
Nu există o descriere a faptei astfel încât aceasta să poată fi constatată și nici verificată pe calea controlului judiciar. In procesul verbal nu este menționată societatea P. S. GOLD SRL, ci sunt menționate două societăți cu nume diferite. La început contravenient este . SRL, iar la înștiințarea de plata contravenient este PEF SPEED GOLD SRL.
După cum se poate observa, aceste mențiuni sunt completate ulterior. Deși se menționează că nu a fost de față contravenientul, procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, deși era obligatorie această procedură.
Agentul constatator nu poate invoca faptul că nu a avut posibilitatea folosirii unui martor asistent.
Agentul constatator a avut un martor asistent (C. E.) care a semnat procesul verbal încheiat șoferului Suhățeanu N., așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție . nr._/25.09.2014, încheiat la ora 09,40.
In drept, a invocat OUG 2/2001, art. 17 din OUG 2/2001, art. 10 din OUG 2/2001 și a depus la dosar copia proceselor verbale de contravenție . nr._/2014 și . nr._/2014.
In termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competentei teritoriale ale Judecătoriei Oltenița, având în vedere că fapta sancționată prin procesul verbal contestat a fost săvârșită pe DE 70, în localitatea P., jud. T., arteră de circulație aflată pe raza de competentă a Judecătoriei A., jud. T..
Instanța, examinând cu prioritate excepția de necompetență teritorială invocată de intimată, o constată întemeiată.
Potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/25.09.2014, rezultă că pretinsa faptă contravențională s-a săvârșit în localitatea P., jud. T..
Conform art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Lg. 180/2002, „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Întrucât pretinsa faptă contravențională s-a săvârșit în localitatea P., jud. T., localitate care se află în circumscripția Judecătoriei A., jud. T., în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 132 C.pr.civilă, instanța constată excepția întemeiată, astfel că va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A., jud. T..
In temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civilă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oltenița, invocată de intimata I. T..
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta . SRL, cu sediul în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.09.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI T., în favoarea Judecătoriei A., jud. T..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică astăzi 05 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M.-G.
RD/TM/VM
15.01.2015
3 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Succesiune. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
