Anulare act. Sentința nr. 2489/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2489/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 2489/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ -anulare acte-
Înreg. 29.04.2015
SENTINȚA CIVIVLĂ NR. 2489
Ședința publică de la 29.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. B.
Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile promovată de reclamanta A.F. B. B. FIERĂRIE cu sediul în ., județul Bacău în contradictoriu cu pârâții . SA cu sediul în Tg. M., ., județul M., . SA Iași cu sediul Iași, .-150, jud. Iași . SA Bacău cu sediul Bacău, .. 33, jud. Iași având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul avocat M. C. reprezentând reclamanta, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează:
- cauza are ca obiect „anulare act”,
- stadiul procesual fond,
- prin serviciul registratură al instanței pârâta E-ON E. a depus precizări și răspuns la interogatoriu reclamantului,
- s-a depus de către ORC BACĂU precizări
- se află la al treilea termen de judecată, după care,
Instanța înmânează reclamantului prin apărător un exemplar la răspunsului la interogatoriu depus de E ON Distribuție România SA.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință pentru reclamant având în vedere că din verificările instanței atât la C. ORC al instanței cât și la ORC de pe lângă Tribunalul Bacău, cât și pe Internet a rezultat că firma care nu se mai cheamă AF s-ar fi chemat dacă ar mai fi existat PFA, a fost radiată din anul 2005 și fiind radiată nu poate figura ca parte în acest dosar și nici în actele întocmite E ON nu se pot face acte procesuale și porni procese de persoane care nu există.
Avocat M. C. pentru reclamantă solicită ca înainte de a se acorda cuvântul pe excepția invocată arată că înțelege să solicite continuarea procesului de către persoana fizică B. B. care a avut calitate de reprezentant al Asociației familiale și depune la dosar autorizația nr. 251.362.2/23.08.1991.
Instanța solicită apărătorului reclamantului să precizeze care este interesul acestuia în continuarea acțiunii care implică și o modificare în privința reclamantului
Avocat M. C. pentru constatarea existenței dreptului de proprietate cu privire la punctul de consum trifazic aferentă notei de constatare 3253.
Instanța apreciază că persoana fizică ar putea avea interes doar în cazul existenței la un moment dat a unei executări silite împotriva lui PFA B. B..
Avocat M. C. problema importantă care se pune rămâne la latitudinea celor de la E ON dacă întrerup cu alimentarea cu energie electrică la acel punctul de consum aferent contorului de energie electrică trifazat, dacă vor face așa ceva nu mai au nici o posibilitate.
Instanța constată că solicitarea reclamantului, prin apărător, de modificare a acțiunii, care este modificarea cererii de chemare în judecată, conform art. 204 Cod procedură civilă, se putea face numai până la primul termen de judecată care a trecut de mult.
Avocat M. C. arată că la termenul anterior a avut cunoștință de acest fapt .
Instanța apreciază că nu prezintă importanță, nu se poate solicita punerea în termen pe motive justificare, imposibilitatea de a afla acest lucru, în condițiile în care partea știa și trebuia să spună.
Instanța respinge cererea de modificare a acțiunii ca tardiv formulată în condițiile art. 204 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția lipsei capacității de exercițiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești reclamanta AF B. B., cu sediul în ., Județul Bacău, CUI_, în contradictoriu cu pârâții . SA cu sediul în Tg. M., ., județul M., . SA Iași cu sediul Iași, .-150, jud. Iași, . SA Bacău cu sediul Bacău, .. 33, jud. Iași, a solicitat anularea actelor emise de către societățile pârâte.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1390 lei.
În motivare se arată că în data de 9.04.2014, din partea societăților pârâte s-au prezentat doi controlori care au întocmit două note de constatare și două bonuri de mișcare, iar în cursul lunii octombrie când a primit factura emisă de E. a constatat cu stupoare că aceasta este în valoare de 26.000 lei.
Reclamantul a precizat ca s-a întocmit și dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de energie electrică, faptă prevăzută de art. 228 alin1, 3 din Codul Penal și art. 92 din Legea nr. 123/2012.
În continuare reclamantul a invocat faptul că deține o asociație familială având ca obiect activitatea de fierărie, însă nu mai desfășoară nici o activitate dinainte de anul 2002, întrucât în perioada 2002 -2007 a locuit împreună cu soția la fiica sa în NEW York, iar din 2007 suferă de o boală care nu îi permite nici un fel de efort.
În drept au fost invocate prevederile HG 1007, Legea nr. 132/2012.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauza de față au fost respectate prevederile art. 194- 201 cod procedură civilă, fiind parcursă etapa scrisă.
La data de 17.06.2015, pârâta . România SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Pârâta a invocat o . excepții, după cum urmează:
Excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești cu motivarea că obiectul acțiunii îl constituie anularea unor acte emise de cele două societăți pârâte . România SA și . România SA, dispozițiile legale incidente fiind art. 107 alin 1 Cod procedură civilă, respectiv instanța în a cărei circumscripție se află sediul pârâtului”, coroborat cu art. 112 alin 1 Cod procedură civilă, nici unul din pârâți neavând sediul în circumscripția teritoriala a Judecătoriei Onești.
Excepția netimbrării acțiunii.
Societatea pârâtă a precizat ca obiect acțiunii este evaluabil în bani, factura fiscală nr._ emisă în data de 30.09.2014 fiind în valoare de 13.365,49 lei.
Excepția lipsei calității procesual pasive a . România SA pentru capetele de cerere privind anularea înscrisurilor întocmite de E.On Distribuțe România SA.
Excepția inadmisibilității acțunii.
In motivare acestei excepții pârâta a precizat că documentele a căror anulare se solicită, respectiv nota de constatare, proces verbal și facturi fiscale, reprezintă în fapt documente justificative, mijloace de proba privind consumul de energie electrică, neavând calitatea de act juridic care trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 948 cod civil din anul 1864.
Pe cale de consecință, societatea pârâta a apreciat că cererea în anulare a înscrisurilor sus menționate nu este admisibilă, acțiune înaintată de către reclamant nefiind calea în justiție prin care aceasta urmărește neobligarea sa la plata sumei de bani menționată în factura fiscală.
. România SA a invocat în sprijinul acestei excepții jurisprudența Inaltei Curți de Casație și Justiție, decizia 3144/2013, Secția a II a Civila, decizia nr. 1017/2009, Secția Comercială.
Cu privire la situația de fapt, societatea pârâtă a menționat faptul că societatea reclamantă nu ar fi respectat dispozițiile contractuale cu privire la obligația de a păstra intact contorul de decontare, plombele metrologice și plombele furnizorului, precum și toate celelalte instalații ale furnizorului aflate pe proprietatea consumatorului.
Deasemeni se arată că factura fiscală a fost emisă în mod corect, ca urmare a întocmirii notelor de constatare și proceselor verbale prin care s-a constatat consumul fraudulos și intervenția asupra grupurilor de măsurare, rezultând cantitatea de 19.362 kwh.
În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă, HG nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte și a oricăror altor probe a căror necesitate rezultă din dezbateri.
La data de 28.06.2015, pârâta . România SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că se impune ca reclamanta să precizeze în mod expres dacă a înțeles sa formuleze acțiunea în contradictoriu cu pârâta rezultată în urma fuziunii, respectiv . România SA.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că actele la care face referire reclamanta au caracter de înscris, act constatator cu valoare probatorie și nu reprezintă acte juridice care să creeze prin ele însele drepturi și obligații pentru una din părți, iar conform legii sancțiunea nulității privește doar actele juridice, nu și mijloacele probatorii.
În continuare pârâta a invocat faptul că actele contestate nu reprezintă nici procese verbale de contravenție și nici acte administrative, nu sunt emise în regim de putere publică, societatea pârâtă nu este autoritate publică, așa încât nu există un temei juridic pentru anularea lor.
Referitor la situația de fapt, societatea pârâtă a precizat că aceasta nu poate fi contestată de către reclamantă atâta timp cât aceasta a semnat fără obiecțiuni, atât Nota de constatare cât și Bonul de mișcare, cu mențiunea că sigiliile de pe contor erau contrafăcute, aceasta fiind o dovadă a intervenției asupra grupului de măsurare, singura persoană interesată să intervină asupra instalației de alimentare cu energie electrică este însăși societatea consumatoare care intenționa ca astfel să plătească o cantitate mai mică de energie decât cea consumată.
În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă, HG nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte, interogatoriu, martori, expertiză tehnică de specialitate.
Analizând materialul probator existent în cauză, instanța reține următoarele:
La termenele de judecată din data de 3.09.2015, 1.10.2015, reclamantul prin apărător a menționat că solicită constatarea inexistentei dreptului de creanță, iar in virtutea prevederilor art. 22 cod procedură civilă, instanța a stabilit obiectul ca fiind constatare inexistență drept de creanță, instituția de drept substanțial incidentă fiind răspunderea civilă delictuală, reclamantul a invocat tocmai faptul că nu a săvârșit nici o faptă ilicită.
La termenul de judecată din data de 1.10.2015, instanța a respins excepțiile invocate de către pârâta . România SA.
Situața de fapt.
La data de 9.04.2014, . Bacău a încheiat Nota de constatare nr. 3253/2014, procesele verbale de analiză a abaterilor și de stabilire a despăgubirilor nr._/2014, bon de mișcare contor electric . nr._, pe numele consumatorului AF B. B. Fierărie Helegiu, ocazie cu care s-a constatat intervenții neautorizate la instalațiile E. Distribuție, urmând să se recalculeze consumul de energie electrică.
Ulterior, E. E. România SA a emis facturi fiscale pe numele AF B. B. Fierărie Helegiu sub nr._, în valoare de 14.361,62 lei, respectiv nr._, în valoare de 11.794,28 lei.
La termenul de judecată din data de 1.10.2015, reclamantul prin apărător a invocat faptul că reclamanta AF B. B. Fierărie Helegiu a fost radiată din evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În urma verificărilor efectuate de instanța a rezultat că baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului nu afișează nici un fel de date cu privire la AF sau PFA B. B. Fierărie Helegiu, iar același Oficiu al Registrului Comerțului, comunică la fila 207 dosar ca PFA B. B. Fierărie Helegiu, cu sediul în ., județul Bacău, CUI_ nu este înregistrată la ONRC.
Potrivit informațiilor oferite de site-ul oficial mfinante.ro, reclamanta PFA B. B. Helegiu a fost dizolvată cu lichidare ( radiere) din data de 15.12.2005. ( fila 194 dosar)
La ultimul termen de judecată din 29.10.2015, reclamantul prin apărător a precizat că înțelege să își modifice acțiunea în sensul introducerii în cauza în calitate de reclamant a persoanei fizice B. B..
Potrivit dispozițiilor art. 204 alin 1 Cod procedură civilă: „Reclamantul poate să își modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancțiunea decăderii, va fi depusă cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei.”
Având în vedere că primul termen de judecată a fost în data de 3.09.2015, cererea de modificare a acțiunii fiind formulată la al treilea termen de judecată, instanța va respinge cererea de modificare a acțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 Cod procedură civilă, una din condițiile prevăzute de legea procesual civilă pentru promovarea cererii de chemare în judecată, o reprezintă capacitatea procesuală, în condițiile legii, respectiv capacitatea procesuală de folosință și cea de exercițiu.
Capacitatea procesuala de folosință reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile și constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Excepția lipsei capacității de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie, actele de procedură făcute de o persoana fără calitate procesuală de folosință fiind lovite de nulitate absolută.
Capacitatea procesuala de folosință a persoanei juridice încetează la data la care încetează însăși persoana juridică, prin modalitățile prevăzute de lege, printre care și dizolvare. Aceasta încetare a persoanei juridice determină că în sarcina acesteia să nu mai poate fi conferite sau impuse obligații de drept substanțial ( inclusiv prin actele mai sus menționate, emise de societățile parate) sau de drept procesual, cum este cazul în speța de față și anume dreptul de acces la justiție și introducerea cererilor de chemare în judecată.
Față de considerentele anterior menționate, va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei AF B. B., cu sediul în ., Județul Bacău, CUI_.
Va constata nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta AF B. B., cu sediul în ., Județul Bacău, CUI_.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii de modificare a cererii de chemare în judecată.
Respinge ca tardiv formulată cererea reclamantei având ca obiect modificarea cererii de chemare în judecată.
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosința a reclamantei AF B. B., cu sediul în ., Județul Bacău, CUI_.
Constata nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta AF B. B., cu sediul în ., Județul Bacău, CUI_, în contradictoriu cu pârâții . SA cu sediul în Tg. M., ., județul M., . SA Iași cu sediul Iași, .-150, jud. Iași, . SA Bacău cu sediul Bacău, .. 33, jud. Iași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015
Red/tehnored. L.B./L.M. 27/11.12.2015/02.12.2015, ex. 6, ..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1070/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2423/2015. Judecătoria... → |
|---|
