Plângere contravenţională. Sentința nr. 2428/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2428/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 2428/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
Înreg. 20.05.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2428
Ședința publică de la 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. B.
Grefier: L. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. C. G. cu domiciliul în Focșani, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B., Serviciul Rutier, cu sediul în B., .. 2, județul B., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit toate părțile;
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect – „plângere contravențională”,
- se află la primul termen de judecată,
- prin serviciul registratură al instanței intimatul a depus planșe foto și CD-ul cu înregistrarea video a săvârșirii contravenției
- stadiul procesual fond, după care;
Instanța având în vedere că ambele părți au cerut judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod procedură civilă, va proceda strigarea cauzei la ordine chiar în lipsa părților în condițiile Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor.
În baza art. 237 noul Cod de procedură civilă, instanța constată probele cu înscrisuri, ca fiind concludente și necesare soluționării cauzei. În baza art. 255 noul Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestor probe pe care le încuviințează, potrivit art. 258 noul Cod de procedură civilă
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._, petentul C. C. G., în contradictoriu cu intimatul I. B. pentru Serviciul Rutier Onești, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/2015.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.
În motivare se arată că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu a fost respectat protocolul stabilit în omologare de către Biroul Român de Metrologie Legală, atât pentru vitezometru cât și pentru radar, acesta din urmă să nu fie pornit cu puțin timp înainte de detecție, nici una din aceste cerințe nefiind respectate, eroarea de măsurare fiind cu atât mai mare cu cât între autospeciala poliției și mașina petentului gradul de declivitate era mare, cauzele fiind și uzura anvelopelor autospecialei, gradul de umflare variabilă a anvelopelor, precum și variația vitezei mașinii de poliție în momentul detecției.
Petentul a invocat faptul că în procesul verbal nu au fost indicate în concret elementele de identificare ale aparatului radar instalat pe autospeciala MAI_, precum și faptul că agentul constatator a consemnat în mod incomplet obiecțiunile sale, după ce inițial a consemnat că nu ar avea obiecțiuni, consemnare modificată.
În continuare petentul a invocat o . obiecțiuni constând în lipsa certificatului de metrologie legală a aparatului radar, agentul de poliție nu și-a prezentat legitimația de servici, ordinul de serviciu, precum și faptul că nu a consemnat în procesul verbal numele martorului asistent, iar atâta timp cât litera T care indică modul de testare, este prezentă pe ecranul aparatului radar, măsurarea vitezei nu se poate face corect.
În drept au fost invocate prevederile Codului rutier.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauza de față au fost respectate prevederile art. 194-200 Cod procedură civilă.
La data de 8.07.2015, intimatul I. B. pentru Serviciul Rutier Onești a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivare se arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin 1, art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată se arată că petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal de constatare a contravențiilor, a luat cunoștință de fapta contravențională, fiind consemnate obiecțiunile acestuia.
În continuare se arată că procesul verbal a fost încheiat de un agent constatator care a constatat personal fapta, așa încât actul constatator are forța probanta prin el însuși, că organul de poliție este un agent specializat în supravegherea traficului rutier, iar simpla negare a petentului că fapta reținută în sarcina sa nu poate răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
În drept au fost invocate prevederile HG nr. 1391/2006, OG nr.2/2001.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
Petentul C. C. G. a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/2015 cu amendă contravențională în valoare de 585 lei și patru puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 alin 1 din Codul rutier constând în faptul că în data de 10.05.2015, în timp ce se deplasa în interiorul localității Târgu T. cu autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare VN-26- Con a fost depistat circulând cu viteza de 82 km/h stabilită cu aparatul radar montat pe autospecializata MAI_, proba video pe hard 27.
Petentul a semnat procesul verbal cu formularea unor obiecțiuni.
În drept, potrivit art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar conform art. 49 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat la data de 10.05.2015, plângerea contravențională fiind trimisă la instanță la data de 19.05.2015 (data poștei), prin urmare în termenul legal, având în vedere că acesta este un termen procedural care se calculează pe zile libere.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele invocate de către petent și anume că inițial agentul constatator a consemnat că petentul nu ar avea obiecțiuni, după care a consemnat parțial obiecțiunile acestuia nu prezintă relevanță atâta timp cât obiecțiunile petentului au fost inserate în procesul verbal de constatare a contravenției, atât cât a permis rubrica acestuia, mai mult petentul a reiterat obiecțiunile în fața instanței așa încât nu poate fi vorba decât de o nulitate relativă dacă se acceptă faptul că obiecțiunile nu au fost formulate în integralitatea lor, nulitate condiționată de o vătămare produsă petentului și care nu există atâta timp cât ele sunt supuse analizei instanței.
Desemeni faptul că agentul constatator nu ar fi prezentat legitimația de serviciu, ordinul de serviciu și buletinul de verificare metrologică, dar și consemnarea elementelor de identificare ale aparatului radar în procesul verbal reprezintă aspecte lipsite de relevanță juridică, atâta timp cât agentul constatator deține atestat operator autovision, buletinul de verificare metrologică există iar în el este consemnat faptul că este montat pe auto tip Dacia nr. de înmatriculare MAI_, număr înserat și în procesul verbal de constatare a contravenției cu indicarea și a numărului de hard pe care se afla înregistrarea video.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 Cod procedură civilă sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Așadar, petentul a făcut o . afirmații care însă nu au fost probate și anume că ar exista o eroare a aparatului radar determinată de o . cauze precum anvelope uzate ale autospecializatei poliției, gradul de umflare a acestora, dar și variația vitezei de deplasare a acestei autospecializate. Mai mult, Manualul R. nu prevede posibilitatea ca aparatul radar să fie influențat de astfel de cauze de producere a erorilor de măsurare, și tot acest manual coroborat cu Normele de Metrologie Legală N.M.L. 21-05 definesc Sistemul video radar mobil pentru monitorizarea traficului rutier ca fiind format din echipamente CCTV digitale și un radar performant de măsurare a vitezei și nu face referire la verificarea vitezometrului autospecializatei politiei de către INML.
Sistemul asigură determinarea cu acuratețe, în mod static sau dinamic, pe
timp de zi și de noapte, a vitezei autovehiculelor și a direcției de deplasare a
acestora.
Sistemul realizează înregistrări video și audio de calitate a traficului rutier,
precum și evidența evenimentelor de depășire a vitezei legale de către
autovehiculele din trafic.
În ceea ce privește semnificația literei T ( potrivit ordinului nr. 187/2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05 ), aceasta se refera la „ target” – autoturismul țintă și nu la vreo funcție de testare care ar determina erori ale aparatului radar, așa cum invocă petentul.
De menționat că însuși petentul recunoaște că circula cu viteză peste limita legală admisă însă aceasta ar fi fost de 70 km/h și nu 82 km/h.
Totodată instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale cu privire la semnarea procesului verbal de către un martor asistent întrucât procesul verbal a fost semnat de către petent. Dealtfel, prezența martorului asistent confirma tocmai acest refuz din partea contravenientului, de a semna procesul verbal constatator.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
Instanța reține, totuși, că nici una dintre garanțiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Referitor la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În materia contravențiilor privind depășirea vitezei pe drumurile publice sarcina probei desfășurată în fața instanței de judecată revine organului constatator. Este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. În fața instanței, organul constatator a comunicat copie înregistrare video aparat radar din care rezultă că petentul a circulat, în interiorul localității, cu o viteză de 82 km/h. În ceea ce privește apărările petentului potrivit cărora nu ar fi depășit viteza, că sancțiunea este ilegal aplicată și că i s-a arătat o viteză mai mică decât cea trecută în întâmpinare, dar fără a dovedi cele afirmate, așa încât instanța constată legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În consecință, observând că petentul nu a contestat viteza de deplasare, nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal și nici nu a dovedit existența unei cauze exoneratoare de răspundere, iar intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenției reținute, instanța urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului verbal . P, nr._ din 10.05.2015 (fila 7) și să mențină ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELEL EGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ /2015, de către petentul C. C. G., CNP_, domiciliat în Focșani, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. B. pentru Serviciul Rutier Onești, cu sediul în B., .. 2, Județul B..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red/teh.- L.B/ LM.. – 18/19.11.2015, Ex.- 6/ .. 20.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2423/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2429/2015.... → |
|---|
