Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1068/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1068/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1068/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. la 04.08.2014 perfectare vânzare cumpărare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1068
Ședința publică din data de 06.05.2015
Completul de judecată format din:
Președinte - A. C.
Grefier - F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul G. C. C. domiciliat în . în contradictoriu cu pârâta H. N. F. domiciliată în ., având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic - perfectare vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. M. în substituire pentru avocat O. A. apărătorul reclamantului și pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că reclamantul a depus dovada achitării suplimentului de expertiză reprezentând chitanța nr._/1/09.04.2015 în valoare de 160 lei.
Avocat O. M. depune la dosar declarația numitei G. A., dovezile achitării impozitului de teren eliberate de UAT Urechești seriile BC UATU nr. 4477 din 17.01.2014, BC UATU nr. 7089 din 10.06.2014, BC UATU nr. 7090 din 10.06.2014, onorariu avocat titular în valoare de 1200 lei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebați fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentantul reclamantei și pârâta declară că nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat O. M. solicită admiterea acțiunii, perfectarea vânzării cumpărării intervenite între părți, conform chitanței de la fila 5 dosar. Solicită ca instanța să aibă în vedere declarațiile celor doi martori audiați în cauză din care unul a și semnat chitanța la momentul respectiv. La fila 11 dosar se află notificarea, prin care pârâta a fost invitată să se prezinte la notar în vederea perfectării vânzării cumpărării, nu s-a prezentat, însă și-a schimbat de mai multe ori poziția procesuală pe parcursul derulării procesului. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Pârâta arată că nu a făcut nici o chitanță și că nimic nu este adevărat.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 04.08.2014 sub nr._, reclamantul G. C. C. a chemat-o în judecată pe pârâta H. N. F. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună perfectarea vânzării cumpărării asupra suprafeței de 3000 mp, situată în ..
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că în anul 1996, cu chitanță de mână, a cumpărat de la pârâtă suprafața de teren de 30 arii (3000 mp) pentru care a achitat suma de 30.000 lei vechi, moment în care a intrat în stăpânirea terenului. Deși a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la notar pentru autentificarea actului, aceasta a ignorat solicitarea sa.
În drept invocă dispozițiile art. 1073, 1077 și 1295 cod civil în vigoare la data încheierii actelor.
Cererea este legal timbrată cu 88 lei taxă judiciară de timbru.
În dovedire reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, expertiza și proba cu martori iar în susținere a atașat cererii copii ale următoarelor înscrisuri: chitanța din 01.02.1996, titlul de proprietate nr._/15.05.2002, certificat de sarcini eliberat de OCPI cu nr._/10.06.2014, certificat fiscal nr. 463/2014 și încheiere de certificare nr. 2/29.07.2014.
Pârâta, după comunicarea acțiunii, în cadrul etapei scrise, nu a depus întâmpinare, însă s-a prezentat la termenul din data de 18.02.2015, al treilea termen de judecată, arătând că nu este de acord să vândă terenul, iar semnătura de pe chitanța de vânzare depusă la dosar nu îi aparține. Instanța a procedat la verificarea de scripte, a obligat pârâta să semneze (doar semnătura, nu și părți din înscris deoarece chitanța nu este scrisă de pârâtă), fila cu semnătura pârâtei fiind nr. 42.
Instanța, analizând și comparând semnătura de pe chitanța depusă în original de reclamant și semnătura făcută de pârâtă în fața completului, în temeiul art. 303 Cod procedură civilă, constată că cele două semnături se aseamănă, astfel încât se consideră lămurită nefiind necesar a se proceda la expertiza grafologică.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii M. C. și P. R., precum și proba cu expertiză topocadastrală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
Prin înscrisul denumit „Chitanță de vânzare și cumpărare” din 01.02.1996 pârâta H. N. F. a declarat că vinde de veșnică vânzare suprafața de 30 arii lui G. C. C. de la care a primit suma de 30.000 lei. Se mai menționează că în caz contrar, dacă una din părți se va întoarce, părții vătămate i va restitui suma de 60.000 lei. Această chitanță este semnată de pârâtă, martorii P. R. și S. T. și de cumpărător.
Din titlul de proprietate nr._/15.05.2002 rezultă că pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 3 ha și 2816 mp în . suprafața de 4800 mp arabil extravilan în tarlaua 18 .>
Din certificatul de atestare fiscală nr. 463/10.06.2014 eliberat de U.A.T. Urechești rezultă că pârâta este înscrisă cu mai multe suprafețe de teren intravilan și extravilan.
Din certificatul nr._/10.06.2014 eliberat de O.C.P.I. Bacău rezultă că suprafața de 3000 mp arabil nu este înscrisă în cartea funciară.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de exp. G. A. (filele 56-60) s-a stabilit că suprafața de teren de 3000 mp din chitanță face parte din suprafața de 4800 mp din tarlaua 18 . în extravilanul comunei Urechești, găsit la măsurătoare 2999,4 mp, și are următoarele vecinătăți: la nord drum de exploatare, la est C. N., la sud PDT 363, la vest H. F..
Din declarațiile martorilor audiați M. C. și P. R. rezultă că reclamantul a încheiat acea chitanță cu pârâta, a plătit prețul de 30.000 de lei vechi, suprafața de teren este cultivată cu porumb și a intrat în posesia reclamantului imediat după semnarea chitanței.
Dispozițiile legale aplicabile.
Având în vedere că actul invocat de reclamant a fost întocmit înainte de . noului Cod civil, se pune problema aplicării în timp a noilor dispoziții legale. Astfel, potrivit prevederilor art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, care reglementează aplicarea în timp a legii civile „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.”
Raportat la această prevedere legală și la faptul că antecontractul invocat de reclamant a fost încheiat la data de 01.02.1996, deci înainte de . noului cod civil (intrat în vigoare la data de 01.10.2011), urmează ca în ceea ce privește efectele acestuia să fie aplicabile dispozițiile în vigoare la momentul încheierii lui.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 18/1991 (în forma în vigoare la data încheierii convenției din 1996) „terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică”.
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ. din 1864 „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației, si in caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
De asemenea, potrivit art. 1294 C.civ. din 1864, „Vinderea este o convenție prin care cele două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui.”, iar conform art. 1295 Cod civil din 1864 „Vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.
Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care guvernează materia încheierii contractelor sinalagmatice și care face ca acordul de voință al părților, liber exprimat și neviciat să fie suficient și necesar pentru perfectarea convenției.
Considerentele soluției pronunțate
Interpretând voința internă a părților, instanța califică convenția intervenită între părți la data de 01.02.1996 ca fiind o promisiune bilaterală de vânzare, ce naște în sarcina lor o obligație de a face, respectiv de a încheia în viitor contractul în formă autentică. Astfel, chiar dacă în înscrisul sub semnătură privată se menționează că se vinde și se cumpără terenul respectiv, având în vedere că vânzarea terenului se face prin act în formă autentică potrivit art. 46 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 (articol în prezent abrogat) acest act nu poate fi considerat act de vânzare-cumpărare, ci numai o promisiune de vânzare-cumpărare a terenului respectiv.
Pentru admisibilitatea acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: să existe un antecontract valabil încheiat, refuzul unei părți de a încheia contractul în formă autentică, partea reclamantă să își fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, promitentul vânzător să fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate, bunul să se afle încă în patrimoniul promitentului vânzător.
În ce privește prima condiție, instanța constată că între părți s-a încheiat un înscris sub semnătură privată cu valoare de antecontract de vânzare-cumpărare intitulat „chitanță de vânzare și cumpărare” în 01.02.1996. Cu privire la acest înscris, pârâta a declarat că nu recunoaște semnătura însă în urma comparării semnăturii de pe înscris cu cea actuală s-a constatat identitate de semnături.
Și cea de a doua condiție este îndeplinită, respectiv refuzul pârâtei de a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică, condiție dovedită prin Încheierea de certificare nr. 2/29.07.2014 din care rezultă că pârâta nu s-a prezentat la notar deși a fost notificată în acest sens prin notificarea primită de aceasta la data de 03.07.2014. De asemenea, acest refuz a rezultat și din poziția pârâtei în fața instanței de la termenul de judecată din data de 18.02.2015 când pârâta a declarat că nu este de acord să vândă terenul.
În ce privește condiția privind îndeplinirea obligațiilor asumate de promitentul cumpărător, obligație constând în plata sumei stabilite în antecontract, rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză faptul că reclamantul i-a plătit pârâtei suma de 30.000 de lei vechi cu titlu de preț pentru terenul obiect al contractului.
Cu privire la condiția existenței calității de proprietar a promitentului vânzător asupra terenului promis, din titlul de proprietate nr._/15.05.2002 rezultă că pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 3 ha și 2816 mp în . suprafața de 4800 mp în . prin raportul de expertiză s-a identificat terenul ce a făcut obiectul convenției din 1996 ca făcând parte din tarlaua 18, . că s-a făcut dovada calității de proprietar a promitentului vânzător asupra terenului.
Nu are relevanță dacă terenul a fost folosit de reclamant sau de altă persoană ca urmare a schimbului de terenuri ci doar ca acest teren să se mai afle în patrimoniul vânzătorului.
Pentru aceste considerente, atâta timp cât terenul în litigiu nu a ieșit din patrimoniul pârâtei promitent vânzător și neexistând alte impedimente legale, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, în baza art. 1073 și 1077 C.civ., instanța urmează să pronunțe o hotărâre prin care să perfecteze vânzarea cumpărarea în ceea ce privește terenul în suprafață de 3000 mp (găsit la măsurătoare 2999,4 mp), teren arabil extravilan situat în ., ce face parte din suprafața de 4800 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/15.05.2002 emis pe numele pârâtei, T 18 P 364/38, la prețul plătit de 30.000 de lei vechi, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că pârâta s-a opus la prezentarea la notariat în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă, dacă s-ar fi prezentat la notariat, cheltuielile contractului, ca și regulă, sunt în sarcina cumpărătorului, în speță reclamantul. În consecință, instanța va respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar G. A. a sumei de 1060 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, plătită de reclamantul G. C. cu chitanțele nr._/1/12.12.2014 (900 lei) și nr._/1/09.04.2015 (160 lei).
În temeiul art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 „Instanța judecătorească va transmite, în termen de 3 zile, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, la biroul teritorial în a cărui rază de activitate se află imobilul”. Prin urmare, în 3 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, aceasta se va comunica Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Onești în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. C., CNP_, domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta H. F., CNP_, domiciliată în ..
Perfectează vânzarea-cumpărarea intervenită la data de 01.02.1996 între pârâta H. F., în calitate de vânzător, și reclamantul G. C., în calitate de cumpărător, pentru suprafața totală de teren de 3000 mp (găsit la măsurătoare 2999,4 mp), teren arabil extravilan situat în ., ce face parte din suprafața de 4800 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/15.05.2002 emis pe numele pârâtei, T 18 P 364/38, la prețul plătit de 30.000 de lei vechi, terenul fiind identificat prin expertiza topocadastru efectuată în cauză de expert G. A., raport ce face parte integrantă din prezenta.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar G. A. a sumei de 1060 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, plătită de reclamantul G. C. cu chitanțele nr._/1/12.12.2014 (900 lei) și nr._/1/09.04.2015 (160 lei).
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C./F.C 5ex 04.06,2015
Comunicat reclamant și pârâtă 05,06, 2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA O N E Ș T I Sediul . | |
Telefon 0234 -_ Fax_ -_ Emisă la 04.06..2015 | Dosar nr. 5641 /270/2014 |
Către ,
TRIBUNALUL BACĂU
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE
TEHNICE ȘI CONTABILE
Bacău, ..1,jud.Bacău
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1068 din 06.05.2015 Judecătoria Onești a dispus să efectueze plata către expertul tehnic judiciar G. A. a sumei de 1060 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, plătită de reclamantul G. C. cu chitanțele nr._/1/12.12.2014 (900 lei) și nr._/1/09.04.2015 (160 lei).
Anexăm un exemplar al sentinței civile aminte anterior.
Președinte de complet, Grefier,
A. C. F. C.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA O N E Ș T I Sediul . | |
Telefon 0234 -_ Fax_ -_ Emisă la 04.06.2015 | Dosar nr. 5641 /270/2014 |
Către ,
Expert G. A.
Bacău, ., nr. 8, .,jud.Bacău
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1068 din 06.05.2015 Judecătoria Onești a dispus să efectueze plata către dvs. a sumei de 1060 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, plătită de reclamantul G. C. cu chitanțele nr._/1/12.12.2014 (900 lei) și nr._/1/09.04.2015 (160 lei).
Președinte de complet, Grefier,
A. C. F. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1064/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 1070/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
