Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1969/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1969/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1969/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - nulitate tranzacție -
Înreg. 31.07.2015
Sentința civilă nr. 1969
Ședința publică din data de 10.09.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile promovată de reclamantul T. G., în contradictoriu cu pârâții I. V., T. A., A. S. și A. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic - nulitate absolută tranzacție .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamantul T. G. asistat de avocat A. E. și O. M., pârâtul T. A. asistat de avocat O. M. care substituie avocat O. A., avocat P. L. care substituie avocat C. G. N. care reprezintă pârâtul I. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorii părților, pe rând, arată că sunt pentru fond.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității invocată de pârâtul I. V. și pe fond.
Avocat A. E., pentru reclamant, lasă la parecierea instanței.
Avocat O. M. pentru pârâtul T. A., arată că s-a formulat cerere de intervenție principală care are ca obiect constatarea nulității unei tranzacții din 1990, iar problema privește participarea procesuală; pârâtul I. V. venea la moștenire dar nu era singurul moștenitor după defuncta C.. Este adevărat că ceilalți doi au dat declarații că nu au pretenții însă trebuie avute în vedere condițiile în care a avut loc tranzacția. În 1990 s-a încheiat o tranzacție pe un teren care nu aparținea Clarei. Solicită a se aprecia nulitatea raportat la dispozițiile Codului anterior. Solicită admiterea cererii, constatarea nulității tranzacției.
Avocat P. L., pentru pârâtul I. V., solicită respingerea acțiunii, precizând că este vorba de nulitate relativă, cei doi nu s-au plâns de această situație, a intervenit prescripție, a trecut termenul de 3 ani. În ceea ce privește obiectul partajului, există certificatul de moștenitor nr. 44/1985 unde se arată persoanele renunțătoare și bunurile din masa de partajat. A se observa că nimeni nu a cerut atacarea certificatului de moștenitor, există declarațiile martorilor din care rezultă că terenurile erau proprietatea lui A. de la părinții săi, iar certificatul de moștenitor nu a fost atacat în instanță. Solicită respingerea acțiunii.
Dezbaterile fiind încheiate, în temeiul ar. 394 Cod procedură civilă instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T AN Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
La data de 22.07.2014 sub nr._ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești cererea având ca obiect fond funciar și revendicare privind pe reclamantul I. V. și pârâții T. G., Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău și Comisia locală Livezi.
T. G. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând constatarea nulității absolute a tranzacției ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 3945/14.12.1990.
Întrucât prin cererea reconvențională T. G. solicita desființarea titlului de proprietate al reclamantului I. V., instanța a dispus prin Încheierea din 27.07.2015 disjungerea cererii reconvenționale.
Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 31.07.2015 sub nr._ reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâții I. V., T. A., A. M. și A. S. solicitând constatarea nulității absolute a tranzacției ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 3945/12.12.1990.
Pârâtul I. V. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului prin care a invocat inadmisibilitatea cererii. Totodată pârâtul arată că cererea formulată are ca obiect anulare act și nu constatarea nuluității absolute, și în aceste condiții acțiunea este prescrisă. În subsidiar pârâtul solicită respingerea cererii reconvenționale ca nefondată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța asupra excepție invocate:
Prin sentința civilă nr. 3945/14.12.1990, Judecătoria Onești a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta I. V. împotriva pârâtului T. A. și a terțului detentor T. G. și a dispus ieșirea părților din indiviziune, conform cotelor succesorale. Reclamantului i s-a atribut lotul nr. 1 compus din 3449 mp teren situat în ., iar pârâtului T. A. lotul nr. 2 compus din 2150 mp teren vie situat în .. Sentința civilă a rămas definitivă prin nerecurare.
Prin cererea de față reclamantul T. G. solicită constatarea nulității absolute a tranzacției ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 3945/14.12.1990 motivat de faptul că terenul este proprietatea sa și parțial proprietatea pârâtului T. A. și că tranzacția s-a încheiat în lipsa moștenitorilor legali ai defunctei T. C. din a doua căsătorie, respectiv A. S. și A. M..
Acțiunea în anulare sau în constatarea nulității este specifică în cazul desființării actelor juridice încheiate fără intermediul justiției, astfel că acțiunea în anulare a unei sentințe prin care s-a realizat un partaj între moștenitori cu privire la averea succesorală, este inadmisibilă, deoarece hotărârea judecătorească - act de dispoziție al instanței - nu poate fi anulată sau desființată decât pe căile de atac prevăzute de lege.
Calea pentru recunoașterea drepturilor moștenitorului omis este aceea a promovării unei noi cereri de partaj, chiar de către acesta, întrucât hotărârea instanței prin care s-a soluționat litigiul succesoral nu îi este opozabilă.
Mijloacele procedurale prin care se poate solicita anularea unei hotărâri judecătorești sunt căile de atac. Acestea, cât și termenele în care pot fi exercitate, sunt în mod limitativ prevăzute de dispozițiile de drept procedural. Acțiunea în anulare sau în constatarea nulității este specifică actelor juridice încheiate fără intermediul justiției, motiv pentru care o hotărâre judecătorească, oricât de criticabilă ar fi, nu poate forma obiectul unei acțiuni în anulare, cu excepția hotărârii de expedient, ce are natura unui contract judiciar.
Calea de atac, care reprezintă o formă specifică de manifestare a acțiunii civile, este rezervată în principiu părților din procesul civil, finalizat prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, efectele hotărârii putând fi opuse numai acestor persoane. Persoanelor care nu au dobândit calitatea de parte în proces, hotărârea judecătorească nu le este opozabilă, chiar dacă vizează raporturi juridice care le interesează, în materia partajului judiciar, realizat pe calea judecătorească, omiterea introducerii în cauză a tuturor coindivizarilor este sancționată cu inopozabilitatea hotărârii față de coindivizarii ce nu au fost parte în proces și care pot formula oricând o nouă acțiune de ieșire din indiviziune.
În acest caz, efectele inopozabilității sunt similare cu cele ale constatării nulității partajului realizat prin convenție, cu omisiunea unuia dintre moștenitori, fiind diferită numai calea procedurală care trebuie urmată: în cazul convenției de partaj - formularea acțiunii în constatarea nulității, iar în cazul hotărârii de partaj - promovarea unei noi acțiuni de către moștenitorul omis din proces și invocarea excepției de inopozabilitate a primei hotărâri.
Raportat la cele de mai sus, instanța va admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtul I. V..
Față de rezolvarea ce s-a dat excepției inadmisibilității, instanța nu va mai cerceta excepția prescripției.
Ca atare, urmează ca instanța să respingă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul T. G..
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtul I. V..
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul T. G., CNP –_, domiciliat în . în contradictoriu cu pârâții: I. V., CNP –_, domiciliat în O. S., Aleea Dumbravei, ., județul Harghita și cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. G.-N. din Bacău, ., nr. 6, ., județul Bacău, T. A., CNP –_, domiciliat în ., A. M., CNP -_, domiciliat în Onești, ., ., județul Bacău și A. S., CNP -_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. G.-N. din Bacău, ., nr. 6, ., județul Bacău.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red. I.A. 05.10.2015
Tehnored. D.G. 05.10.2015
Ex. 7 ..10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1963/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1984/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
