Contestaţie la executare. Sentința nr. 2478/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2478/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 2478/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - contestație la executare-
Înreg. 17.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2478
Ședința publică din data de 29.10.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte – C. S.
Grefier- M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul A. F. în contradictoriu cu intimatul A. C.-S., având ca obiect “contestație la executare”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea contestatorului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 17.11.2014, sub numărul_ contestatorul A. F. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul A. C. S., împotriva executării silite pornite în dosarul nr. 934/2014 înregistrat la S.C.P.E.J. „P. și C.”. Contestatorul a indicat faptul că se contestă executarea silită efectuată prin procesul verbal de evacuare din 06.11.2014 și solicită anularea acestui proces verbal dar și constatarea nulității executării.
În motivare contestatorul a arătat că nu i s-au comunicat, potrivit art. 666 C.pr.civ., copia încheierii date în condițiile art. 665 C.pr.civ., copia titlului executoriu și somația. Se mai invocă faptul că în procesul verbal atacat figurează drept creditor A. C. S. din . în sentința civilă ce reprezintă titlul executoriu nu figurează acesta. Contestatorul arată că nu ocupă suprafața de 6900 m.p., din tarlaua 3 . neavând obiect întrucât terenul nu este identificat cu mijloace științifice, executorul dispunând evacuarea fără a identifica terenul printr-o expertiză.
Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1043, art. 711, art. 665, art. 666, art. 667, art. 719, art. 887, art. 896 și art. 897 C.pr.civ. iar în dovedire s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori și expertiză topo cadastrală.
În susținerea cererii contestatorul a depus copia procesului verbal de evacuare din 06.11.2014 întocmit în dosarul de executare nr. 934/2014 de executorul judecătoresc P. C. S., copia deciziei civile nr. 5642/2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ și plan de amplasament și delimitare a imobilului.
În vederea soluționării cauzei instanța a solicitat și S.C.P.E.J. „P. și C.” a depus la dosar copia certificată a dosarului de executare nr. 934/2014. Instanța a dispus din oficiu și atașarea dosarelor cu nr._ ale Judecătoriei Onești și Tribunalului Bacău.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat contestatorului probele cu înscrisuri, pe cea testimonială și cu expertiza topo cadastrală. La termenul din 11.03.2015 au fost audiați martorii Grezciuc G. și Grezciuc B., iar raportul de expertiză a fost depus la data de 17.06.2015.
La termenul din 23.09.2015 contestatorul a invocat, prin intermediul apărătorului ales, excepția tardivității contestației la executare, apreciată de instanță ca una de ordine publică (ce poate fi invocată în orice stadiu al procesului și chiar de instanță din oficiu), asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3244/22.08.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a dispus, la cererea intimatului A. C. S. evacuarea contestatorului A. F. de pe terenul în suprafață de 2 ha și 6900 m.p. situat în . în T.P. nr._ din 22.12.1995, tarlaua 3, . a devenit definitivă ca urmare a respingerii apelului prin decizia civilă nr. 5642/2014 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă anterior menționată creditorul A. C. S. a declanșat executarea silită a debitorului A. F., fiind înregistrat dosarul de executare nr. 934/2014 la S.C.P.E.J. „P. și C.”.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 3999/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, iar în cursul executării silite a fost emisă încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 14.10.2014, somația din aceeași dată prin care s-a pus în vedere debitorului să achite cheltuielile de executare și în termen de 8 zile să se conformeze titlului executoriu în sensul de a evacua terenul menționat în acesta. La data de 20.10.2014 (f. 24) i s-au comunicat debitorului copia somației, copia titlului executoriu și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, primirea fiind făcută de soția debitorului. La data de 06.11.2014, după trecerea celor 8 zile menționate în cuprinsul somației, executorul judecătoresc s-a deplasat în . l-a evacuat pe debitor de pe terenul în suprafață de 2 ha și 6900 m.p., întocmind în acest sens procesul verbal de evacuare din aceeași dată, ce a fost comunicat contestatorului la data de 10.11.2014, fiind afișat.
Motivele de contestație privind lipsa calității de creditor a intimatului A. C. S. și necomunicarea înscrisurilor prevăzute la art. 666 C.pr.civ. (încheierea dată în condițiile art. 665, copia titlului executoriu și somația) reprezintă cu evidență motive prin care se contestă executarea silită însăși.
Potrivit art. 714 alin. 3 C.pr.civ. contestația la executarea silită însăși se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul „a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazuriel în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”.
În cauză, potrivit dovezii de comunicare din 20.10.2014 (fila 24), la această dată debitorului contestator i s-a comunicat copia somației emise în data de 14.10.2014, de primire semnând soția sa. Astfel, de la data de 21.10.2014 a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 3 C.pr.civ., termen ce s-a împlinit la data de 04.11.2015, cu mult înainte de data formulării contestației, 17.11.2014, astfel că față de această situație excepția tardivității formulării contestației la executarea silită însăși întemeiată pe aceste motive urmează să fie admisă.
În ceea ce privește motivul de contestație reprezentat de neocuparea de către contestator a terenului ce face obiect al executării instanța apreciază că deși aparent este contestat un act de executare distinct, emis la data de 06.11.2014 și comunicat la data de 10.11.2014, raportat la motivele de contestație aceasta vizează tot executarea silită însăși, contestatorul neinvocând motive de nulitate specifice procesului verbal de evacuare ci faptul că evacuarea nu are obiect ca urmare a faptului că nu există din partea sa o ocupare. O asemenea apărare putea fi făcută după primirea somației prin care i s-a solicitat contestatorului să elibereze terenul ce a făcut obiect al titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3244/22.08.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, având în vedere că potrivit sentinței evacuarea a vizat un teren pe care contestatorul are o stână, iar conform procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc punerea în executare a vizat tocmai acest teren.
Instanța nu va reține susținerea contestatorului în sensul că evacuarea nu are obiect ca urmare a faptului că terenul nu a fost identificat prin mijloace științifice întrucât această evacuare vizează o suprafață de teren cu privire la care contestatorul avea elemente de identificare, chiar el depunând la dosar un plan de amplasament și delimitare (fila 35). Același teren a fost identificat și prin expertiza efectuată în cauză și deși numerele de identificare topografică atribuite de expertul D. I. nu sunt aceleași cu cele menționate în titlul de proprietate pe care s-a întemeiat intimatul și care au fost menționate în sentința ce reprezintă titlu executoriu, din analizarea probelor administrate reiese că din punct de vedere fizic este vorba de același teren.
Se are în vedere că potrivit sentinței civile nr. 3244/22.08.2014 evacuarea contestatorului s-a dispus de pe o suprafață de teren de 2 ha și 6900 m.p., așa cum aceasta este identificată în titlul de proprietate nr._ din 22.12.1995, suprafață ce are ca vecini (conform titlului) pe latura de est pârâul B. iar la est și sud pe M. C.. Pe această suprafață reclamantul din acea cauză, A. C. S. a invocat faptul că pârâtul A. Ș. are instalată o stână.
Potrivit planului de amplasament și delimitare a imobilului depus de contestator (f. 36) și realizat în luna iulie 2014, înainte de pronunțarea sentinței, stâna contestatorului se află situată pe un teren în suprafață totală de_ m.p., adică exact 2 ha și 6900 m.p., împărțit în două parcele, care au ca vecinătăți la est pârâul B. și la vest moștenitorii lui M. C..
Potrivit expertizei efectuate în cauză a fost identificată o suprafață de teren de_ m.p. (cu 58 m.p. mai mult decât în titlul de proprietate nr._ din 22.12.1995 și în planul de amplasament și delimitare a imobilului depus de contestator) iar această suprafață este amplasată în același loc cu cele două suprafețe identificate anterior, căci deși nu au aceleași numere de identificare a parcelelor au aceleași vecinătăți, adică la est pârâul Banha și la vest moștenitorii lui M. C., pe teren fiind amplasată stâna contestatorului.
Deși este posibil ca față de momentul emiterii titlului de proprietate să existe diferențe în ceea ce privește identificarea tarlalelor și parcelelor, fie ca urmare a unor erori comise la momentul emiterii titlului (foarte frecvent întâlnite în practică) fie ca urmarea unor modificări ulterioare a identificării topografice, ceea trebuie reținut este aceea că prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiect al dosarului nr._ reclamantul a solicitat evacuarea pârâtului de pe o suprafață de teren de_ m.p., invocând că acesta i-a ocupat terenul prin amplasarea pe acesta a unei stâne, iar hotărârea a vizat cu evidență terenul pe care se află această stână, teren care conform planului de amplasament și delimitare a imobilului depus de contestator este în suprafață de_ m.p.
În aceste condiții, cunoscând că evacuarea sa se solicită de pe un teren în suprafață de_ m.p. pe care se află stâna (căci acesta a fost motivul pentru care s-a dispus evacuarea în procedura specială prevăzută de art. 1033 și următoarele C.pr.civ.) nu se poate aprecia decât că încă de la momentul primirii somației în care era menționat ce obligație i se cere să respecte, contestatorul trebuia să formuleze contestația prin care să invoce faptul că nu ocupă acel teren, iar nu odată cu întocmirea procesului verbal de evacuare, căci motivul invocat este unul care vizează însăși executarea și nu doar cel din urmă act de executare în sine. Deși contestatorul invocă neidentificarea exactă a terenului de pe care s-a dispus evacuarea instanța apreciază că acesta este cel pe care contestatorul are stâna, ale cărui limite el le cunoștea, iar ceea ce el invocă este de fapt nu că terenul pe care îl ocupă nu este bine identificat ci că nu ocupă nicio suprafață din terenul intimatului, ceea ce nu mai reprezintă o contestare a procesului verbal de punere în posesie ci o contestație la executarea silită însăși ori chiar împotriva titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă.
Sentința civilă de evacuare a fost pronunțată având în vedere existența unei ocupări a terenului intimatului de către contestator, iar prin decizia civilă pronunțată în apel s-a reținut în final nu că acesta din urmă nu ocupă terenul ci că din înscrisurile de la dosarul primei instanțe nu rezultă o asemenea situație, însă și dacă ar fi așa soluția dispusă cu privire la evacuare nu este una care să îl poată vătăma. Așadar motivarea din apel nu este una de certitudine, căci nu au fost făcute probe prin care să se dovedească existența sau nu a ocupării efective, ci una în care se apreciază la modul ipotetic că și dacă ocuparea nu ar exista soluția nu îi aduce prejudicii contestatorului.
Din probele administrate însă în contestația la executare, așa cum ele au fost prezentate anterior, dar și conform declarațiilor martorilor, contestatorul deține o stână pe un teren din localitatea Capăta, . ce are o suprafață de aproximativ 3 ha potrivit martorilor și de 2 ha și 6958 m.p. conform expertizei, și care așa cum s-a reținut anterior este cel de pe care s-a dispus evacuarea, situație în care nu se poate reține că ocuparea nu există, așa cum susține contestatorul.
Față de aceste considerente instanța apreciază că deși sub forma unei contestații împotriva unui act de executare distinct (procesul verbal de evacuare din 06.11.2014) contestatorul contestă întreaga executare, în sensul că nu există din partea sa o obligație de a evacua terenul pe care l-a ocupat prin amplasarea stânei sale, situație în care și această contestație este tot una la executarea silită însăși. În aceste condiții excepția tardivității formulării contestației întemeiată pe motivul neocupării terenului și astfel a lipsei de obiect a executării va fi admisă, pentru aceleași considerente ca și în privința contestației întemeiate pe lipsa calității de creditor a intimatului A. C. S. și necomunicarea înscrisurilor prevăzute la art. 666 C.pr.civ., așa cum aceste considerente au fost anterior expuse.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că procesul va fi pierdut de contestator acesta va fi obligat la plata către intimat a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat achitat de acesta din urmă, conform chitanței nr. 675 din 02.09.2015.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimat.
Respinge contestația formulată de contestatorul A. F., CNP_, cu domiciliul în com. Gura Văii, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul A. C.-S., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „C. I.” din mun. Onești, ., jud. Bacău, ca tardiv formulată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 500 de lei către intimat cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. SmarandiMădălina P.
Red. Jud. C.S.- 23.11.2015
Tehnored.- M.P.- 23.11.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 23.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2520/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2482/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
