Plângere contravenţională. Sentința nr. 2520/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2520/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2520/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională - Înreg. 28.08.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2520
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta S. I., în contradictoriu cu intimata I. B.- Postul de Poliție Buciumi, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită,
- stadiul procesual fond,
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 OG nr.2/2001, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la un termen, față de probele solicitate.
Constatând că probele solicitate de părți sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civil raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, considerându-le pertinente și concludente soluționării cauzei. Respinge proba testimonială propusă de petent prin cererea de chemare în judecată, față de dispozițiile art. 254 al. 1 Cod procedură civilă și art. 194 lit. e Cod procedură civilă, având în vedere că petentul nu a indicat numele și adresa martorului.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească.
Față de cererea formulată de intimat de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prev. de art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015, petentul S. I., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B.- Postul de Poliție Buciumi, anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 17.08.2015.
În motivare, petentul a arătat că cele menționate în procesul-verbal nu sunt adevărate deoarece nu a provocat niciun scandal public și nu a adus injurii sau cuvinte vulgare la adresa numitei B. M..
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 OUG 80/2013.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu un martor pe care îl va indica la primul termen și a atașat procesul-verbal . nr._ / 17.08.2015 (f.6) și copie de pe cartea de identitate(f. 7).
La data de 28.09.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 06.07.2015, numitul B. I. s-a adresat cu o petiție Postului de Poliție Buciumi prin care sesizează faptul că pe parcursul a două săptămâni petentul a provocat scandal la domiciliul său, adresându-i injurii și cuvinte vulgare, pe fondul unor neînțelegeri dintre acesta și numita Loioș M.. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că numita Loioș M., care locuiește împreună cu părinții săi, are un copil în vârstă de 1 an cu petentul. Acesta din urmă ar fi avut un comportament violent față de familia B. atât în data de 04.08.2015, cât și în data de 16.08.2015. La data menționată în procesul verbal petentul a mers la domiciliul familiei B., a solicitat să vorbească cu fiica acestora pe care a lovit-o peste față în timp ce se aflau în mașina lui pe drumul public. În conflictul violent a intervenit și B. M. solicitându-i petentului să îi lase fiica în pace însă acesta a continuat să facă scandal amenințând că intră cu forța peste ei în curte. Altercația care a avut loc pe drumul public a durat aproximativ o oră, petentul amenințând cu violență și adresând injurii la adresa celor prezenți. Fiind invitat la postul de poliție, petentul a refuzat să dea declarații, motiv pentru care, deși prezent la momentul întocmirii procesului verbal, actul sancționator a fost semnat de martorul asistent G. Anișoara. Intimatul a mai arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001, sancțiunea fiind corect individualizată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ, Legea 61/1991, OG 2/2001.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și s-au depus: copie de pe procesul verbal atacat(f. 17), raport agent constator(f.18,19), petiție cu nr. 463.573/06.08.2015(f. 20), răspuns B. I.(f.21), declarație B. I.(f. 22,23), declarație B. M.(f. 24,25), declarație Loioș M.(f. 26,27), declarație G. Anișoara(f. 28), proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare(f. 29), proces verbal refuz declarație S. I..(f. 30).
Intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 08.10.2015, petentul a arătat că este prietenul numitei Loioș M. iar părinții fetei nu sunt de acord cu relația și au apelat la polițistul din comună pentru a-l amenda. Petentul a susținut că va proba cu martori la primul termen că nu a adus injurii sau expresii vulgare și că toate declarațiile depuse la dosar aparțin unor rude, martori oculari.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 17.08.2015 petentul S. I. a fost amendat cu suma de 400 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1, 24 și 25 din Legea 61/1991, fapte sancționate de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.
S-a reținut în actul de sancționare că, în ziua de 16.08.2015, ora 11.00, în drumul public din .-a deplasat la locuința familiei B. I. și B. M. din Buciumi, ., unde pe fondul unor neînțelegeri mai vechi avute cu membrii acestei familii a provocat scandal în drumul public adresându-i injurii și cuvinte vulgare numitei B. M., prin acest fapt tulburând ordinea și liniștea publică din zonă. Contravenientul a refuzat semnarea procesului-verbal negând că ar fi provocat scandal sau s-ar fi certat cu cineva.
În drept,
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu . ”
Potrivit art. 2 pct. 1, 24, 25 din LEGE nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice: ” Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice; 25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;”. Faptele se sancționează, potrivit art. 3 alin. 1 lit. b Legea 61/1991 cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 17.08.2015 în prezența petentului, actul sancționator nu a fost comunicat iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 27.08.2015.
Considerente de fapt și de drept.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări cu privire la obligațiile ce le revin părților în materie contravențională, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Totuși, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăție nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.
În cauză, petentul a invocat netemeinicia procesului verbal arătând că nu a provocat scandal public, fapt ce urma a fi demonstrat cu un martor indicat la primul termen de judecată. În ciuda susținerilor sale din cererea de chemare în judecată, petentul legal citat nu s-a prezentat în fata instanței și nu a solicitat administrarea de probe în sprijinul versiunii sale.
Pe de altă parte, instanța constată că intimatul a depus înscrisuri pentru a demonstra cele consemnate în procesul-verbal. Astfel, din declarația numitei B. M. se reține că, deși petentul a venit la domiciliul familiei B. încă din data de 04.08.2015 dorind să vorbească cu numita Loioș M. și provocând scandal public, cel mai violent incident a avut loc în data de 16.08.2015 când petentul a lovit-o pe numita Loioș M.(f. 24). Deși aceasta din urmă a recunoscut că a fost lovită de petent, mama sa sărindu-i în ajutor, Loioș M. a susținut că petentul nu a adresat vorbe vulgare familiei B. și că dorește să păstreze în continuare legătura cu prietenul său(f. 27). Aspectele afirmate de intimat sunt confirmate de martora G. Anișoara, sora numitei B. M. care, la data de 16.08.2015, l-a văzut pe petent la poarta familiei B. strigând după prietena sa. După ce Loioș M. a ieșit din casă și a intrat în mașina petentului, acesta a lovit-o peste față iar mama fetei a intervenit între ei. În acel moment, S. I. a făcut scandal în drum, a început să adreseze injurii și cuvinte vulgare prietenei sale, mamei acesteia și celorlalți membri prezenti, și să amenințe că dacă nu este lăsat, sare peste poartă și intră în curte. Petentul a continuat acest comportament până când numita B. M. a sunat la Poliție. Martora a mai arătat că în timpul scandalului, care a durat o oră, vecinii au ieșit în drum să vadă ce se întâmplă.(f. 28 verso)
Instanța consideră că sunt întrunite astfel elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina petentului întrucât acesta a adresat injurii membrilor familiei B., a provocat scandal în drumul public și a tulburat liniștea vecinilor.
De asemenea, instanța observă că sancțiunile contravenționale au fost corect individualizate, fiind aplicată sancțiunea minimă de 200 lei pentru faptele prevăzute de art. 2 pct. 1 și 25 Legea 61/1991 și avertisment pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 24 Legea 61/1991.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. I., CNP_, domiciliat în ., ., Județul B., în contradictoriu cu intimata I. B.- Postul de Poliție Buciumi, cu sediul în mun. B., .. 2, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ din data de 17.08.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P.:11 .11.2015
Tehnored.L.M: 11.11.2015 - 4ex
.: 2 ex.:
1 ex. pet.; 1 ex. int.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2549/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2478/2015. Judecătoria... → |
|---|
