Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 16/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. _ contestație la executare
Înreg. 18.12.2013/11.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.16
Ședința publică din data de 07.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C.
Grefier – F. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, sector 1, . în contradictoriu cu intimatul D. C., domiciliat în Moinești, ., județul Bacău, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul D. C., avocat B. T. în substituire pentru avocat D. D. apărătorul intimatului D. C., lipsă fiind contestatoarea.
Instanța pentru a da posibilitatea contestatoarei să fie prezentă în fața instanței lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică au răspuns intimatul D. C., avocat B. T. în substituire pentru avocat D. D. apărătorul intimatului D. C., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimatul D. C. este identificat cu CI . nr._/17.07.2014 eliberată de SPCLEP Moienești, CNP_.
La solicitarea instanței, intimatul D. C., referitor la înscrisul aflat la fila 42 dosar Judecătoria Moinești, arată că a dat mandat av. D. D. să pună în executare hotărârea privind drepturile salariale, când s-a pornit procesul s-a adresat și av. R., cu acesta din urmă nu a mai luat legătura, renunțând la serviciile av. R.. Arată că nu are cunoștințe juridice.
Instanța procedează cu administrarea probei propusă de contestatoare intimatului D. C., interogatoriul aflat la dosarul cauzei, fila 32.
Instanța acordă cuvântul pe probatoriul care urmează a fi administrat în cauză.
Avocat B. T. arată că nu s-a mai făcut plata către intimat pentru că a intervenit contestația și că contestatoarea . făcut plata voluntar în cuantumul precizat în somația inițială, solicită proba cu înscrisuri.
Instanța consideră utilă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și față de dispozițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru toate părțile și respinge proba cu expertiza contabilă solicitată prin acțiune de către contestatoare ca neutilă cauzei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentantul intimatului declară că nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul intimatului avocat B. Tedoara solicită respingerea contestației ca rămasă fără obiect. Depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.12.2013 pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr._ contestatoarea S.C. O. P. S.A a formulat, în contradictoriu cu intimatul D. C., contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 214/2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. J., solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executare, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt contestatoarea a arătat, în esență, următoarele: suma de bani pe care o datorează intimatului în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ a fost executată silit prin poprire de două ori asupra conturilor bancare ale companiei deschise la terții popriți BCR SA la data de 29.06.2011, respectiv la BRD în data de 29.06.2011 în cadrul dosarelor de executare silită de la nr. 1052/2011 la 1146/2011 inclusiv ale B. B. J., de două ori pentru aceeași sumă de 737.557 lei; executarea silită este nelegală pentru că a fost începută de avocat D. D. fără a avea mandatul creditorilor în acest sens; prin decizia civilă nr. 698/20.04.2011 s-a dispus obligarea contestatoarei la plata unei sume nedeterminate iar somația din 03.12.2013 vizează doar cheltuielile de executare ocazionate de punerea în executare a titlului executoriu; încheierea de constatare a cheltuielilor de executare a fost încheiată în mod abuziv și nelegal, cuantumul onorariului executorului și al avocatului fiind excesiv de mare față de activitatea prestată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, art. 718 Cod procedură civilă.
În etapa scrisă la Judecătoria Moinești intimatul a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității și a inadmisibilității, și cerere de chemare în garanție a B. B. J. și a avocatului D. D., invocând ca temei de drept art. 72 și 74 Cod procedură civilă, arătând că temeiul cererii îl reprezintă necesitatea prevenirii sau corectării unui prejudiciu care se poate crea intimatului în situația admiterii unei contestații la executare.
Prin sentința civilă nr. 1311/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești a fost declinată competența de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Onești.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Onești la data de 11.09.2014.
La termenul din 05.11.2014 instanța a pus în discuție excepțiile invocate de intimat prin întâmpinare, le-a soluționat în sensul respingerii pentru considerentele arătate în practicaua încheierii, a pus în discuție admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de intimat și a respins această cerere ca inadmisibilă pentru motivele arătate în încheiere.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, respingând celelalte probe solicitate de către contestatoare ca nefiind utile cauzei față de stadiul executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată să plătească mai multor reclamanți, printre care și intimatul, partea cuvenită din cota de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin încheierea nr. 3328 din data de 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită formulată de creditorul D. C. față de debitoarea S.C. O. P. S.A. în temeiul deciziei civile anterior menționate.
La data de 03.12.2013 au fost emise somația nr.205-214/2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor prin care i s-a pus în vedere debitoarei să se conformeze dispozițiilor din decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ în sensul de a achita în termen de o zi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor cu titlu de onorariu executor, 3.720 lei cheltuieli de executare și 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor cu titlu de onorariu avocat forme de executare.
Intimatul, deși inițial a susținut prin cererea de chemare în garanție formulată prin avocat R. D. că nu i-a dat mandat avocatului D. D. pentru punerea în executare silită a titlului executoriu, a revenit prin cererea depusă la fila 28 dosar și, chemat să se prezinte personal în instanță, a declarat că adevărul este că i-a dat mandat avocatului D. D. să pună în executare acea decizie.
În drept, conform art. 711 C.pr.civ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, conform art. 714 C.pr.civ.
Iar conform art.702, alin.1 C.pr.civ: ”Executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, dacă s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii”.
În cauză, din precizările executorului judecătoresc rezultă că în dosarul de executare nr. 214/2013 s-a stins creanța prin plata făcută de debitoarea contestatoare.
În consecință, instanța observă că în ciuda susținerilor din cererea de chemare în judecată în legătură cu nelegalitatea procedurii de executare efectuată în dosarul execuțional nr. 214/2013, contestatoarea a procedat la executarea obligației stabilite în titlul executoriu de bună-voie, sumele achitate fiind îndestulătoare pentru a acoperi creanța datorată intimatului, precum și cheltuielile de executare.
Așadar, achitarea creanței pentru care s-a început executarea silită, nu a putut fi decât una benevolă, având ca unic scop stingerea creanței și încetarea executării silite.
În acest context trebuie menționat și faptul că prin încheierea nr. 937/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost suspendată provizoriu executarea silită în mai multe dosare de executare silită, printre care și dosarul de executare nr. 214/2013, astfel că motivarea în sensul că debitoarea a făcut plata din necesitatea liberării bunului urmărit este lipsită de fundament juridic, din moment ce obținuse suspendarea executării silite.
În consecință, creanța pretinsă fiind stinsă în totalitate, se constată că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect.
În virtutea principiului accesoriu urmează principalul, ca o consecință directă a respingerii contestației la executare ca rămasă fără obiect, instanța urmează să respingă ca rămasă fără obiect și cererea de suspendare a executării.
Cu privire la restituirea cauțiunii urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 1063 C.pr.civ.
În temeiul art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă instanța va dispune comunicarea prezentei hotărâri, la momentul rămânerii definitive, către B. B. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., CUI_, cu sediul în București, sector 1, . în contradictoriu cu intimatul D. C., CNP_, domiciliat în Moinești, ., județul Bacău, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Cauțiunea achitată de contestatoare pentru suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 214/2013 al B. B. J. se va restitui contestatoarei, în condițiile art.1063 C.pr.civ.
În temeiul art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă dispune comunicarea prezentei hotărâri, la momentul rămânerii definitive, către B. B. J..
Cu drept de apel în termen 10 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 15.01.2015
Comunicat contest.+intimat 16.01.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1083/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
