Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2638/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2638/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 2638/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - înlocuire amendă cu muncă -
Înreg. 19.10.2015
Sentința civilă nr. 2638
Ședința publică din data de 12.11.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta U. Administrativă Teritorială . cu intimatul P. A., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care,
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Codul de procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 94 din codul de procedură civilă și art. 391 din OG 2/2001, instanța se declară competentă material și teritorial să judece prezenta cauză și în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Față de obiectul cauzei, instanța în temeiul art. 228 din Codul de procedură civilă, estimează o durată de cercetare a procesului de un termen.
Potrivit art. 255 din Codul de procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă pentru ambele părți.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat și având în vedere că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, petenta U. Administrativă Teritorială . instanței de judecată ca în temeiul art. 9 alin. 3 și art. 391 din OG 2/2001 să se dispună înlocuirea amenzilor aplicate intimatului P. A. cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2008, intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 de lei, însă acesta nu și-a achitat amenda și nu există nici posibilitatea executării silite întrucât contravenientul nu figurează cu bunuri urmăribile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 9 pct. 3 din OG 2/2001.
În susținerea cererii au fost anexate acesteia o . înscrisuri constând în copie proces verbal și dovezi privind imposibilitatea de executare silită.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând cererea formulată, prin prisma înscrisurilor existente la dosarul cauzei,instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2008, intimatul fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei, pentru contravenția prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
Potrivit procesului verbal nr. 9980 din 08.10.2014 emis de Primăria Oituz, în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că intimatul nu deține bunuri mobile și imobile urmăribile. Prin înscrisurile atașate se face dovada că s-a încercat executarea silită și că nu există posibilitatea urmăririi și executării silite a debitorului contravenient.
Potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”,iar potrivit alin. (5) al aceluiași articol „…instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității”.
De asemenea, potrivit art. 9 din O.G. nr. 2/2001: „Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore”.
Având în vedere faptul că intimatul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a acesteia și nici nu există posibilitatea executării sale silite, față de dispozițiile normative citate, instanța urmează să admită cererea și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată totală de 30 de ore.
La stabilirea numărului de ore în care trebuie prestată activitatea în folosul comunității, instanța a avut în vedere cuantumul amenzii, salariul minim brut lunar raportat la numărul de ore de muncă ale unui salariat într-o lună și maximul de ore care poate fi stabilit conform dispozițiilor legale citate.
Va dispune emiterea unui mandat de executare.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către petenta U. Administrativă Teritorială . în ., județul Bacău în contradictoriu cu intimatul P. A., CNP –_, domiciliat în ., .. 1805, județul Bacău.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicate intimatului prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2008, cu sancțiunea prestării unor activități în folosul comunității de 30 de ore în favoarea Unității A. Teritoriale ..
Dispune emiterea unui mandat de executare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2015. PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 24.11.2015
Tehnored. D.G. 24.11.2015
Ex. 4 ..11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
