Contestaţie la executare. Sentința nr. 653/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 653/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 653/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O N E Ș T I
JUDEȚUL B A CĂ U
Dosar nr._ cont. executare
Înreg. 15.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 653
Ședința publică din data de 11.03.2015
Completul de judecată compus din:
Președinte – A. C.
Grefier - F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile promovată de contestatoarea Asociația de proprietari nr.9 Onești în contradictoriu cu intimații Nălboc V. și B. T. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatoare avocat E. N. și intimata Nălboc V., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
Intimata Nălboc V. arată că dorește să îl angajeze pe avocatul A. V. și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea fi prezent și avocat A. V..
Instanța respinge cererea intimatei Nălboc V. având în vedere că acest termen a fost acordat în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă doar pentru dezbaterea fondului.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul contestatoarei, avocat E. N., solicită admiterea acțiunii, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Intimata Nălboc V. solicită rezolvarea cauzei având în vedere că a ocupat funcția de încasator.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 15.09.2014 sub nr._ contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. NR. 9 ONEȘTI, în contradictoriu cu intimații B. T. A. și N. V., a formulat contestație la executare pentru dosarul de executare nr. 230/2014, solicitând anularea somației de plată, a înștiințării și a încheierii nr. 230/01.09.2014, și a încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită.
În motivarea contestației se arată că: debitoarea a încercat să o reîncadreze în muncă pe intimata N. V., însă aceasta a refuzat să se prezinte la sediul asociației; suma care s-a pus în executare silită este calculată greșit; ulterior pronunțării hotărârii titlu executoriu asociația s-a divizat în mai multe asociații scăzând numărul de apartamente din componența asociației nr. 9, astfel că suma datorată intimatei ar trebui raportată la numărul de apartamente ce constituie asociația contestatoare; intimata ar trebui să se îndrepte împotriva fostei conduceri a asociației care a dispus desfacerea contractului de muncă.
Contestația este motivată în drept pe dispozițiile art. 711 și art. 662 Cod procedură civilă.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă intimatul B. T. A. a depus întâmpinare (fila 18) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Intimata Nălboc V. a depus întâmpinare (fila 21) prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea actelor de executare efectuate având în vedere că s-a prezentat în repetate rânduri la sediul asociației pentru a-și reintra în drepturi conform hotărârii judecătorești titlu executoriu, însă a fost refuzată sau i s-a oferit postul de femeie de serviciu pentru că postul de încasator era deja ocupat.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (fila 43) prin care precizează că susținerile intimatei din întâmpinare nu corespund adevărului.
La solicitarea instanței B. T. A. a depus la dosarul cauzei copie a dosarului de executare silită nr. 230/TAA/2014, solicitând obligarea contestatoarei la plata sumei de 21 de lei reprezentând contravaloarea copiilor din dosarul de executare (filele 51-64).
La termenul din 03.12.2014 instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. A. cu fondul cauzei.
În privința probelor, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri pentru părți, și, având în vedere că debitoarea a contestat și modul de calcul al debitului reprezentând salariile restante, a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile pentru determinarea sumei din titlul executoriu, a stabilit un onorariu provizoriu expert contabil de 600 de lei, contestatoarea nu a plătit acest onorariu, motiv pentru care la termenul din 25.02.2015, instanța a decăzut-o din administrarea acestei probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. A., instanța constată că potrivit art. 2 din Legea 188/2000, executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de aceștia în limitele competenței legale este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege. De asemenea, art. 47 din același act normativ reglementează răspunderea executorilor judecătorești prin cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligației lor profesionale. Fiind investiți cu îndeplinirea unui serviciu de autoritate publică, executorii nu au calitate procesuală decât în cauzele unde este angajată răspunderea civilă a acestora, situație ce nu este incidentă în speță, unde obiectul judecății este reprezentat de o contestație la executare și nu de o răspundere delictuală a executorului judecătoresc.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. A., urmând a respinge contestația formulată împotriva acestuia ca atare.
Pe fondul contestației:
Prin sentința civilă nr. 2138/26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău Secția I Civilă în dosarul nr._ a fost admisă contestația intimatei Nălboc V. împotriva deciziei de concediere nr. 1/10.10.2011 emisă de Asociația de Proprietari nr. 9 Onești, a fost anulată această decizie, s-a dispus reintegrarea intimatei în funcția deținută anterior, a fost obligată contestatoarea la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul începând cu 19.10.2011 și până la reintegrarea sa în muncă, plus 440 lei cheltuieli de judecată.
Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 418/11.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
La data de 21.08.2014 intimata creditoare Nălboc V. a formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr. 2138/2012 titlu executoriu.
Prin încheierea nr. 230/TAA/2014/1 din data de 21.08.2014 B. T. A. a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr. 230/TAA/2014.
Prin încheierea nr. 3272/26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei Asociația de Proprietari nr. 9 Onești în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 2138/26.09.2012 a Tribunalului Bacău.
Prin încheierea din 01.09.2014 executorul a stabilit suma de 2242,60 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, din care: 2157,60 lei onorariu executare silită, 20 lei cheltuieli de executare (copii xerox), 30 lei cheltuieli de executare prevăzute de lege și necesare desfășurării executării silite, 15 lei taxe poștale aferente comunicării actelor de executare, 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 01.09.2014 executorul a emis către debitoare o somație prin care i se pune în vedere să plătească creditoarei următoarele sume de bani: 17.408 lei reprezentând debit propriu zis și suma de 2242,60 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare.
Împotriva acestei executări silite a formulat contestație la executare debitoarea, invocând mai multe motive de nelegalitate a executării:
- debitul propriu zis reprezentând salariile restante este calculat greșit.
Pentru lămurirea acestui aspect, având în vedere că titlul executoriu nu a individualizat suma datorată de debitoare, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile în cauză, însă contestatoarea nu a plătit onorariul expertului contabil, astfel că a fost decăzută din administrarea acestei probe.
În lipsa verificării susținerilor debitoarei printr-o expertiză de specialitate, instanța nu va reține acest motiv de contestație la executare.
2. ulterior pronunțării hotărârii titlu executoriu debitoarea Asociația de proprietari nr. 9 a fost divizată, astfel că a rămas cu un număr mai mic de apartamente la care ar trebui să se raporteze suma ce trebuie executată.
Cu privire la aceste susțineri, instanța reține că prin sentința civilă nr. 2138/26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău Secția I Civilă în dosarul nr._, titlu executoriu, persoana juridică debitoare a anumitor obligații este Asociația de proprietari nr. 9 Onești. Faptul că această persoană juridică s-a divizat ulterior nu are consecințe asupra fazei executării silite a unei hotărâri judecătorești irevocabile, eventualele preluări de activ și pasiv în urma divizării trebuind a fi fost reglementate la momentul divizării, fiind un aspect ce ține de raporturile create între cele trei asociații de proprietari în urma divizării.
3. intimata ar fi refuzat să se prezinte la sediul asociației pentru a i se încheia contract de muncă.
Această susținere este infirmată de înscrisurile depuse la dosar de către intimata Nălboc V. cu care face dovada că în repetate rânduri s-a adresat contestatoarei pentru a fi pusă în executare hotărârea de reîncadrare în muncă.
4. intimata ar fi trebuit să se îndrepte împotriva fostei conduceri a asociației.
După cum a fost menționat anterior, debitor al obligației rezultate din titlul executoriu este persoana juridică Asociația de proprietari nr. 9 Onești, și nu persoanele fizice aflate la conducere într-un moment sau altul.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de executor, instanța reține că acesta a respectat dispozițiile art. 669 Cod procedură civilă, precum și limitele impuse de Ordinul MJ nr. 2550/C/2006, raportat la ambele obligații de pus în executare.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că executarea silită s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel că urmează a respinge prezenta contestație.
În temeiul art.716 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va obliga contestatoarea să achite către B. T. A. suma de 21 de lei, reprezentând contravaloare fotocopii dosar de executare.
Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu și de îndată și executorului judecătoresc la data rămânerii definitive, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. A..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. NR. 9 ONEȘTI, CUI_, cu sediul în Onești, .. 1, județul Bacău în contradictoriu cu intimatul B. T. A. cu sediul în Onești, ., . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. NR. 9 ONEȘTI CUI_, cu sediul în Onești, .. 1, județul Bacău în contradictoriu cu intimata N. V., CNP_, domiciliată în Onești, ., . ca nefondată.
Obligă contestatoarea să achite către B. T. A. suma de 21 de lei, reprezentând contravaloare fotocopii dosar de executare.
În temeiul art 719 alin. 4 Cod procedură civilă dispune comunicarea prezentei hotărâri, la momentul rămânerii definitive, către B. T. A. .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 5ex 20.03.2015
Comunicat contestator și 2 intimați 23. 03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
