Fond funciar. Sentința nr. 592/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 592/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O N E Ș T I
JUDEȚUL B A C Ă U
Dosar nr._ - fond funciar -
Înreg.17.01.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 592
Ședința publică din data de 03.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER –I. L.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanții C. E., C. D., C. M. M., C. I. G. în contradictoriu cu pârâții M. C. S., M. A., C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Ocna și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința din data de 13.02.2015, consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2014. La acest din urmă termen, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 03.03.2015. Ambele încheieri de ședință, cea din 13.02.2015 și cea din 23.02.2015, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2014 sub nr._, reclamanții C. E., C. D., C. M. M., C. I. G., toți cu domiciliul în Tg. Ocna, . D, județul Bacău, au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. C. S., și M. A., ambii cu domiciliul în Tg. Ocna, ., județul Bacău, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Ocna și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău, a fi obligați pârâții M. să predea Comisiei Locale T.P._/1994 în original, obligarea comisiei locale Tg. Ocna să întocmească și să înainteze Comisiei Județene documentația necesară modificării titlului de proprietate menționat și obligarea Comisiei Județene să procedeze la emiterea T.P._ modificat în sensul adăugării pe titlu a numitului C. G..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt soția supraviețuitoare și moștenitorii defunctului C. G., acesta din urmă fiind moștenitorul lui C. T.. Prin Hotărârea nr.6207/2001 a Comisiei Județene Bacău au fost validate propunerile comisiei locale, s-a stipulat înscrierea a 17 persoane în anexa C la T.P._. Prevalându-se de acest titlu, pârâții au chemat în judecată pe C. E. și prin sentința civilă nr.1731/2012 acțiunea a fost respinsă. Sentința a urmat calea recursului, Tribunalul modificând sentința, în sensul că procedura reconstituirii nu a fost finalizată.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.1528 Cod civil, pe cele ale HG 890/2005.
În dovedirea cererii reclamanții ai depus, în copie, adresa nr.8643/2013 (fila 7), adresa 8643/2013 emisă către Instituția Prefectului (fila 8), T.P._/1994 (fila 9), sentința civilă nr.1731/22.05.2012 (file 10-11), decizia nr.895/2013 (file 12-14), Hotărârea nr.6207/2001 (fila 15), proces verbal de validare din 7.08.2000 (file 16-18), adresa nr.7137/2009 (fila 19), adresa 7820/2010 (fila 20), adresa 1790/2010 (file 21-23), adresa VM/_/2013 (fila 24), certificat de moștenitor nr.13/5.03.2008 (fila 25), acte de stare civilă (file 26-30).
Acțiunea a fost legal scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În parcurgerea etapei scrise, pârâții M. au formulat întâmpinare cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. Sub aspect reconvențional, au solicitat anularea Hotărârii nr.6207/2001.
Și cele două comisii au formulat întâmpinare prin care au invocat mai multe excepții.
În baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat obligarea comisiei locale Tg. Ocna să întocmească și să înainteze Comisiei Județene documentația necesară modificării titlului de proprietate menționat și obligarea Comisiei Județene să procedeze la emiterea T.P._ modificat în sensul adăugării pe titlu a numitului C. G., arătându-se că prin Hotărârea nr. 6207/2001 a Comisiei Județene au fost validate propunerile Comisiei Locale, în sensul că la punctul 1 al acestei hotărâri s-a stipulat înscrierea a 17 persoane ca moștenitori în Anexa C, iar la pct. 2 din această anexă s-a dispus că la titlul de proprietate nr. 112.742 eliberat pe numele defunctei C. T. se adaugă moștenitorul C. G.. S-a mai arătat că, folosindu-se de forma în care titlul de proprietate a fost eliberat inițial, pârâții M. au chemat în judecată pe C. E. pentru revendicare în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești.
Într-adevăr, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.01.2012 sub nr._, reclamanții M. C. S. și M. A. au chemat în judecată pârâta C. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1798 m.p. teren situat în extravilanul orașului Tg.-Ocna, înscris în titlul de proprietate nr._/6.12.1994, situat în T-95, P-4978.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1731 din 22.05.2012 în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă. Pentru a se pronunța în acest sens instanța a reținut că „Pe numele M. C., în nume propriu, a fost eliberat titlul de proprietate nr._/6.12.1994 (fila 7 dosar) pentru suprafața de 1798 m.p. teren situat pe raza orașului Tg.-Ocna.
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 6207/2001 (fila 65 dosar) s-au validat propunerile Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate a orașului Tg.-Ocna și, în anexa C s-a dispus înscrierea a 17 persoane ca moștenitori.
Potrivit Anexei C (fila 69 dosar) la titlul de proprietate nr._ se adaugă moștenitorul C. G., motivat de faptul că titlul nr._/1994 pe numele lui M. C. a fost eliberat de C. Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor după validarea inițială a propunerii Comisiei locale Tg.-Ocna, din anexa 3, poziția 205, hotărâre ce nu a fost contestată. Propunerea de validare a comisiei locale s-a făcut în baza cererii nr. 2886/18.03.1991, a declarațiilor a doi martori și a rolului agricol al defunctei C. T., vol. 8, rol 1, din 1958 – 1963 unde figura cu suprafața de 1800 m.p. Defuncta C. T. a fost membră cooperatoare de aceea la apariția Legii nr. 18/1991, terenul a fost retrocedat celui care l-a solicitat, respectiv lui M. C.. Pentru acest teren nu au formulat cerere în baza Legii nr. 18/1191 C. G. sau C. E.. C. G. a solicitat terenul la apariția Legii nr. 169/1997, iar prin Hotărârea nr. 6207/2001 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost validat în anexa C, „Adăugări de moștenitori în titlurile de proprietate eliberate în baza Legii nr. 18/1991” pentru a fi adăugat în Titlul de proprietate nr._/1994 ca moștenitor după C. T. împreună cu M. C.. Adăugarea nu s-a realizat întrucât M. C. a refuzat să prezinte originalul titlului de proprietate pentru a fi completat.
La data de 1.10.2010 titularul M. C. a decedat, reclamanții având calitate de soție supraviețuitoare și fiu.
La data de 14.02.2008 a decedat C. G. (fila 72 dosar), pârâta fiind soția supraviețuitoare a acestuia.
Hotărârea cu numărul de mai sus nu a fost atacată.
Având în vedere că una din condițiile de exercitare ale acțiunii în revendicare este ca ea să fie formulată de titularul dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, practica judiciară a statuat că reclamantul acțiunii în revendicare trebuie să fie proprietarul exclusiv asupra bunului revendicat.
Astfel, atâta vreme cât durează starea de indiviziune, drepturile coindivizarilor asupra bunului respectiv nefiind determinate, ei nu pot pretinde un drept exclusiv asupra cotei-părți care li se cuvine și cu atât mai mult asupra bunului în integralitatea sa.
A fortiori, acțiunea în revendicare a unui proprietar în indiviziune în contradictoriu cu ceilalți proprietari este inadmisibilă întrucât copărtașii au drepturi concurente și simultane asupra bunului indiviz”.
Împotriva sentinței pronunțate a fost formulat recurs soluționat prin decizia nr. 895 din 30.09.2013 în sensul admiterii acestuia, al casării sentinței și al trimiterii cauzei spre rejudecare. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de recurs a reținut că „situația de fapt și considerentele sentinței civile recurate sunt corecte până în constatarea prin care Judecătoria a considerat că părțile litigante se află în stare de indiviziune ca urmare a emiterii de către C. județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate Bacău a Hotărârii nr.6207/23.10.2001, hotărâre prin care conform anexei C pct.3 la titlul de proprietate nr._ se adaugă și moștenitorul C. G. și care în viziunea părții pârâte valorează titlu de proprietate.
Având în vedere că procedura reconstituirii dreptului de proprietate prevăzută prin legile speciale se finalizează prin emiterea titlului de proprietate pe numele persoanelor îndreptățite la reconstituire și punerea acestora în posesie, Instanța apreciază că titlul de proprietate astfel eliberat, și nu hotărârea Comisiei județene constituind dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței în litigiu.
În speță Hotărârea Comisiei județene invocată nu a fost deocamdată, urmată și de eliberarea titlului de proprietate și pe numele intimatei-pârâte, procedura reconstituirii nefiind astfel finalizată.
Apărarea conform căreia refuzul reclamantului de a prezenta titlu de proprietate în vederea modificării sale conform acestei Hotărâri nu poate fi primit, atitudinea culpabilă a uneia dintre părți nu poate lipsi de efecte un act al unei instituții a statului, conduita nelegală putând fi sancționată de către partea prejudiciată pe calea unei acțiuni în instanță”.
În cauză, a fost formulată întâmpinare și cerere reconvențională de către pârâții M. C. S. și M. A. prin care au arătat că în cadrul litigiului de fond funciar, în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauză, s-a stabilit definitiv și irevocabil că titlul de proprietate nr._/1994 a fost emis cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, M. C. fiind moștenitorul defunctei C. T., acest lucru fiind stabilit prin sentința civilă nr. 1947 din 17.06.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 857 din 01.11.2011. Sub aspect reconvențional s-a solicitat anularea parțială a Hotărârii nr.6207/2001 prin care s-a validat în anexa c înscrierea în titlul de proprietate a moștenitorului C. G. despre care s-a arătat că nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1798 mp în 1991.
Prin raportare la acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, C. L. a invocat prin întâmpinare excepția autorității de lucru judecat, această comisie invocând și excepția prescripției dreptului de a cere completarea titlului de proprietate nr._/1994.
Cu privire la ceea ce s-a solicitat prin cererea reconvențională reclamanții au invocat excepția prescripției dreptului de a formula plângere la Legea nr. 18/1991, excepția despre care au arătat la termenul din 16.01.2015 că este o excepție a tardivității.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța reține că pe rolul Judecătoriei Onești a fost înregistrat la data de 07.09.2009 dosarul nr._ ce a avut ca obiect acțiunea reclamanților C. E., C. D., C. M.-M. și C. I.-G. care, în contradictoriu cu pârâții M. A., M. C.-S. (moștenitorii lui M. C.), C. L. Tg. Ocna și C. Județeană Bacău pentru aplicarea Legii 18/ 1991, au solicitat a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1994. Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1974 din 17.06.2011 în sensul respingerii acțiunii reclamanților. Împotriva sentinței a fost formulat recurs soluționat prin decizia civilă nr. 857 din 01.11.2011 în sensul respingerii acestuia ca nefondat. Pentru a se pronunța în acest sens instanța de recurs a reținut că „C. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,18 ha teren. Această cerere este făcută în nume propriu și nu pentru terenul defunctei C. T., așa cum susțin reclamanții în cererea de chemare în judecată.
De altfel, C. E., cea care a formulat cererea, a fost cumnata defunctei C. T. și soacra, respective bunica reclamanților (fiind căsătorită cu C. G., fratele Ticăi, căsătorie din care a rezultat C. Gh.G., soțul, respective tatăl reclamanților).
Or, C. T. a decedat 1985, iar fratele acesteia, Corbul G., soțul E., care a formulat cererea, a decedat în 1959.
Deci, întrucât C. G., este predecedat surorii sale C. T., soția lui G., C. E., nu putea veni la succesiunea după C. T. prin reprezentare, deoarece, în calitate de soție supraviețuitoare, nu beneficiază de instituția reprezentării.
D. urmare, autoarea reclamanților, C. E., nu era persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, despre care, chiar reclamanții, în cererea de chemare în judecată, au susținut că a aparținut defunctei C. T..
Trebuie reliefat că în motivele de recurs, reclamanții-recurenți au susținut altceva decât în fața instanței de fond, și anume că, C. G., nepotul defunctei C. T. și care putea veni la moștenirea acesteia în calitate de colateral privilegiat, a formulat cerere în nume personal, care însă nu a fost soluționată.
Însă, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă, fără dubiu, că acțiunea privește cererea nr. 2514/14.03.1991, formulată de C. E..
Această apărare nouă nu poate fi primită în recurs, potrivit art.299 din Codul de procedură civilă, obiectul recursului este sentința recurată, astfel că judecata trebuie să se desfășoare în limitele cadrului procesual stabilit la judecata în fond.
În consecință, întrucât reclamanții nu au dovedit că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu în condițiile legii, aceștia nu justifică interes pentru a solicita să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/ 6.12.1994, emis pe numele lui M. C., pentru suprafața de 1.798 m.p, neimpunându-se a se mai analiza dacă acesta din urmă era, la rândul său, îndreptățit la reconstituire”.
Astfel, instanța reține că în hotărârile judecătorești arătate mai sus a fost analizată valabilitatea titlului de proprietate avându-se în vedere cererea nr. 2514/14.03.1991, formulată de C. E., situație în care nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat, aspect care rezultă și din întâmpinarea pârâților prin care au arătat că nu ne aflăm în situația clasică a autorității de lucru judecat, astfel că va fi respinsă această excepție.
Cu privire la excepția prescripției, instanța reține că în cauză se pune problema existenței dreptului de proprietate în patrimoniul unei persoane, pentru care s-a dispus adăugarea pe titlu, situație în care nu se poate susține că ar fi prescrisă completarea scriptică a titlului de proprietate, astfel că va fi respinsă și această excepție.
În cauză, sub aspect reconvențional, pârâții au solicitat anularea parțială a Hotărârii nr. 6207/2001, susținând că aceasta nu le-a fost comunicată, în legătură cu care reclamanții au invocat excepția tardivității.
În legătură cu momentul la care pârâții au luat la cunoștință despre existența Hotărârii nr. 6207/2001 a cărei anulare o solicită, instanța reține că acesta le-a fost cunoscută din celelalte dosare arătate mai sus (hotărârea fiind depusă la filele 79-95 dosar_ ). De asemenea, chiar pârâta M. A. a formulat cerere către C. județeană pentru a-i fi comunicată Hotărârea nr. 6207/2001 (cerere înregistrată sub nr. 5872 din 14.03.2012 și aflată la fila 111 dosar_ ), situație în care instanța, având în vedere și art. 53 din Legea nr. 18/1991, urmează a admite excepția tardivității invocată de reclamanți și a respinge cererea reconvențională ca tardiv formulată.
Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, art. 58 din Legea nr. 18/1991, cele reținute prin decizia irevocabilă nr. 895 din 30.09.2013, soluția pronunțată cu privire la cererea reconvențională, instanța urmează a admite acțiunea și a dispune după cum urmează.
Conform art. 453 din codul de procedură civilă, vor fi obligați pârâții M. C. S. și M. A. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1.200 de lei, reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției și excepția autorității de lucru judecat, ambele invocate de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Ocna.
Admite excepția tardivității invocată de reclamanți.
Respinge cererea reconvențională ca tardiv formulată.
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. E., CNP_, C. D., CNP_, C. M. M., CNP_, C. I. G., CNP_, toți cu domiciliul în Tg. Ocna, . D, județul Bacău, în contradictoriu cu pârâții M. C. S., CNP_ și M. A., CNP_, ambii cu domiciliul în Tg. Ocna, ., județul Bacău, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Ocna și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău.
Obligă pe pârâții M. C. S. și M. A. să predea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Ocna, în original, titlu de proprietate nr._ din 06.12.1994, în vederea modificării acestuia conform Hotărârii nr. 6207/2001 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău.
Obligă pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Ocna să întocmească și să înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău documentația necesară modificării titlului de proprietate nr._ din 06.12.1994, în sensul adăugării pe titlu a numitului C. G., ca moștenitor al defunctei C. T..
Obligă pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău să emită titlul de proprietate nr._ din 06.12.1994 modificat conform Hotărârii nr. 6207/2001 a Comisiei județene, în sensul adăugării pe titlu a numitului C. G., ca moștenitor al defunctei C. T..
Obligă pe pârâții M. C. S. și M. A. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1.200 de lei, reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 12.03.2015
Ex.10
.. – 16.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2015.... → |
|---|
