Validare poprire. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 679/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BACĂU
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr. _ - validare poprire–
Din 01.10.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 679
Ședința publică din 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de către petenta S.C.P.E.J."P. ȘI C." PRIN REPREZENTANT LEGAL EX.JUDECĂTORESC P. C. S. în contradictoriu cu debitoarea P. G., terțul poprit S.C. "PA & CO INTERNAȚIONAL" S.R.L. și creditoarea C. SP MOINEȘTI IFN;
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile;
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect validare poprire,
- se află la al patrulea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită,
- stadiul procesual fond,
- nu s-au depus la dosar relațiile solicitate;
- S.C.P.E.J."P. și C.", prin reprezentant legal P. C. S., nu a depus la dosar înscrisurile solicitate;
Instanța, având în vedere că petenta S.C.P.E.J."P. și C.", prin reprezentant legal P. C. S. nu a depus la dosar înscrisurile solicitate, respectiv nu a comunicat la dosar, în copie, actele de executare din dosarele nr. 196/2014, 608/2014, 827/2014, 862/2014, pentru a se verifica în care s-a efectuat un act de executare mai înaintat, în vederea discutării cererii de conexare a dosarelor de executare, potrivit dispozițiilor prev. de art. 653 al. 1 Cod procedură civilă, dispune amendarea executorului judecătoresc P. C. S., cu suma de 100 lei, potrivit art. 187 pct.2, lit. f, Cod procedură civilă și se va comunica petentului încheierea prin care s-a dispus amendarea, cu mențiunea că potrivit dispozițiilor prev. de art. 191 Cod procedură civilă, are dreptul de a face cerere de reexaminare în termen de 15 zile la data comunicării încheierii.
În temeiul art. 392- 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței generale a instanțelor în ce privește conexarea dosarelor de executare aflate pe rolul aceluiași executor judecătoresc și pe fondul acțiunii principale și al cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /01.10.2014, S.C. P.E.J. P. ȘI C. prin executor judecătoresc P. C. S. a solicitat în contradictoriu cu debitorul P. G., terțul poprit S.C. „PA&CO INTERNAȚIONAL” S.R.L. și creditoarea C. SP MOINEȘTI I.F.N. validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 780/2014 asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de 5225,32 lei.
În susținerea cererii arată că în vederea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de împrumut nr. 217/10.04.2014 a emis adresa de înființare a popririi în data de 03.09.2014, comunicată terțului poprit pe data de 05.09.2014 dar acesta nu și-a îndeplinit obligațiile de a efectua poprirea.
În drept a invocat dispozițiile art. 786 și 789 C.pr.civilă.
În susținerea cererii a depus copiile următoarelor înscrisuri: adresa de înființare a popririi, Încheierea nr. 780/03.09.2014, contractul de împrumut nr. 217/10.04.2014, adeverința de venit a debitorului nr. 1419/09.04.2014 și Încheierea nr. 3291 din data de 27.08.2014.
Intimații P. G. și C. SP MOINEȘTI I.F.N. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la termenele de judecată.
Intimata S.C. „PA&CO INTERNAȚIONAL” S.R.L. a depus întâmpinare în cadrul etapei scrise, la data de 21.10.2014, prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât la data primirii adresei de înființare a popririi drepturile salariale aferente lunii iulie fuseseră deja achitate iar salariile aferente lunii august au fost achitate la data de 02.10.2014, dată la care a reținut și virat în contul indicat în adresă suma de 100 de lei. În ce privește cuantumul sumei reținute, a precizat că a respectat dispozițiile art. 169 al. 4 Codul Muncii raportat la faptul că asupra veniturilor salariatei P. G. au fost instituite mai multe popriri pentru obligații diferite, în dosarele de executare nr. 196/2014, 71/2014, 133/2014, 608/2014, 780/2014, 827/2014 și 862/2014. În subsidiar, pârâta a solicitat conexarea tuturor dosarelor de executare silită și efectuarea unei singure executări de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, în conformitate cu art. 653 C.pr.civilă.
La solicitarea instanței, pârâta a precizat că solicitarea conexării dosarelor de executare a fost realizată pe cale reconvențională, sens în care a depus taxa de timbru de 20 de lei, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și a atașat dosarele de încuviințare a executării silită aferente dosarelor de executare silită a căror conexare s-a solicitat.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești în ce privește conexarea dosarelor de executare aflate pe rolul aceluiași executor, respectiv conexarea dosarelor nr. 196/2014, 608/2014, 827/2014 și 862/2014 aflate pe rolul S.C. P.E.J. P. ȘI C..
Față de excepția invocată, în temeiul art. 248 C.pr.civilă, instanța se va pronunța cu prioritate astfel:
În primul rând trebuie precizat că în cererea reconvențională s-a solicitat conexarea dosarelor de executare nr. 196/2014, 71/2014, 133/2014, 608/2014, 780/2014, 827/2014 și 862/2014 din care doar 71/2014 și 133/2014 se află pe rolul executorului judecătoresc P. R., restul fiind pe rolul S.C. P.E.J. P. ȘI C.. Excepția invocată din oficiu vizează conexarea dosarelor aflate pe rolul aceluiași executor.
Potrivit art. 653 alin. 5 C.pr.civilă, „În cazul executărilor silite aflate pe rolul aceluiași executor, conexarea se va dispune de executor, prin încheiere dată cu citarea părților, dispozițiile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător”.
Din aceste dispoziții rezultă că în cazul în care același executor efectuează mai multe executări silite cu privire la aceleași bunuri, conexarea nu se mai dispune de către instanța judecătorească ci de către executorul judecătoresc, fie din oficiu, fie la solicitarea persoanei interesate, printr-o încheiere dată cu citarea părților și care se poate ataca cu apel conform art. 650 alin. 3 C.pr.civilă.
Din înscrisurile aflate în dosar a rezultat că din cele 7 dosare de executare, 5 se află pe rolul aceluiași executor judecătoresc, S.C. P.E.J. P. ȘI C. care urmărește aceleași bunuri ale debitoarei P. G., respectiv drepturile salariale obținute de aceasta la S.C. „PA&CO INTERNAȚIONAL” S.R.L.
Având în vedere că pentru conexarea dosarelor nr. 196/2014, 608/2014, 827/2014 și 862/2014 aflate pe rolul S.C. P.E.J. P. ȘI C. este competent executorul judecătoresc să dispună conexarea lor iar acesta nu este un organ cu atribuții jurisdicționale pentru a se putea dispune declinarea spre competentă soluționare, instanța va admite excepția necompetenței generale a instanțelor în ce privește conexarea dosarelor de executare aflate pe rolul aceluiași executor și, potrivit art. 132 alin. 4 C.pr.civilă, va respinge acest capăt de cerere din cererea reconvențională ca inadmisibilă.
Pe fondul cererii principale și a capătului de cerere privind conexarea dosarelor aflate pe rolul unor executori judecătorești diferiți din cadrul cererii reconvenționale, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
În baza titlului executoriu constând în contractul de împrumut nr. 217/10.04.2014 și a încheierii de încuviințare nr. 3291 din 27.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, la data de 03.09.2014 s-a emis de către executorul judecătoresc P. C. S. din cadrul S.C. P.E.J. P. ȘI C., în dosarul de executare silită nr. 780/2014, adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale obținute de debitorul P. G. de la terțul poprit S.C. „PA&CO INTERNAȚIONAL” S.R.L., până la concurenta sumei de 5225,32 lei.
Totodată, s-a pus în vedere terțului poprit obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, să consemneze pe seama și la dispoziția executorului sumele poprite.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 05.09.2014.
Din adeverința de venit nr. 1419/09.04.2014 emisă de S.C. „PA&CO INTERNAȚIONAL” S.R.L. rezultă că numita P. G. este angajată în funcția de vânzătoare cu contract pe perioadă nedeterminată.
La data de 03.10.2014, terțul poprit a virat în contul executorului judecătoresc suma de 100 lei.
Pe lângă acest dosar de executare, pe numele aceleiași debitoare mai sunt înregistrate dosarele nr. 196/2014, 608/2014, 827/2014 și 862/2014 aflate pe rolul S.C. P.E.J. P. ȘI C., precum și dosarele nr. 71/2014 și 133/2014 aflate pe rolul executorului judecătoresc P. R.. Dintre acestea, cel mai înaintat act de executare este efectuat în dosarul nr. 196/2014 aflat pe rolul S.C. P.E.J. P. ȘI C. care a emis adresa de înființare a popririi la data de 18.02.2014, spre deosebire de celelalte în care adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 17.04.2014 (nr. 71/2014), 30.06.2014 (nr. 133/2014), 10.07.2014 (nr. 608/2014), 05.09.2014 (nr. 780/_14 (nr. 827/2014) și 26.09.2014 (nr. 862/2014).
Dispozițiile legale aplicabile
Potrivit art. 786 alin. 1 pct. 1 C.pr.civilă, „(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2”
Art. 789 alin.1-4 Cod pr. civ. prevede „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.
(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”.
De asemenea, art. 653 alin. 1-3 C.pr.civilă prevede că „(1) Când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.
(2) În cazul în care dispune conexarea executărilor, instanța, prin încheiere, se va pronunța și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării. Totodată, instanța va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul desemnat potrivit alin. (1).
(3) După conexare, procedura de executare va continua de la actul de urmărire cel mai înaintat”.
Considerentele pe care se întemeiază soluția instanței
Din dispozițiile art. 786 și 789 C.pr.civilă rezultă că la data înființării popririi, terțul poprit trebuie să consemneze suma de bani pe care o datorează debitorului poprit în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora.
În cauză, din probele administrate a rezultat că la data de 05.09.2014, terțul poprit nu datora salariul debitorului pe luna iulie întrucât acesta fusese achitat astfel că el avea obligația consemnării acestor sume în 5 zile de la data scadenței, respectiv de la data la care urma să se plătească următorul salariu aferent lunii august, obligație pe care și-a îndeplinit-o la data de 03.10.2014.
Având în vedere că debitorul nu avea o creanță exigibilă la data primirii adresei de înființare a popririi, nu se poate considera că terțul nu și-a îndeplinit obligația consemnării sumei de bani poprite, obligația acestuia fiind îndeplinită la data îndeplinirii termenului de scadență pentru creanța datorată, așa cum prevăd dispozițiile art. 786 alin. 1 C.pr.civilă.
Prin urmare, cererea principală a S.C. P.E.J. P. ȘI C. va fi respinsă ca nefondată fără, însă, a se dispune desființarea popririi întrucât instanța nu a constatat că terțul nu datorează sume de bani debitorului (așa cum impun dispozițiile art. 789 alin. 4 C.pr.civilă) ci că, dimpotrivă datorează dar și-a îndeplinit obligația de consemnare a sumelor poprite în 5 zile de la scadența sumelor datorate.
În ce privește capătul de cerere din cererea reconvențională având ca obiect conexarea dosarelor nr. 71/2014 și nr. 133/2014 aflate pe rolul B.E.J. P. R., instanța constată că în acestea s-au emis adrese de înființare a popririi la data de 17.04.2014, respectiv 30.06.2014. Însă, în dosarul nr. 196/2014 al S.C. P.E.J. P. ȘI C. s-a emis adresă de înființare a popririi la data de 18.02.2014, deci în acest dosar s-a realizat actul de executare cel mai înaintat împotriva acelorași bunuri, respectiv împotriva salariului debitoarei.
În consecință, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 653 C.pr.civilă astfel că este util ca executarea să se realizeze de același executor judecătoresc, respectiv S.C. P.E.J. P. ȘI C. și, prin urmare, se va dispune conexarea dosarelor . 71/2014 și nr. 133/2014 aflate pe rolul B.E.J. P. R. la dosarul nr. 196/2014 al S.C. P.E.J. P. ȘI C..
Întrucât art. 653 alin. 2 instituie obligația de a stabili și cheltuielile de executare efectuate până la momentul conexării, instanța urmează să stabilească în ambele dosare de executare onorariul de executare ce se cuvine executorului judecătoresc P. R. la suma de 100 lei, pentru fiecare dosar de executare, la care se adaugă cheltuielile de procedură efectuate în cadrul acestora, respectiv 114 lei în dosarul 71/2014 și 144 lei în dosarul nr. 133/2014.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței generale a instanțelor în ce privește conexarea dosarelor de executare aflate pe rolul aceluiași executor.
Respinge cererea de validare poprire formulată de reclamantul SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ de EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „P. ȘI C.”, CUI-RO31688261, cu sediul în Onești, ., ., în contradictoriu cu debitoarea P. G., CNP-_, domiciliată în ., terțul poprit S.C. „PA&CO INTERNAȚIONAL” S.R.L., CUI-_, cu sediul în com. Oituz, . și creditorul C. SP MOINEȘTI IFN, cu sediul în Moinești, .. D2-D3, jud. Bacău, ca nefondată.
Admite –în parte – cererea reconvențională formulată de reclamantul terț poprit S.C. „PA&CO INTERNAȚIONAL” S.R.L. în contradictoriu cu SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ de EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „P. ȘI C.”, debitoarea P. G., creditorul C. SP MOINEȘTI IFN și B.E.J. P. R..
Dispune conexarea dosarelor de executare nr. 71/2014 și nr. 133/2014 aflate pe rolul B.E.J. P. R. la dosarul de executare nr. 196/2014 aflat pe rolul SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE de EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „P. ȘI C.”.
Dispune trimiterea dosarelor de executare nr. 71/2014 și nr. 133/2014 de către B.E.J. P. R. către SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ de EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „P. ȘI C.” în vederea conexării la dosarul de executare nr. 196/2014.
Stabilește cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 71/2014 în sumă de 100 lei onorariu executor la care se adaugă cheltuieli de executare în sumă de 114 lei și cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 133/2014 în sumă de 100 lei onorariu executor la care se adaugă cheltuieli de executare în sumă de 144 lei în favoarea B.E.J. P. R..
Respinge cererea de conexare a dosarelor nr. 196/2014, 608/2014, 780/2014, 827/2014 și 862/2014 aflate pe rolul SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE de EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „P. ȘI C.”, ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. S. M. L.
Red.S.L /10.04.2015
Teh. 4ex M.L. /14.04.2015
Comunicat 2 ex. 1 rec./1ex. pârât 14.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._
Din .2015 -C10-
C Ă T R E,
C. Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date – Judecătoria Onești
Potrivit dispozițiilor stabilite de instanță, în interesul soluționării cauzei civile, vă rugăm să accesați baza de date a Serviciului de Evidență a Populației și să faceți demersurile necesare pentru a ne comunica CNP și domiciliul pentru petentul B.E.J. P. C. S..
Vă mulțumim.
Președinte, Grefier,
L. S. M. L.
| ← Acordare daune interese. art 580 ind.3 alin.2 CPC. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1076/2015.... → |
|---|
