Plângere contravenţională. Sentința nr. 1076/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1076/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 21.01.2015 - plângere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1076
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. C., în contradictoriu cu intimata U. M. 0836 BACĂU, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, intimatul a depus întâmpinare, în două exemplare, un exemplar a fost comunicat petentului, petentul a depus răspuns la întâmpinare și că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Conform art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează necesară pentru cercetarea procesului o durată de 30 de zile.
Potrivit art. 255 al. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului, iar în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă pentru ambele părți.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015, sub numărul_, petentul V. C. a chemat în judecată intimata U. militară 0836 Bacău, solicitând instanței să dispună admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal ., nr._ din 14.01.2015 și anularea procesului verbal contestat.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 14.01.2015 s-a prezentat la sediul Judecătoriei Onești unde avea termen în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul O. I., dar verificând lista de ședință a constatat că la poziția nr. 29, unde era menționat dosarul său scria: „eroare CA2 14”, apoi mergând la judecătorul de serviciu a aflat că pe calculator scrie: „Amână cauza”, iar când a ajuns în sala de judecată președintele de complet i-a comunicat că dosarul respectiv avea termen la acea dată.
A mai arătat petentul că în momentul în care verifica listele de ședință, unul dintre jandarmi l-a interpelat atrăgându-i atenția că nu are voie să fotografieze listele.
A mai arătat petentul că a colaborat cu jandarmii prezenți la fața locului și nu a refuzată să se legitimeze.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 7-13).
La data de 22.01.2015 instanța a dispus emiterea unei Adrese către petent prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată (fila 14).
La data de 17.02.2015 petentul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată (filele 27-28).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (filele 28), conform art.19 din OUG 80/2013.
La data de 25.03.2015 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea proceselor verbale ca legale și temeinice.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 14.01.2015, ora 08:30 numiții V. G. și V. C. aflându-se în sediul Judecătoriei Onești, au fost surprinși de jandarmul aflat de serviciu la postul de ordine interioară în timp ce filmau cu telefonul mobil listele cu dosarele ce urmau a fi judecate în acea zi.
S-a mai arătat că inițial jandarmul a procedat doar la avertizarea verbală a celor doi, însă aceștia nu au luat în seamă avertismentul, devenind recalcitranți și continuând să filmeze, față de acest comportament jandarmul a încercat să procedeze la legitimarea celor două persoane, care pentru a se sustrage au ieșit din sediul Judecătoriei, fiind astfel nevoie de intervenția unui echipaj mobil de jandarmi, iar numai după aceste demersuri s-a reușit legitimarea celor două persoane.
S-a mai arătat că petentul a refuzat semnarea procesului verbal
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205C.pr.civ, OG 2/2001, Legea 180/2002 și Legea 61/1991.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei în înscrisuri și a depus la dosar, înscrisuri (filele 40-43).
La data de 09.02.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din cererea principală (filele 46-49).
Prezenta cerere de chemare în judecată este formulată și poartă semnăturile a două persoane, respectiv petentul din prezenta cauză V. C. și V. G., tatăl său, însă se reține că la aceeași dată pe rolul acestei instanței au fost înregistrate două cauze, prezentul dosar înregistrat sub nr._ și dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, petent fiind V. G., așadar aspectele ce țin de această persoană și de procesul verbal de constatare a contravenției întocmit împotriva acestuia vor fi avute în vedere în cadrul dosarului cu nr._ .
Instanța a constatat că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 14.01.2015 (fila 7) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200lei pentru nerespectarea prevederilor art. 2, pct. 31 din Legea 61/1991.
În procesul verbal ., nr._ din 14.01.2015 (fila 7) s-a reținut că în data 14.01.2015 petentul aflându-se în sediul Judecătoriei Onești împreună cu tatăl său V. G. și au încercat să filmeze listele de ședință, după ce li s-a adus la cunoștință că acest lucru este interzis cei doi au devenit recalcitranți și au refuzat să prezinte actele de stare civilă jandarmilor aflați la fața locului.
În drept, conform art. 2, pct. 31 din Legea 61/1991 constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu; si se sancționează cu amendă cuprinsă între 100-500 lei, conform art. 3, lit. a din același text normativ.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 14.01.2015 și comunicat ulterior petentului, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 21.01.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii
Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanța reține că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, conducătorilor de vehicule care au obligația de a respecta semnificația indicatoarelor rutiere, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea contravențională este destul de severă.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Totuși, faptul că un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.
Prin cererea de chemare în judecată petentul a arătat că nu a refuzat să prezinte documentele de identitate jandarmilor aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în incinta Judecătoriei Onești, cu toate acestea petentul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a solicitat administrarea de probe care să susțină afirmațiile sale, în afara înscrisurilor depuse la dosar, respectiv, procesul verbal de constatare a contravenției verbal ., nr._ din 14.01.2015 (fila 7).
În timp ce intimata a depus la dosar rapoartele agenților constatatori (filele 40-41), din care reiese că atât petentul cât și tatăl său, V. G. au avut un comportament agresiv verbal și că au refuzat să prezinte documentele de identitate, situație ce a fost confirmată și de depoziția extrajudiciară a martorului C. I. (fila 42), martor prezent la fața locului în momentul producerii incidentului.
În consecință, observând că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal, iar intimata a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenției reținute și a aplicat sancțiunea în limitele legale, instanța urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului verbal ., nr._ din 14.01.2015 (fila 7) și să mențină ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. C., CNP_, cu domiciliul în Onești, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimata U. militară 0836 Bacău, cu sediul în Bacău, ., nr. 4, jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._ din 14.01.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ Tehnored. M.C.L./I.C :
08.06.2015: 4 ex
. – 2 ex:
1 ex. petent, 1 ex. intimat
| ← Validare poprire. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 1090/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
