Grăniţuire. Sentința nr. 429/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 429/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ -revendicare imobiliară-
Înreg. 06.12.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 429
Ședința publică de la 12.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. B.
Grefier: L. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul . M. prin lichidator judiciar Contexpert SPRL cu sediul în Bacău, ., nr. 102, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții . Tg. Ocna prin lichidator judiciar I. și Asociații SPRL cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, G. N. F. domiciliat în Onești, . și U. A. Teritorială S. M., prin Primar, cu sediul în S. M., .. Bacău având ca obiect „revendicare imobiliară”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 care au fost consemnate prin încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.02.2015 pentru ca reclamanta să depună la dosar în original dovada privind plata onorarului de expert.
La data de 02.02.2015 din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, reclamanta . lichidator judiciar Contexpert SPRL, în contradictoriu cu pârâții ., prin lichidator judiciar I. și Asociații SPRL, G. N. F., UAT S. M. a formulat acțiune având ca obiect revendicare, plata contravaloarea lipsă de folosință, grănițuirea proprietăților, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit OUG nr. 80/2013.
În motivare se arată că . SRL, care a fuzionat prin absorbție cu . dobândit activul Restaurant Cornelius, cu o suprafață totală de 688,68 mp teren și construcții.
Reclamanta a invocat faptul că din neglijența conducerii . acea dată, bunul imobil Restaurant Cornelius teren și construcție nu a fost intabulat în cartea funciară cu noul titular, rămânând înregistrat la OCPI ca fiind în proprietatea . SRL.
În continuare se menționează că în data de 10.05.2005, . a adjudecat Restaurantul S. ( fost restaurant Cornelius) împreună cu terenul aferent de 481,18 mp, mai puțin terenul de 207,50 mp, care a rămas în proprietatea exclusiva a lui .>
Totodată, societatea reclamanta a învederat că au existat mai multe litigii între părți, indicând în acest sens dosarul nr._ având ca obiect “obligație de a face’, instanța respingând acțiunea, motivat de faptul că suprafața de teren, în baza probelor administrate este proprietatea .>
A fost indicat și dosarul civil nr._ prin care reclamanta ar fi cerut instanței să îi constate dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 207,50 mp, însă instanța ar fi respins acțiunea motivat de faptul că proprietarul neposesor . cere posesorul neproprietar, ., lăsarea imobilului în deplina proprietate și liniștită posesie.
Referitor la calitatea procesual pasivă a pârâtei U. A. Teritoriala S. M., reclamanta a precizat că solicită inclusiv grănițuirea și delimitarea proprietăților, acesta fiind motivul pentru care cererea de chemare în judecată a fost formulată și în contradictoriu cu aceasta.
În drept s-au invocat prevederile art. 560, 563 alin 1 Cod civil, art. 192 Cod procedura civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte, interogatoriu, expertiză tehnică judiciară.
În cauza de față au fost respectate prevederile art. 194-200 Cod procedură civilă privind parcurgerea etapei scrise.
La data de 10.02.2013, . a formulat întâmpinare.
În motivare se arată că societatea pârâta nu se opune acțiunii in revendicare apreciind că se impune efectuarea unei expertize care să delimiteze proprietățile, invocând titlul de proprietate potrivit căruia . deține imobilul denumit Restaurant S. și o suprafață aferentă de 481,18 mp.
Cu privire la cheltuielile de grănițuire, societatea reclamantă a invocat că proprietarii trebuie să suporte în cote egale respectivele cheltuieli.
Societatea pârâta a solicitat suspendarea capătului de cerere privind plata contravalorii lipsei de folosință pentru terenul in litigiu, în temeiul dispozițiilor legii speciale privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
În drept nu a fost indicat nici un temei juridic.
În dovedire nu s-a solicitat încuviințarea probatoriilor.
A fost atașat dosarul de executare silită nr. 159/E/2004 întocmit de B. B. D., documentația care a stat la baza perfectării contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1036/1999 de BNP V. B..
Au fost atașate dosarele civile nr._, nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Sub aspect procesual.
La termenul de judecată din data de 8.05.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului G. N. F..
În considerentele încheierii, instanța a reținut următoarele: “Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive pentru pârâtul G. N. F. având în vedere conținutul actului de cesionare drepturi litigioase doar pentru dosarul_, așa încât dreptul de proprietate nu a făcut obiectul cesiunii.”
Prin încheierea de ședință din data de 4.12.2014, instanța a apreciat că se impune disjungerea capătului de cerere având ca obiect “ contravaloare lipsă de folosință teren în litigiu” și la termenul de judecată din data 18.12.2014 a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Situația de fapt.
Potrivit încheierii nr. 4019/2003 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._/2003, coroborat cu proiectul de fuziune și Monitorul Oficial în care a fost publicat acest proiect ( filele 86- 90 dosar), . fuzionat prin absorbție cu . SRL .
Prin aceasta fuziune, . SRL transmite către societatea reclamantă întregul patrimoniu, atât activul cât și pasivul, fiind menționat în mod expres în Protocolul din 25.08.2003 transmiterea clădirii restaurant “ S.” dobândit prin contract de vânzare cumpărare nr. 1136/1999 cu valoare de 1._ și intabulat în registrul special de cadastru funciar sub nr. 2230/2000.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1136/1999 de BNP V. B., rezultă că . a cumpărat activul restaurant Cornelius” compus dintr-o sală de consum, bucătărie și anexe, cu o suprafață construită de 207,5 mp, împreună cu suprafața de 688,68 mp teren aferent, imobile proprietatea societății vânzătoare, situate în SL. M., .. 2, jud. Bacău.
La data de 6.07.2004 s-a format dosarul de executare silită nr. 159 /E/2004 în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc B. D., debitor fiind societatea reclamantă din prezenta cauză.
În cadrul acestui dosar de executare silită Primăria S. M., Biroul de impozite și taxe locale prin adresa nr. 5020/2004 comunică faptul că . în evidențele fiscale cu o . bunuri imobile printre care și Restaurantul S. în valoare de 2._ lei + teren aferent în suprafața de 481,18 mp.
Prin adresa nr. 8644/2010 Primăria S. M. precizează faptul că prin adresa nr. 5020/2004 se comunică bunurile mobile și imobile privind . dintr-o eroare, la poziția nr. 3 unde este trecut Restaurantul S., se trece ca teren aferent acestuia suprafața de 481,18 mp ( suprafața impozabilă a terenului neocupat de construcții. D. urmare, în data de 10.05.2005, prin actul de adjudecare emis de Biroul Executorului Judecătoresc B. D. s-a făcut adjudecarea definitiva către . Târgu Ocna, a imobilului Restaurant S. împreună cu un teren aferent în suprafață de 481,18 mp (conform adresei comunicate de Biroul de Impozite si Taxe locale către executor), suprafața reală fiind de 688,68 mp, din care construită 207,5 mp și 418,18 mp impozabilă ( fila 14 dosar).
Instanța apreciază că în actul de adjudecare nu s-a strecurat o simplă eroare de natură a concluziona că acest act reprezintă titlul de proprietate al pârâtei pentru suprafața de teren în litigiu, respectiv suprafața de 207,5 mp, revendicată de către societatea reclamantă.
În actul de adjudecare executorul judecătoresc menționează valorile bunurilor adjudecate, respectiv imobil denumit restaurant S. în valoare de 150.000 lei și suprafața de 481,18 mp teren aferent restaurantului S., în valoare de 17.000 lei.
În cadrul publicațiilor de vânzare emise în anul 2005 în dosarul de executare silită de la filele 212-213, executorul indică prețul de pornire pentru vânzarea la licitație publică, respectiv de 2._ lei rol pentru construcție ( ca fiind preț stabilit la valoarea de impozitare a imobilului, conform adresei emise de Primăria S.), iar pentru teren, prețul de 28.900.000 lei rol ( preț stabilit tot la valoarea de impozitare a imobilului, conform adresei Primăria S.).
Rezultă că societatea pârâtă a achitat doar prețul pentru construcție și terenul aferent acesteia de 481,18 mp, nu și pentru suprafața de 207,5 mp teren de sub construcție.
Primăria S. M. confirmă parțial valorile de impozitare pentru bunurile imobile mai sus menționate prin adresa nr._/20.11.2014 (fila 207 dosar), respectiv pentru imobilul construcție valoarea de 267.676,5 lei, iar pentru terenuri, valoarea de 77 lei pentru suprafața de 207,5 mp și 178 lei pentru suprafața de 481 mp.
Expertul topocadastral desemnat în prezenta cauză indică valoarea de 66 lei/mp teren, la nivelul anului 2005, rezultând un cuantum de 13.662 lei pentru suprafața de 207,5 mp teren și 31.757,88 lei pentru suprafața de 481,18 mp.
De menționat este faptul că între momentul stabilirii prețului prin publicația de vânzare și cel al adjudecării, valorilor bunurilor imobile au fost diminuate, așa cum rezultă și din publicațiile de vânzare ( filele 227), cu mai mult de 25 %.
Aspectele mai sus precizate sunt reținute și de alte instanțe de judecată cu ocazia litigiilor precedente care au avut loc între părți.
În dosarul nr._ având ca obiect “ obligația de a face”, reclamant . Târgu Ocna, pârât ., instanța a reținut următoarele:
“ Analizând actele de executare instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiunilor legale referitoare la instituția executării silite pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 1064/2004.
De asemenea se mai reține că reclamanta nu a uzat de dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă în sensul că nu a făcut contestație la executare cu privire la întinderea suprafeței de teren menționată în actul de adjudecare.
Astfel, pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 1064/2004 executorul judecătoresc a solicitat primăriei S. M. să-i comunice bunurile mobile și imobile cu care figurează debitorul în evidențele fiscale.
Cu adresa nr. 5020/8.07.2004 Primăria S. M. a comunicat că suprafața de teren aferentă restaurantului este de 481,18 m.p. (fila 16 dosar de executare silită nr. 159/E/2004 atașat).
În baza acestei comunicări executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de situație imobiliară în dosarul nr. 159/2004 în care a menționat suprafața de 481,18 m.p.
Prin publicația de vânzare din 16.02.2005 de asemenea s-a precizat suprafața de 481,18 m.p. teren aferent (fila 211 dosar) aceeași suprafață s-a menționat și în publicația de vânzare din 4.04.2005 (fila 277 dosar) când s-a stabilit data vânzării 10.05.2005.
La data stabilită s-a încheiat procesul verbal de vânzare la licitație (filele 257-258 dosar executare) în care s-a menționat suprafața de 481,18 m.p. cât și prețul acesteia de 170 mil. lei.
Prin actul de adjudecare din 10 mai 2005 a fost menționat în mod distinct suprafața de teren vândută și cumpărată și prețul acesteia.
Creditorul nu a făcut nici un fel de obiecțiuni timp de peste 4 ani cu privire la întinderea suprafeței de teren în sensul că ar fi fost trecută din eroare o altă suprafață decât cea reală.
De altfel prin eroare se înțeleg acele greșeli de formă, inadvertențe sau nepotriviri care pot apărea la întocmirea actului și nu greșeli de fond.
Or, în speță executorul judecătoresc nu a comis nici o eroare, din analiza actelor rezultă că nu s-a produs nici o inadvertență, acestea s-au întocmit pornind de la suprafața de 481,18 m.p. menționată succesiv și continuu pe parcursul executării iar prețul s-a stabilit funcție de această suprafață și nu de alta.
Admiterea acțiunii ar însemna înstrăinarea fără plată a suprafeței de 207,5 m.p.”
În cadrul dosarului civil_ Judecătoria Onești a reținut că acțiunea în constatare drept de proprietate asupra suprafeței de teren litigioasă, introdusă de către . inadmisibilă reținând că societatea reclamanta avea la dispoziție acțiunea în realizare, respectiv acțiunea în revendicare prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar lăsarea imobilului în deplină proprietate și liniștită posesie.
Dealtfel, însăși societatea pârâtă din prezenta acțiune achiesează la capătul de cerere pendinte, prin care societatea reclamantă revendica suprafața de 207,5 mp, achiesare ce rezultă din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Trebuie menționat că înscrierile efectuate în cartea funciară nu sunt relevante în cauza de față, atâta timp că acestea nu au fost actualizate. Așadar, potrivit extrasului de carte funciară de la fila 5 dosar, suprafața de 688,68 mp precum și restaurantul Bon Gusto, fost Cornelius figurează pe numele societății . SRL S. M., în timp ce . nu figurează cu mențiuni în cartea funciară referitor la aceste imobile.
Potrivit raportului de expertiza tehnic topocadastral efectuat în prezenta cauză, terenul în suprafață de 688,68 mp este format din trei suprafețe:
- Teren în suprafață de 31,47 mp ( nr. 16 din schița 1) cale de acces construcții (schița 1, perimetrul punctelor 95,96,97,98,99,100,123,122, 121, 120,119,118,95, culoarea mov hașurată)
- Teren în suprafață de 207.50mp pe care sunt situate spațiile: holul 3, spălătoria 4, holul 5, bucătăria 6, spălătoria 7, magazia 8, holul 9,cantina 10, holul 1, baia 2, holul 3, centrala termica 14 ( schița nr. 1, culoarea albastră, perimetrul punctelor :101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 101)
- Teren în suprafață de 449,71 mp pe care sunt situate spațiile: restaurant 1, hol 2 și terasă 15 ( schița 1, perimetrul punctelor 102, 103, 104, 79, 80, 81, 82, 83,84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 118, 117, 116, 115, 114, 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 106, 105, 102 culoarea mov hașurată).
Expertul topocadastral a menționat că schița anexă la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1136/1999 nu cuprinde coordonate, distanțe intermediare între puncte, unghiurile de frântură a pereților și ca atare nu se poate compara cu schițele anexă la raportul de expertiza (schița care conține toate detaliile și este efectuată în sistem de proiecție Stereo 70).
Tot expertul a precizat că din schița care a stat la baza întocmirii contractului de vânzare cumpărare nr.1136/1999 ( schița care poartă viza notarului) se observa că restaurantul ( din cauza ) se afla la parterul spațiului delimitat pe schița P plus 2, la parterul spațiului P plus 1 se afla restaurantul crama. In schița amintită (cea cu viza notarului) cât și în schița de la pagina 115 este foarte simplu de calculate o lățime de cca. 10 m pentru a acoperi o suprafață de 207 mp trebuie o lungime de 20,7 m, situație în care restaurantul ( sala de consum) se oprește la nivelul suprafeței afectate de P plus 2.
Așadar, expertul identifica suprafața revendicată de către societatea reclamanta în schița nr. 1 anexă la raportul de expertiză ca fiind cea ocupată de holul 3, spălătoria 4, holul 5, bucătăria 6, spălătoria 7, magazia 8, holul 9,cantina 10, holul 1, baia 2, holul 3, centrala termica 14 ( schița nr.,1, culoarea albastră, perimetrul punctelor: 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 101), având ca megieși: N- cale de acces în suprafață de 31,47 mp, S – teren Primărie ( cale de acces), E – cale de acces nr.16 în suprafață de 31,47 mp, V- . și restaurant.
În ceea ce privește megieșii suprafeței de teren în litigiu, instanța va rectifica mențiunile expertului de la fila 303 dosar, cu excepția vecinului de pe latura de sud, întrucât din toate actele dosarului rezultă că suprafața de 448,18 mp ( identificată de expert 449,71 mp) este proprietatea societății pârâte, iar împrejurarea că expertul stabilește 31,47 mp cale de acces pentru ambii proprietari, nu schimbă faptul că . este proprietarul acestei din urmă suprafețe și proprietar pe trei laturi cu societatea reclamantă, căreia îi va reveni suprafața de 207,50 mp.
Având în vedere că potrivit raportului de expertiză tehnică topocadastral, dar și din susținerile părților coroborat cu actele de proprietate, rezultă că societatea pârâtă nu deține un titlu de proprietate pentru suprafața de 207,5 mp, indiferent de construcțiile ce sunt edificate pe terenul respectiv, instanța apreciază că sunt întrunite cerințele instituite de lege pentru acțiunea în revendicare care presupune, așa cum s-a reținut și în considerentele mai sus menționate, că proprietarul neposesor are dreptul să solicite restituirea bunului de la posesorul neproprietar.
Potrivit art. 563 din NCC ( aplicabil în condițiile art. 5 alin 2 din Legea nr.71/2011 privind punerea in aplicare a noului cod civil) “Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.”
Față de considerentele anterior menționate, instanța va admite acțiunea având ca obiect revendicare, va dispune grănițuirea proprietăților.
Instanța va admite în parte cererea de obligare a societății pârâte la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că prin întâmpinare aceasta a achiesat la capătul de cerere având ca obiect revendicarea, însa prezenta acțiune cuprinde și un capăt de cerere privind grănițuirea pentru care legea instituie obligația suportării în mod echitabil a cheltuielilor aferente de fiecare proprietar.
Instanța apreciază că cheltuielile de judecată în prezentul dosar au fost efectuate pentru a proba în principal capătul de cerere privind acțiunea în revendicare, onorariul pentru expertiza topocadastrală fiind de 1000 lei, din care 500 lei pentru capătul de cerere privind revendicarea și 500 pentru capătul de cerere privind grănițuirea.
Potrivit dispozițiilor art. 560 NCC: “Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.”
În conformitate cu prevederile art. 561 NCC “Orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.”
Va obliga pârâții UAT S. M. și . la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert pentru capătul de cerere privind grănițuirea în cuantum de 1/3 fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamantul . M. prin lichidator judiciar Contexpert SPRL cu sediul în Bacău, ., nr. 102, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul G. N. F., domiciliat în Onești, ., . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite acțiunea în revendicare, grănițuire formulată de reclamantul . M. prin lichidator judiciar Contexpert SPRL cu sediul în Bacău, ., nr. 102, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâta . Tg. Ocna prin lichidator judiciar I. și Asociații SPRL cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău.
Admite acțiunea în grănițuire formulată în contradictoriu cu pârâta UAT S. M., prin Primar, cu sediul în S. M., .. Bacău.
Obliga pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 207,50 mp pe care sunt situate spațiile: holul 3, spălătoria 4, holul 5, bucătăria 6, spălătoria 7, magazia 8, holul 9, cantina 10, holul 1, baia 2, holul 3, centrala termică 14 ( schița nr.1, la raportul de expertiza topocadastrală, parte integrantă din prezenta hotărâre, culoarea albastră, perimetrul punctelor :101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 101), învecinată cu: N- cale de acces în suprafață de 31,47 mp, ., S – teren Primărie ( cale de acces), E – cale de acces nr.16 în suprafață de 31,47 mp, ., V- . și restaurant.
Dispune grănițuirea pe aliniamentul punctelor 101, 102 schița nr.1 la raportul de expertiză tehnică topocadastru față de pârâta UAT S. M., vecin pe latura de sud.
Dispune grănițuirea pe aliniamentul punctelor 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 101 schiță nr.1 la raportul de expertiza tehnică topocadastru față de societatea pârâta ., vecin pe celelalte laturi.
Admite în parte capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Obliga pârâții UAT S. M., . la plata sumei de 166,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Dispune plata onorariului de expert în valoare de 700 lei potrivit ordinului de plata nr. 01/2014, respectiv 300 lei potrivit ordinului de plată nr. 02/2015 de către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Bacău, domnului expert S. Ș..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. M.
Red./ Tehnored. L.B/LM.: 05.03.2015 - 3 ex. .:1 ex. credit.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA O N E Ș T I Sediul . | |
Telefon 0234 -_ Fax_ -_ Emisă la 06.03.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: revendicare +grănițuire |
Către ,
TRIBUNALUL B A C Ă U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE
Bacău, ..1,jud.Bacău
În temeiul art. 17 alin. 3 din OG 2/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 208/2010, vă aducem la cunoștință următoarele:
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ la data de 06.12.2013, are ca obiect revendicare + grănițuire, părți fiind: . M. prin lichidator judiciar Contexpert SPRL cu sediul în Bacău, ., nr. 102, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții . Tg. Ocna prin lichidator judiciar I. și Asociații SPRL cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, G. N. F. domiciliat în Onești, ., ., jud. Bacău și U. A. Teritorială S. M., prin Primar, cu sediul în S. M., .. Bacău.
Prin sentința civilă nr. 429 din 12.02.2015 pronunțată în dosarul_ s-a dispus plata onorariului de expert în valoare de 700 lei potrivit ordinului de plata nr. 01/2014, respectiv 300 lei potrivit ordinului de plată nr. 02/2015 de către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Bacău, domnului expert S. Ș..
. .Înaintăm alăturat sentința civilă nr. 429/12.02.2015 prin care s-a dispus plata onorariului către expert.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte de complet, Grefier,
L. B. L. M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2460/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 681/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
