Contestaţie la executare. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 190/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O N E Ș T I
JUDEȚUL B A CĂ U
Dosar nr._ /270/2014
Înreg. la 14.11.2014 contestație la executare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 190
Ședința publică din data de 21.01.2015
Completul de judecată compus din:
Președinte – A. C.
Grefier - F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile promovată de contestatorul V. G. în contradictoriu cu intimații O. I. și S. P. și C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din această hotărâre și când din lipsă de timp s-a amânat pronunțarea pentru această dată.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.09.2014 pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ contestatorul V. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul O. I. contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 39/2013 al B. P. C. S..
În motivarea cererii sale contestatorul arată că, fără să se întocmească procedurile legale pentru executarea silită (fără încheiere) în instanță și stabilirea sumei pe care o datorează, i s-a făcut o executare silită prin oprirea din pensie pentru suma stabilită de instanță de 10.000 de lei.
Cererea nu este motivată în drept.
Contestatorul a depus cererea însoțită de înscrisuri în fotocopie.
La termenul din data de 01.10.2014 contestatorul a precizat că înțelege să conteste ambele dosare de executare silită, atât nr. 39/2013 cât și nr. 779/2014 pentru că i s-au oprit bani de două ori.
La termenul din 22.10.2014 contestatorul a chemat în judecată în calitate de intimat și S. P. și C..
Legal citat, intimatul O. I. a depus întâmpinare (fila 63) prin care solicită respingerea contestației, motivat de faptul că parte din aspectele invocate de contestator vizează fondul cauzei și consideră că nu au fost încălcate dispozițiile legale în materie.
La termenul din 12.11.2014 instanța a pus în discuția părților și a dispus disjungerea contestației la executare împotriva executării ce face obiectul dosarului de executare nr. 39/2013 de contestația la executare împotriva executării ce face obiectul dosarului de executare nr. 779/2014, din considerentul că cele două contestații la executare se judecă potrivit unor norme procesuale diferite raportat la data sesizării organului de executare și dispozițiile art. 24 și art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă.
Dosarul disjuns și nou format a fost înregistrat sub nr._ .
În dosarul de față, nr._, instanța a stabilit o taxă de timbru de 313 lei.
Contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 17.12.2014 instanța a admis cererea și l-a scutit pe contestator de la plata taxei de timbru în cuantum de 313 lei.
La solicitarea instanței, executorul judecătoresc a depus copie certificată a dosarului de executare silită nr. 779/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3848/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ contestatorul a fost obligat să plătească intimatului O. I. suma de 7000 de lei cu titlu de daune morale și suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Fiind definitivă potrivit dispozițiilor procesuale în vigoare la acea dată, intimatul a formulat la data de 16.01.2013 cerere de executare silită a acestei sentințe.
S-a format dosarul de executare silită nr. 39/2013 pe rolul B. P. C. S., devenit ulterior S. P. și C..
Prin încheierea nr. 84/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitorului V. G. în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 3848/29.11.2012.
Prin procesul verbal constatator din 23.01.2013 executorul a stabilit suma debit în sarcina contestatorului ca fiind de 8.336,45 lei compusă din: 7.000 lei daune morale, 500 lei onorariu avocat, 16,45 lei taxe judiciare de timbru și timbre judiciare, 820 lei onorariu executor judecătoresc (TVA inclus).
La data de 23.01.2013 executorul a emis o somație către debitor prin care i-a pus în vedere să plătească suma stabilită prin procesul verbal menționat anterior.
La data de 01.02.2013 executorul a emis o adresă de înființare a popririi către Oficiul de Pensii Onești pe veniturile obținute de debitor din pensie, adresă comunicată terțului poprit la data de 04.02.2013.
Împotriva sentinței civile nr. 3848/29.11.2012 ambele părți au declarat recurs. Tribunalul Bacău a pronunțat decizia nr. 385/07.05.2014 în dosarul nr._ prin care a modificat sentința recurată în sensul obligării pârâtului contestator V. G. la plata către reclamantul intimat a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 de lei, reprezentând onorariu avocat în recurs.
Ca urmare a acestei modificări a titlului executoriu în sensul majorării cuantumului creanței, intimatul creditor a formulat o nouă cerere de executare silită la data de 19.08.2014 pentru executarea diferenței de 3000 de lei și a sumei de 900 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a format dosarul de executare silită nr. 779/2014 pe rolul S. P. și C..
Prin încheierea nr. 3328/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitorului V. G. în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 385/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Prin încheierea nr. 779/08.09.2014 executorul a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 500 de lei, formată din: 20 lei taxe judiciare de timbru și 480 de lei onorariul executorului judecătoresc.
La data de 08.09.2014 executorul a emis o somație mobiliară către contestator prin care i se pune în vedere să plătească următoarele sume de bani: 3000 lei reprezentând daune morale, 900 lei cheltuieli de judecată, 20 lei taxe judiciare de timbru și 480 lei cheltuieli de executare silită.
La data de 08.09.2014 executorul a emis adresă de înființare a popririi către terțul poprit Casa Locală de Pensii Onești, adresă comunicată terțului poprit la data de 10.09.2014. La data de 16.09.2014 terțul poprit a confirmat primirea adresei de înființare a popririi nr. 779/2014 privind pe debitorul V. G..
Împotriva acestor executări silite debitorul a formulat contestație, invocând două motive: faptul că executarea se face fără a exista o încheiere de încuviințare din partea instanței și faptul că i se opresc bani din pensie de două ori.
Primul motiv nu va fi reținut de instanță întrucât, astfel cum a fost precizat anterior, prin încheierea nr. 3328/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitorului V. G. în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 385/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, instanța reține:
Conform dispozițiilor art. 728 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă:
„(1) Salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite:
a) până la jumătate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii;
b) până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
(2) Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.”
În speță, executorul a considerat că sunt două executări silite având în vedere faptul că s-au format două dosare de executare silită, însă instanța, având în vedere situația prezentată anterior, faptul că există un singur titlu executoriu care se execută, și anume sentința civilă nr. 3848/29.11.2012 modificată prin decizia civilă nr. 385/07.05.2014, chiar dacă din punct de vedere procedural s-au format două dosare de executare silită, situația nu se încadrează în alineatul 2 al art. 728, ci în alineatul 1 lit. b al art. 728, fiind o singură urmărire asupra aceleiași sume, pensia încasată de debitorul V. G..
Faptul că se fac opriri din pensia debitorului până la concurența plafonului de jumătate rezultă din adresa nr. 311/16.10.2014 emisă de Casa Locală de Pensii Onești – fila 35.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite în parte prezenta contestație și va dispune îndreptarea adresei de înființare a popririi emisă la data de 08.09.2014 în dosarul de executare nr. 779/2014 al S. P. și C. în sensul că se va preciza că suma poprită din pensia contestatorului debitor nu va depăși plafonul de 1/3 din pensie, avându-se în vedere și suma poprită în dosarul de executare silită nr. 39/2013 al S. P. și C..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că prezenta contestație va fi admisă în parte, că debitorul contestator a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru de 313 lei, iar intimatul O. I. a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în sumă de 500 de lei.
Față de această situație prezentată, având în vedere dispozițiile art. 18, 19 din OUG 51/2008 coroborat cu art. 453 alin 2 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul O. I. la plata către stat a sumei de 156 de lei cu titlu de taxă de timbru.
Diferența taxei de timbru de 157 de lei pentru care contestatorul a fost scutit rămâne în sarcina statului.
Instanța va obliga contestatorul să plătească intimatului O. I. suma de 250 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța va dispune ca prezenta hotărâre să fie comunicată din oficiu și de îndată și executorului judecătoresc la data rămânerii definitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de petentul V. G., CNP_, domiciliat în Onești, ., județul Bacău, în contradictoriu cu intimații O. I., CNP_, domiciliat în Onești, ., județ Bacău, și . „P. și C.”, cu sediul în Onești, ., ..
Dispune îndreptarea adresei de înființare a popririi emisă la data de 08.09.2014 în dosarul de executare nr. 779/2014 al S. P. și C. în sensul că se va preciza că suma poprită din pensia contestatorului debitor nu va depăși plafonul de 1/3 din pensie, avându-se în vedere și suma poprită în dosarul de executare silită nr. 39/2013 al S. P. și C..
În temeiul art. 18, 19 din OUG 51/2008 coroborat cu art. 453 alin 2 Cod procedură civilă, obligă intimatul O. I. la plata către stat a sumei de 156 de lei cu titlu de taxă de timbru.
Diferența taxei de timbru de 157 de lei pentru care contestatorul a fost scutit rămâne în sarcina statului.
Obligă contestatorul să plătească intimatului O. I. suma de 250 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu și de îndată și executorului judecătoresc la data rămânerii definitive.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
A. C. F. C.
A.C/F.C 5ex 22.01.2015
comunicat contestator și 2 intimați 23.01.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 171/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria... → |
|---|
