Plângere contravenţională. Sentința nr. 133/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 133/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 05.11.2014
Sentința civilă nr. 133
Ședința publică din data de 15.01.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție județean Bacău pentru Serviciul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură al instanței, a fost depusă întâmpinare de către intimat prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești,
- stadiul procesual fond, după care,
Instanța înmânează un exemplar după întâmpinare, petentului și pune în discuție excepția invocată de intimat.
Petentul arată că acolo a fost săvârșită contravenția – în localitatea Afumați, lasă la aprecierea instanței.
Instanța lasă cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești, excepție invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2014, sub numărul_, petentul P. I., CNP –_, domiciliat în ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean I. cu sediul în București, . nr. 7, sector 2 anularea procesului verbal . nr._ din data de 03.10.2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției verbal CP nr._ din data de 03.10.2014.
Conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 29.12.2014 intimatul, I. I., a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție necompetența teritorială a Judecătoriei Onești și a solicitat declinarea competenței de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei MAI pe raza localității Afumați, DN 2, localitate ce se află pe raza de circumscripție a Judecătoriei B..
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-206 din codul de procedură civilă și OG nr. 2/2001.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă și având în vedere că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
Prin procesul verbal de contravenție nr. CP nr._ din data de 03.10.2014 (fila 9) întocmit de Serviciul Rutier – I. I., petentul a fost sancționat contravențional, întrucât nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei MAI pe raza localității Afumați, DN 2.
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de stabilire și sancționare a contravenției se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța reține că este vorba de o competență teritorială exclusivă în soluționarea plângerilor contravenționale, competență pe care, conform art. 129 pct. 3 din Codul de procedură civilă, părțile nu o pot înlătura.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv din procesul verbal de contravenție contestat nr. CP nr._ din data de 03.10.2014 (fila 9) întocmit de Serviciul Rutier, rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Afumați, astfel încât, competența de soluționare exclusivă a prezentei cauze aparține Judecătoriei B..
Având în vedere competența teritorială exclusivă în soluționarea plângerilor contravenționale, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimat și în baza art. 132 alin. 3 din Codul de procedură civilă, să decline competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale în favoarea Judecătoriei B..
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de intimat.
În baza art. 129 alin. 2, pct. 3 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor declină competența de soluționare a plângerii formulată de contravenientul P. I., CNP –_, domiciliat în comuna Dofteana, . în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean I. cu sediul în București, . nr. 7, sector 2 în favoarea Judecătoriei B. și trimite dosarul acestei instanțe.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 04.02.2015
Tehnored. D.G. 04.02.2015
Ex. 4
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._, din 04.02.2015
C Ă T R E ,
JUDECĂTORIA B. - Oraș B., ..24, județul I., Cod Poștal_
Vă trimitem alăturat dosarul nr._, întrucât prin sentința civilă nr. 133 din 15.01.2015 pronunțată în dosarul mai sus indicat, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dumneavoastră.
Dosarul conține un număr de .file.
Președinte de complet, Grefier,
I. A. D. G.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria ONEŞTI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 171/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
