Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 308/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravenție –
Înreg.17.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 308
Ședința publică din data de 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul S. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - BDNE Onești, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorul petentului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților și a apărătorului petentului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns petentul personal și asistat de avocat P. G., lipsind intimatul.
Se procedează la identificarea petentului, acesta prezentând C.I. . nr._, C.N.P._.
La solicitarea instanței, avocat P. G. arată că a copiat CD-ul.
Instanța, având în vedere că prin încheierea din data de 14.11.2014 s-a dispus că asupra probelor se va discuta după depunerea CD-ului, acordă cuvântul pentru formularea probelor.
Avocat P. G. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, renunță la proba cu martori.
Instanța încuviințează ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, proba cu înscrisurile de la dosar și cu CD-ul atașat, constată încheiată cercetarea procesului și, față de faptul că apărătorul petentului arată că dorește ca dezbaterile pe fond să aibă loc la termenul de azi, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. G. arată că înțelege să susțină doar chestiuni legate de nulitatea procesului verbal, renunță la chestiunile de fond. Procesul verbal este întocmit eronat, a fost încheiat la data de 10.07.2014 în condițiile în care contravenția s-a petrecut în data de 11.07.2014, fiind încălcate astfel dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001. Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 17.07.2014 sub nr._, petentul S. E., cu domiciliul în Onești, ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – BDNE Onești, cu sediul în B., ..2, jud. B., anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 10.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că sub aspect formal procesul verbal este nul întrucât data întocmirii lui, 10.07.2014, este anterioară constatării contravenției, 11.07.2014. Pe fond, a arătat că pietonul era pe trecerea de pietoni, dar nu pe sensul său de mers, ci pe sensul opus, abia coborâse de pe trotuar. A mai arătat că nu a săvârșit contravenția constând în faptul că nu avea actele asupra sa. A mai susținut că a fost sancționat nelegal.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile art.105 din OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.07.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului verbal, faptele fiind constate în mod nemijlocit de către agenții de poliție rutieră. Petentul era obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care se afla în traversarea regulamentară a marcajului pietonal, de asemenea era sub influența băuturilor alcoolice punând în pericol siguranța rutieră. Petentul a dat dovadă de comportament total imoral și nedemn de un cetățean civilizat, acesta, în timp ce agentul de poliție încheia procesul verbal, a pornit autoturismul și a fugit, echipajul de poliție procedând la urmărirea acestuia pentru a-l prinde. Petentul nu a prezentat cartea de identitate și permisul de conducere cu rea credință.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001, pe cele ale art.205-208 Cod procedură civilă, pe cele ale HG 1391/2006 și pe cele ale OUG 195/2002.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, alcootest Drager 8510 RO (fila 16), raportul agentului șef principal G. Echrem (fila 17), declarația petentului (fila 18), un înscris emis de Spitalul Onești (fila 19).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare pin care a arătat că intimatul nu a dovedit că pietonul traversa . de mers și nu se motivează de către intimat decalajul dintre data încheierii procesului verbal și data comiterii contravenției.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea contravenției, ce se află la fila 37 dosar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și cu CD-ul depus la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, după depunerea CD-ului petentul, prin apărător, arătând că renunță la proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 10.07.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, procesul-verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul S. E. a contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că la data de 11.07.2014, ora 16.37, pe ., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare regulamentară, a fost depistat cu o concentrație de 0,28 mg/l alcool pur în aer expirat, nu avea asupra sa permisul de conducere auto și actul de identitate.
Pentru săvârșirea contravențiilor petentului i s-a aplicat, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b, 102 alin. 3 lit. a și 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, o amendă în cuantum total de 1710 lei, fiind luată și măsura reținerii permisului de conducere.
În drept, potrivit art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Conform art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune. Potrivit art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „conducătorul de vehicule este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”. Săvârșirea acestei contravenții se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit art. 98 alin. 4 lit. c, b și d din același act normativ, clasa a III-a de sancțiuni este de la 6 la 8 puncte-amendă, respectiv de la 540 lei la 720 lei, clasa a II-a de sancțiuni este de 4 sau 5 puncte-amendă, respectiv 360 lei sau 450 lei, iar clasa a IV-a de sancțiuni este de la 9 la 20 puncte-amendă, respectiv de la 810 lei la 1.800 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind încheiat la data de 10.07.2014, plângerea contravențională fiind depusă la instanță la data de 17.07.2014.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În cuprinsul plângerii contravenționale petentul a arătat că procesul verbal este nul față de faptul că data întocmirii acestuia (10.07.2014) este anterioară constatării contravenției (11.07.2014). Referitor la acest aspect instanța reține că, într-adevăr, din cuprinsul procesului verbal ar rezulta că faptele au fost constatate în data de 11.07.2014, însă aceasta nu este decât o eroare materială a agentului constatator care nu poate atrage nulitatea procesului verbal, din moment ce data constatării contravențiilor se poate identifica cu ușurință din înscrisuri și din proba video. Astfel, din testul nr. 363 aflat la fila 16 dosar rezultă că acesta a fost făcut în data de 10.07.2014, ora 16.35, aceeași dată reieșind și din proba video, respectiv data de 10.07.2014, ora 16.37.12. Conform art. 17 din O.G. nr.2/2001 se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal lipsa datei comiterii faptei, însă aceasta nu lipsește din procesul verbal, însă este indicată în mod eronat, fiind vorba, așa cum s-a arătat, despre o eroare materială.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În concluziile orale de la termenul din 30.01.2015, după depunerea CD-ului și vizualizarea acestuia de către petent, acesta a renunțat la proba testimonială, arătând și că înțelege să susțină doar chestiuni legate de nulitatea procesului verbal, renunțând la chestiunile de fond.
În ceea ce privește contravențiile menționate în procesul verbal contestat, instanța constată că acestea au fost reținute în mod corect în sarcina petentului. Astfel, faptul că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice rezultă din testul nr. 363 din 10.07.2014 depus la dosar (fila 16), conform căreia, în urma testării petentului, rezultatul a fost de 0,28 mg/l alcool pur în aerul expirat, faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului rezultă fără dubiu din înregistrarea video, iar faptul că petentul nu avea asupra sa documentele rezultă din declarația sa de la fila 18 în care arată că acestea erau la domiciliu.
Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, inclusiv cu privire la data eronată din cuprinsul procesului verbal, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul S. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. E., CNP_, cu domiciliul în Onești, ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – BDNE Onești, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Menține procesul-verbal . nr._ din 10.07.2014.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 03.03.2015Ex.4;.. – 03.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 300/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria... → |
|---|
