Plângere contravenţională. Sentința nr. 2537/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2537/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 2537/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 10.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2537
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile promovată de petentul M. M. în contradictoriu cu intimata R.N.P.- R. - DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU PENTRU OCOLUL SILVIC TG. OCNA având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns personal petentul și martorul Luață V., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 22.10.2015, R.N.P.- R. - Direcția Silvică Bacău pentru Ocolul Silvic Tg. Ocna a depus la dosarul cauzei precizări.
În temeiul art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea identității petentului care se legitimează cu C.I . nr._ și CNP –_.
Instanța procedează la identificarea martorului și apoi la audierea acestuia, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind probe de administrat sau alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 394 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /10.06.2015 pe rolul Judecătoriei Onești, petentul M. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.05.2015 de către agentul constatator din cadrul DIRECȚIEI SILVICE BACĂU.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru faptul că ar fi tăiat ilegal un număr de 86 de arbori din pădurea Primăriei Tîrgu Ocna, fapt ce nu este adevărat, procesul verbal fiind încheiat abuziv. Petentul a mai arătat că procesul verbal este nul din cauză că a fost încheiat în lipsa sa, cu un martor care nu a fost la locuința sa.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 171/2010 și s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice alte mijloace de probă. În susținere petentul a depus copia procesului verbal contestat, adresa nr. 4289/19.05.2015 și dovada comunicării procesului-verbal..
Intimata DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând agentul constatator l-a depistat pe petent după ce acesta a tăiat ilegal în data de 14.02.2015 un număr de 86 de arbori de fag din pădurea proprietate a UAT Tîrgu Ocna, pentru care Ocolul Silvic Tîrgu Ocna asigură servicii de pază conform contractului nr. 8228/2012. Se arată că anterior preluării în pază a pădurii s-au înregistrat numeroase activități silvice ilegale, iar furtul a fost un fenomen greu de eradicat.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a fost în pădure la data de 08.05.2015 dar nu s-a întâlnit cu agentul constatator și nici cu martorul asistent, că a fost în pădure cu calul dar pentru a lua crengi uscate și nu a avut asupra sa vreun ferăstrău mecanic sau manual și că lemnul pretins ca fiind tăiat este într-o cantitate mult prea mare pentru a fi tăiat de un om într-o zi sau de a-l transporta cu un cal la domiciliu.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a solicitat depunerea de către intimată a raportului agentului constatator – pădurar D. C. – însă intimata nu a depus acest raport ci note prin care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la modul de săvârșire și de constatare a faptei. Instanța a mai încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul Loață V.-G., audiat la termenul din 04.11.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor BC nr._ încheiat la data de 08.05.2015 de către agentul constatator din cadrul DIRECȚIEI SILVICE BACĂU petentul M. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 de lei în temeiul art. 8 lit. a din Legea nr. 171/2010, reținându-se că în data de 14.02.2015, ora 1500, a tăiat un număr de 86 de arbori din pădurea Primăriei Tîrgu Ocna cu diametre de 8,1 – 12,0 cm, pentru încălzirea locuinței.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că agentul care au întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii instanța reține că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
În drept art. 8 din Legea nr. 171/2010 prevede următoarele:
„(1) Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare;[…]”
Din cuprinsul procesului verbal contestat nu reiese că agentul constatator l-a surprins pe petent în timp ce săvârșea contravenția, respectiv în timp ce tăia arborii (acesta fiind elementul material al laturii obiective a contravenției), ci dimpotrivă, că acesta a dedus săvârșirea faptei, întrucât deși s-a reținut la punctul 7 că petentul a fost surprins în timp ce săvârșea fapta nu s-a menționat dacă a fost surprins tăind sau transportând materialul lemnos și nu au fost indicate mijloacele folosite de petent pentru tăiere sau transport, mențiunile din notele depuse de intimată la 22.10.2015 cu privire la aceste aspecte neputând completa lipsa acestor mențiuni din procesul verbal și neputând fi apreciate ca reprezentând constatări personale ale agentului constatator, cărora să li se aplice prezumția relativă de conformitate cu adevărul.
Dacă petentul ar fi fost surprins în timp ce tăia (sau transporta materialul lemnos) procesul verbal ar fi trebuit să cuprindă o descriere completă a faptei, prin indicarea modului în care petentul o săvârșea în mod efectiv și nu doar o indicare generică a acesteia (tăierea de arbori). Din notele depuse la 22.10.2015 reiese că materialul lemnos se afla în curtea petentului, astfel că nu rezultă cu certitudine dacă petentul a fost surprins tăind sau transportând material lemnos ori dacă fapta de tăiere a fost dedusă din faptul că în vecinătatea casei acestuia au fost identificate lemne ce ar fi putut fi tăiate din pădure.
În întâmpinare s-au făcut aprecieri cu caracter general privind săvârșirea de contravenții silvice dar nu s-au făcut precizări cu privire la aspecte concrete cu privire la fapta pentru care a fost sancționat petentul. Prin notele depuse la 22.10.2015 se arată că materialul lemnos a fost tras cu calul, existând urme de târâre, dar aceste aspecte nu au fost menționate în procesul verbal, neputându-se verifica dacă eventualul material lemnos din curtea petentului corespunde identificării făcute de agentul constatator pe baza cioatelor găsite în pădure și nici dacă într-adevăr au existat urmele de târâre.
Având în vedere că și în materie contravențională (la fel ca și în cea penală) își găsește aplicarea prezumția de nevinovăție a celui acuzat de săvârșirea unei fapte și că probele administrate nu sunt de natură a răsturna această prezumție (căci intimata ar fi trebuit să facă dovada săvârșirii faptei prin probarea acelor acte materiale ori situații de fapt pe baza cărora agentul constatator a stabilit săvârșirea faptei - tăierea, transportul ori existența materialului lemnos în curtea petentului -, instanța va reține că nu este dovedit că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, nefiind astfel dovedită întrunirea elementului material al laturii obiective a contravenției, respectiv existența unei tăieri ilegale de arbori.
Față de aceste considerente urmează ca instanța să admită cererea și să anuleze procesul verbal de contravenție contestat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Admite plângerea formulată de petentul M. M., CNP_, cu domiciliul în Tîrgu Ocna, .. 8, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, cu sediul în . Hemeiuș, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 26.11.2015
Tehnored.- M.P. – 26.11.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 26.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2518/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2549/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
