Contestaţie la executare. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 309/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - contestație la executare -
Înreg.04.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 309
Ședința publică din data de 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – A. D. - E.
Grefier – I. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare și suspendare executare formulată de contestatorul K. A. în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat S. D. S., reprezentând contestatorul, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, avocat S. depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și pune în discuție competența în soluționarea cauzei.
Avocat S. arată că Judecătoria Onești este competentă în a soluționa contestația.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art.713 coroborat cu art.650 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat S. arată că estimează o durată a cercetării procesului de o lună.
Potrivit dispozițiilor art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează o durată a cercetării procesului de 30 de zile.
La solicitarea instanței, avocat S. arată că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării.
Nemaifiind chestiuni prealabile de discutat, instanța acordă cuvântul pentru formularea probelor.
Avocat S. D. S. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului conform art.244 Cod procedură civilă și, față de precizarea apărătorului contestatorului că dorește ca dezbaterea în fond să se facă la termenul de azi, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. solicită admiterea contestației. Cesiunea de creanță a avut loc la data de 15.01.2009. Se arată că ar fi fost notificat. Invocă în cauză excepția prescripției, au trecut mai mult de trei ani după cesiunea creanței și nu s-a mai făcut nimic. Creanța este din 2004, nu este nicio întrerupere a prescripției.
Avocat S. S. solicită admiterea prescripției, cesiunea a avut loc în 2009, creanța este din 2004, prescripția primează. Solicită respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare de către intimată.
Instanța respinge excepția netimbrării față de faptul că prin încheierea din 07.10.2014 contestatorul a fost scutit de plata taxei de timbru. Respinge și excepția tardivității, având în vedere data comunicării somației și data formulării contestației.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare pe excepție și pe fond.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014, sub nr._, contestatorul K. A., cu domiciliul în Onești, ., ., jud. Bacău, a formulat în contradictoriu cu intimata E. Finance GmbH, prin mandatar . SRL, cu sediul ales în Iași, Clădirea T. Center, .-128, etaj 3, jud. Iași, contestație la executare împotriva somației mobiliare de executare silită din data de 21.08.2014, a titlului executoriu – contract de credit și a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr.1032/2014 al SCPEJ P. și C.. A solicitat contestatorul și suspendarea executării silite, iar pe cale de excepție să se constate creanța ca fiind prescrisă.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că somația a fost comunicată cu vicii de procedură ce țin de forma și structura creanței, somația are ca obiect executarea unei sume izvorâte din datorii neexplicitate, vizează un nume pe care contestatorul nu-l poartă, respectiv C.. A invocat și excepția prescripției.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.372, 387, 391, 399-404 din vechiul Cod de procedură civilă și art.714 din noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, cartea de identitate (fila 5), bilet de externare (fila 6), înștiințare (fila 7), somație (fila 8), încheierea nr.2937/2014 (fila 9), contractul de credit (fila 10), încheierea nr.1032/2014 (fila 11), notificare (fila 12).
Contestatorul a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar și prin încheierea din 07.10.2014 a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 458 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării cererii și cea a tardivității depunerii cererii. În ceea ce privește excepția prescripției a arătat că pentru termenul general de prescripție de 3 ani, legiuitorul a prevăzut anumite excepții, respectiv anumite condiții ce duc la suspendarea termenului de prescripție. Acest termen a fost suspendat de drept până la momentul depunerii cererii de executare prin neîndeplinirea obligațiilor asumate de debitor. Contestatorul nu depune probe care să ateste că și-ar fi achitat obligațiile contractuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, art.205 Cod procedură civilă, art.2532 din Noul Cod Civil, 2517 Cod civil, art.1270 al.1 Cod civil.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, a fost depus, în copie, dosarul de executare silită nr. 1032/2014 (file 75 - 131).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr. RC_ din 22.12.2004 (file 79-80) Raiffeisen Bank SA a acordat contestatorului un credit de 18.297.000 lei vechi pentru o perioadă de 48 de luni, începând cu data de 23.12.2004, având scadența finală la data de 23.12.2008.
Ca urmare a neachitării creditului, executorul bancar al Raiffeisen Bank SA, G. N., a solicitat Judecătoriei Onești în anul 2005 (fila 110) încuviințarea executării silite asupra contestatorului, având în vedere titlul executoriu contractul de credit nr. RC_ din 22.12.2004.
Prin încheierea din 09.09.2005, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 5768/2005 (fila 111), a fost admisă cererea formulată și s-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului nr. RC_ din 22.12.2004.
La data de 18.12.2008 (deci, la mai mult de trei ani de la investirea cu formulă executorie) a fost încheiat între Raiffeisen Bank SA, în calitate de vânzător, IFN Next Capital Finance SA, în calitate de cumpărător și S.C. E. K. România S.R.L., în calitate de administrator de creanțe, un contract de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante (file 96-105), fiind vândută și creanța avută împotriva contestatorului.
La data de 08.07.2014 a fost formulată de către S.C. E. K. România S.R.L. cerere de executare silită împotriva contestatorului, iar ca urmare a acestei cereri, a fost format dosarul de executare silită nr. 1032/2014 al SCPEJ „P. și C.”, iar prin încheierea nr. 2937 din 28.07.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, a fost admisă cererea și a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RC_ din 22.12.2004. În dosarul de executare silită a fost emisă la data de 21.08.2014 o somație (fila 120), precum și o adresă de înființare a popririi asupra salariului pe care contestatorul îl primea de la . S.R.L.
Prin contestația la executare formulată a fost invocată excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită. Referitor la executarea silită, așa cum s-a arătat anterior, aceasta a fost începută în septembrie 2005 (dată la care creditul fusese declarat scadent anticipat, conform art. 8 din contract, executorul bancar solicitând încuviințarea pentru suma de 2.070 lei noi), când s-a dispus investirea contractului de credit și când s-a solicitat de executorul bancar încuviințarea executării silite, acte care nu au fost urmate de alte acte de executare.
Deci, având în vedere acest lucru, instanța reține că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a început să curgă din luna septembrie 2005.
Trebuie menționat faptul că în cauză, raportat la data formulării cererii de executare silită, respectiv 08.07.2014, față de prevederile art. 24, art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, sunt aplicabile pentru procedura de executare silită prevederile noului cod de procedură civilă. Conform art. 705 alin. 1 din acest cod „dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani”, iar conform alin. 2 „termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
Pe de altă parte, conform art. 201 din Legea nr. 71/2011 „prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
Astfel, având în vedere că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a început să curgă din luna septembrie 2005, acesta fiind împlinit în luna septembrie 2008, față de prevederile art. 405 alin. 1 din vechiul cod de procedură civilă sub imperiul căruia s-a împlinit termenul de prescripție, față de faptul că cererea de executare silită a fost formulată la data de 08.07.2014, față de art. din 719 din codul nou de procedură civilă, urmează a fi admisă excepția prescripției, a fi admisă contestația la executare și a fi anulată executarea silită efectuată de către S.C.P.E.J. P. și C. în dosarul de executare silită nr. 1032/2014.
Având în vedere modalitatea de soluționare a excepției, instanța nu va analiza celelalte aspecte invocate.
Conform art. 716 alin. 2 din codul de procedură civilă, va fi obligat contestatorul să achite către SCPEJ „P. și C.” suma de 107,88 de lei, reprezentând contravaloare copii xerox.
În temeiul art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri, la momentul rămânerii definitive, către SCPEJ „P. și C.”.
Conform art. 453 din codul de procedură civilă va fi obligată intimata să plătească contestatorului suma de 107,88 lei, reprezentând contravaloare copii xerox.
Având în vedere prevederile art. 18 din OUG nr. 51/2008, va fi obligată intimata să plătească către stat suma de 458 lei, reprezentând contravaloare taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul K. A., CNP_, cu domiciliul în Onești, ., ., județul Bacău, în contradictoriu cu intimata E. Finance GmbH prin mandatar S.C. E. K. România S.R.L., cu sediul ales în Iași, clădirea T. Center, .-128, etaj 3, județul Iași, J40/_/2002, CUI RO_.
Anulează executarea silită efectuată de către S.C.P.E.J. P. și C. în dosarul de executare silită nr. 1032/2014.
În temeiul art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă, dispune comunicarea, din oficiu și de îndată, a prezentei hotărâri, la momentul rămânerii definitive, către SCPEJ „P. și C.”.
Obligă contestatorul să achite către SCPEJ „P. și C.” suma de 107,88 lei, reprezentând contravaloare copii xerox.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 107,88 lei, reprezentând contravaloare copii xerox.
Obligă intimata să plătească către stat suma de 458 lei, reprezentând contravaloare taxă de timbru.
Cu drept la apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnoed.A.D.E./L.I. – 03.03.2015
Ex.4
.. – 04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2015.... → |
|---|
