Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 312/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg.03.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 312
Ședința publică din data de 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul H. I. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția Slănic - M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și, potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art.32 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța estimează o durată a cercetării procesului de 30 zile, conform art.238 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 03.11.2014 sub nr._, petentul H. Gheoghe, cu domiciliul în B., ..9, ., jud. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – BDNE Onești, cu sediul în B., ..2, jud. B., anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 16.10.2014. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pe nedrept, procesul verbal fiind neîntemeiat, fiind menționate în cuprinsul său fapte care nu au legătură cu realitatea.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.10.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului verbal, petentul intervenind nelegitim și fără vreun motiv plauzibil în activitatea echipajului de poliție care intervenea în aplanarea unui scandal la Hotel Eurovacanța, acesta adresând jigniri agentului constatator. Petentul s-a manifestat în acest mod și la sediul Poliției Slănic M. unde, de față cu alți lucrători de poliție, a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență agentului de poliție.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001 și pe cele ale art.205-206 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar 2 procese verbale privind pe petent (file 15 și 17), dovada comunicării procesului verbal (fila 16), raportul agentului S. R. (file 18-19), declarațiile numiților H. C. V., P. I. și P. G. (file 20-22), adresa nr._/2014 emisă de intimat către petent (fila 23).
Numita H. V., soția petentului a depus la dosar un înscris prin care solicită ca instanța să aibă în vedere că petentul este bolnav psihic, fiind internat într-o clinică din Iași, la cerere anexând copia cărții sale de identitate și un act medical privindu-l pe petent.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.10.2014 a fost întocmit de către intimat procesul verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul H. G. a contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că în data de 15.10.2014, ora 16.15, la recepția Hotelului Eurovacanța din Slănic M. a adresat cuvinte și expresii jignitoare agentei de poliție aflate la intervenția la un apel 112, provocând astfel indignarea celorlalți turiști aflați în unitate, precum și a agentei de poliție. Totodată, gestul a fost repetat și după terminarea intervenției la apel, precum și în ziua de 16.10.2014.
Pentru săvârșirea contravenției, petentului i s-a aplicat o amendă de 700 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
În drept, instanța constată că potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”. Nerespectarea acestor prevederi legale se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, conform prevederilor mai sus arătate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză intimatul a depus declarații scrise a trei persoane care confirmă cele reținute în sarcina petentului prin procesul verbal. Pentru termenul din 30.01.2015 soția petentului a arătat că acesta a fost în luna octombrie în concediu, perioadă în care a primit o amendă de 700 de lei, susținând că soțul său are unele probleme psihice, depunând la dosar un înscris în acest sens din care rezultă că la data săvârșirii faptelor acesta era în tratament.
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeași ordonanță, instanței îi este permis să aprecieze sancțiunea care se impune a fi aplicată petentului. Față de această împrejurare, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă, în speța de față, pentru a i se atrage atenția petentului asupra consecințelor faptelor sale.
Opinia instanței are la bază prevederile art. 21, alin. 3 din același act normativ, care impun obligația ca, la aplicarea sancțiunii, să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și cele ale art. 7, alin. 3, prin care se prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede în mod expres această sancțiune.
Este de menționat că această din urmă dispoziție respectă principiul legalității sancțiunii, în condițiile în care ea, practic, creează o situație mai ușoară contestatorului, sancțiunea fiind legală atâta timp cât ea este prevăzută expres în legea cadru-O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanța, în stabilirea sancțiunii care urmează a fi aplicată petentului, trebuie să țină seama și de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei, necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată fiind una din cerințele impuse prin jurisprudența CEDO (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României) în materia aplicării oricărei măsuri sancționatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, pronunțată în materie contravențională).
Față de împrejurările concrete ale speței, rezultă că sancțiunea avertismentului este în măsură să disciplineze conduita petentului în circumstanțe asemănătoare, fiind proporțională cu pericolul social concret al faptelor săvârșite.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentul H. G. și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 700 de lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat în data de 16.10.2014, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra consecințelor faptei sale, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul H. G., CNP_, cu domiciliul în B., .. 9, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – BDNE Onești, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 700 de lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat în data de 16.10.2014, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Atrage atenția petentului asupra consecințelor faptei sale.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 03.03.2015Ex.4;.. – 03.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2015.... → |
|---|
