Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 313/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg.06.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 313
Ședința publică din data de 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta S.C. E. de B. S.R.L. Onești, în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială Onești, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns c.j. P. I., reprezentând intimata, lipsind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și pune în discuție competența în soluționarea plângerii.
C.j. P. arată că Judecătoria Onești este competentă a soluționa plângerea dedusă judecății.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 32 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
C.j. P. I. arată că estimează o durată a cercetării procesului de 30 de zile.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.238 Cod procedură civilă, estimează o durată a cercetării procesului de 30 de zile și, nemaifiind discuții prealabile, acordă cuvântul pentru formularea probelor.
C.j. P. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Conform art.244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și, față de faptul că reprezentantul intimatei arată că dorește dezbaterea fondului la termenul de azi, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
C.j. P. I. solicită respingerea plângerii, având în vedere că doar s-a constatat contravenția. Conform HCL nr.131/2012 petenta avea obligația a obține autorizația de funcționare și profil de activitate. Înscrisurile depuse la dosar de petentă cu răspunsul la întâmpinare nu au relevanță în prezenta cauză, petenta nu a avut autorizație de funcționare.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, se prezintă avocat C. A., reprezentând petenta, depune la dosar împuternicire avocațială, i se aduce la cunoștință că prezenta cauză a rămas în pronunțare, aceasta arătând că va depune la dosar concluzii scrise prin compartimentul registratură.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 06.11.2014 sub nr._, petenta S.C. E. de B. S.R.L., cu sediul în Onești, .., jud. Bacău, a solicitat în contradictoriu cu intimata UAT Onești, județul Bacău, anularea procesului-verbal . nr.1564 încheiat la data de 16.10.2014. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu este adevărat că pentru punctele de lucru nu deținea autorizație de funcționare și profil de activitate pe anul în curs, pentru punctul de lucru situat în Onești, ., autorizația a fost reînnoită de 28.10.2014, iar pentru punctul de lucru din . fost reînnoită la data de 21.10.2014. De asemenea, menționează că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 al.1 din OG 2/2001. De asemenea, procesul verbal nu poartă semnătura și ștampila petentei.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.1564 încheiat la data de 16.10.2014 (fila 7), autorizații de funcționare și profil de activitate (file 8-13), registru unic de control (file 14-15), balanță de verificare (file 16-19), state de plată pentru lunile septembrie și octombrie 2014 (file 20-21).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii motivat de faptul că petenta avea obligația de a obține anual autorizație de funcționare și profil de activitate, conform HCL nr.131/31.12.2012, arătând au fost respectate dispozițiile art.17 din OG 2/2001 în ceea ce privește încheierea procesului verbal.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile HCL 131/2012 și pe cel ale OG nr.2/2001.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, Hotărârea nr.131/13.12.2012 (fila 31), anexă la Hotărârea 131 (file 32-50), notă internă (fila 51), somație (fila 52), conformare de primire (fila 53), autorizații de funcționare și profil de activitate (file 54-67).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în procesul verbal se descrie o situație eronată și defavorabilă acesteia, nu este descrisă situația reală. În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fapta nu justifică aplicarea amenzii contravenționale, avertismentul fiind suficient. A mai arătat că niciuna din locațiile în care își desfășoară activitatea și pentru care au fost sancționați nu sunt proprietatea sa. Anexat răspunsului la întâmpinare, petenta a depus un contract de închiriere (file 74-75), publicația de vânzare nr.184/25.08.2014 (fila 76), contract de comodat (fila 77), extras de pe programul Ecris al Tribunalului Bacău (file 78-80).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.10.2014 a fost întocmit de către intimat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 1564 prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta S.C. E. de B. S.R.L. a contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 din HCL nr. 131/2012, constând în aceea că la punctele de lucru din Onești, . și .-8 petenta desfășoară activitate de bar și magazin mixt, respectiv comerț cu produse alimentare, fără a deține autorizație de funcționare și profil de activitate pe anul 2014 conform HCL nr. 131/13.12.2012 pentru aprobarea Regulamentului cadru privind autorizarea unităților economice în municipiul Onești eliberate de Primarul municipiului Onești.
Pentru săvârșirea acestei contravenții petentei S.C. E. de B. S.R.L. i s-a aplicat, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. a din HCL nr. 131/2012, o amendă în cuantum de 2.500 de lei și sancțiunea complementară de închidere a unității prevăzută de art. 45 alin. 2 din HCL nr. 131/2012.
În drept, instanța constată că potrivit art. 45 alin. 1 din Regulamentul cadru privind autorizarea și funcționarea unităților comerciale în municipiul Onești aprobat prin HCL nr. 131/2012 se sancționează cu amendă contravențională de la 1.000 la 2.500 lei încălcarea prevederilor art. 1, conform cărora desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului Onești de către agenții economici este supusă autorizării de către primarul municipiului Onești în condițiile regulamentului cadru, iar potrivit art. 2 persoanele fizice și juridice care desfășoară activități economice pe teritoriul municipiului Onești au obligația de a obține anual autorizația de funcționare și profil de activitate eliberată de primar. Potrivit art. 45 alin. 2, pe lângă sancțiunea amenzii agentul constatator poate lua și măsura închiderii unității.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În cuprinsul plângerii petenta a susținut că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1, 7 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce ar atrage nulitatea procesului verbal, precum și cele ale art. 19 din aceeași ordonanță. Referitor la acest aspect instanța reține că prin decizia nr. 22 din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că nerespectarea altor cerințe decât cele înscrise în art. 17 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiune care intervine numai dacă celui care o invocă i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în speța de față, întrucât eventualele vătămări suferite de petentă pot fi înlăturate prin formularea ulterioară a plângerii contravenționale, așa cum este cazul de față.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cuprinsul plângerii formulate petenta a arătat că pentru punctul de lucru situat în Onești, ., județul Bacău, a deținut autorizație de funcționare conform HCL nr. 131/13.12.2012 până în data de 22.05.2014, care a fost reînnoită în data de 28.10.2014 pentru un an, iar pentru punctul de lucru din Onești, .-8, județul Bacău, a deținut autorizație de funcționare conform HCL nr. 131/13.12.2012 până în data de 10.07.2014, care a fost reînnoită în data de 21.10.2014 pentru un an. Așadar, la data constatării contravenției (07.10.2014) autorizațiile deținute de petentă nu mai erau valabile, cele noi fiind valabile de la o dată ulterioară încheierii procesului verbal, astfel că cele reținute în procesul verbal sunt conforme cu realitatea.
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeași ordonanță, instanței îi este permis să aprecieze sancțiunea care se impune a fi aplicată petentei. Față de această împrejurare, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă, în speța de față, pentru a i se atrage atenția petentei asupra consecințelor faptelor sale.
Opinia instanței are la bază prevederile art. 21, alin. 3 din același act normativ, care impun obligația ca, la aplicarea sancțiunii, să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și cele ale art. 7, alin. 3, prin care se prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede în mod expres această sancțiune.
Este de menționat că această din urmă dispoziție respectă principiul legalității sancțiunii, în condițiile în care ea, practic, creează o situație mai ușoară contestatorului, sancțiunea fiind legală atâta timp cât ea este prevăzută expres în legea cadru-O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanța, în stabilirea sancțiunii care urmează a fi aplicată petentei, trebuie să țină seama și de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei, necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată fiind una din cerințele impuse prin jurisprudența CEDO (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României) în materia aplicării oricărei măsuri sancționatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, pronunțată în materie contravențională).
Față de împrejurările concrete ale speței (instanța are în vedere că după încheierea procesului verbal a obținut autorizațiile de funcționare pentru cele două puncte de lucru), rezultă că sancțiunea avertismentului este în măsură să disciplineze conduita petentei în circumstanțe asemănătoare, fiind proporțională cu pericolul social concret al faptelor săvârșite.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta S.C. E. de B. S.R.L. și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2.500 de lei aplicată prin procesul verbal . nr. 1564 încheiat în data de 16.10.2014, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra consecințelor faptei sale, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. E. de B. S.R.L., cu sediul în Onești, .., județul Bacău, CUI_, J_, în contradictoriu cu intimatul UAT Onești, județul Bacău, CF_.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2.500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 1564 încheiat în data de 16.10.2014, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 03.03.2015Ex.4;.. – 03.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
