Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 317/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 317/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 317/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - înlocuire amendă cu muncă -
Înreg.17.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 317
Ședința publică din data de 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta U. A. Teritorială Oituz, în contradictoriu cu intimatul D. G., având ca obiect înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns c.j. L. L. A., reprezentând petenta, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și pune în discuție competența de soluționare în prezenta cauză.
C.j. L. arată că Judecătoria Onești este competentă a soluționa prezenta cauză. Depune la dosar delegație.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art.9 al.3 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
De asemenea, instanța pune în discuție, estimarea duratei cercetării procesului.
C.j. L. arată că estimează o durată a cercetării procesului de 30 de zile.
Instanța estimează o durată a cercetării procesului de 30 de zile conform dispozițiilor art.238 Cod procedură civilă.
Nefiind chestiuni prealabile de discutat, instanța acordă cuvântul pentru formularea probelor.
C.j. L. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei în temeiul art.255 raportat la art.2589 Cod procedură civilă și, conform dispozițiilor art.244 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
C.j. L. arată că dorește dezbaterea fondului la acest termen.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
C.j. L. L. A. solicită admiterea cererii, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, neexistând posibilitatea executării silite a intimatului.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 sub nr._, petenta U.A.T. Oituz, județul Bacău, a solicitat în contradictoriu cu intimatul D. G., cu domiciliul în comuna Oituz, ., județul Bacău, înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 303 lei rămasă de achitat din amenda de 400 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2008, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat că intimatul nu a achitat contravaloarea amenzii și că nu există posibilitatea executării silite a acesteia, întrucât nu posedă bunuri urmăribile.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar Hotărârea nr.88/23.10.2014 a Consiliului Local Oituz (file 7-8), adresa nr._/04.09.2014 emisă de Serviciul fiscal Onești (file 9-11), adresa nr.8432/26.08.2014 emisă de petentă către Ministerul Economiei și Finanțelor (file 13-14), adresa nr._ din 11.09.2014 emisă de C. de evidență a persoanelor Onești către petentă (file 15-16), adresa nr.8435/26.08.2014 emisă de petentă către Serviciul de Evidență a Persoanelor (fila 17), certificat cu nr. de înregistrare_ din_ (file 18-19), adresa nr.8437/26.08.2014 emisă de petentă către BCPI Onești(file 20-21), adresanr.8436/03.09.2014 emisă de petentă către C. contabilitate-amenzi (file 22-23), adresa nr.8436/26.08.2014 emisă de petentă către Biroul agricol (fila 24), adresa nr.8433/26.08.2014 emisă de petentă către ITM Bacău (file 25-27), adresa nr.8434/26.08.2014 emisă de petentă către Serviciul Impozite și Taxe (fila 28), procesul verbal nr._ din 17.10.2014 (fila 29), dovada comunicării (fila 30), înștiințare de plată (fila 31), adresă de înființare a popririi(fila 32), dovadă comunicare(fila 33), procesul verbal nr.6 de declarare a stării de insolvabilitate (fila 34), dovadă comunicare (fila 35), procesul verbal nr.9172 din 25.09.2013 (fila 36), titlul executoriu nr.643/26.08.2013 (fila 37), adresa nr._/28.03.2013 emisă de Biroul Metrologie și Asistență Contribuabil (fila 38), adresa nr.1807/26.02.2013 emisă de petentă către Ministerul Economiei și Finanțelor (file 39-41), adresa nr.1808/26.02.2013 emisă de petentă către Direcția de Evidență a persoanelor (file 42-43), adresa nr.219/25.03.2013 a OCPI (fila 44), adresa nr.1806/26.02.2013 emisă de petentă către BCPI Onești (file 45-47), adresa nr.1810/2013 emisă de petentă către Serviciul de contabilitate și amenzi (file 48-49), adresa nr.1809/26.02.2013 emisă de petentă către Serviciul Impozite și Taxe (file 50-51), adresa nr.1805/26.02.2013 emisă de petentă către ITM Bacău (file 52-53), adresa nr.9231/01.10.2012 emisă de petentă către Ministerul Economiei și Finanțelor (file 54-55), un extras bancar (fila 56), confirmare de primire (fila 57), titlul executoriu nr.817/2012 (fila 58), titlul executoriu nr.1602/2011 (fila 59), titlul executoriu nr.866/2010 (fila 60), titlul executoriu nr.1959/2009 (fila 61), dovadă comunicare(fila 62), titlul executoriu nr.907/2008 (fila 63), procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.09.2008 (fila 64), confirmarea de primire debite (fila 65).
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a depus întâmpinare și, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar, constatând că sunt admisibile și duc la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.09.2008 (fila 64), i-a fost aplicată contravenientului D. G., sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.1 și 28 din Legea 61/1991, în fapt reținându-se că în data de 06.09.2008, fiind în stare avansată de ebrietate s-a deplasat la locuința lui V. A., vecinul său, adresându-i cuvinte jignitoare și amenințări că-i va da foc casei, tulburând liniștea vecinilor săi.
Având în vedere faptul că intimatul nu a achitat amenda contravențională aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, organul constatator a solicitat Primăriei comunei Oituz, jud. Bacău, executarea silită a procesului verbal amintit. Prin procesul verbal nr._/17.10.2014, aflat la fila 29 dosar, petenta a constatat că intimatul nu deține bunuri mobile și imobile urmăribile pe raza comunei Oituz.
Conform dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”, iar conform art. 391 din același act normativ „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore”.
Prin decizia nr. 7 din 20 septembrie 2010 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
La stabilirea numărului de ore de muncă în folosul comunității pe care contravenientul urmează a le presta, instanța va avea în vedere atât limita impusă prin prevederile anterior citate, cât și amenda aplicată contravenientului și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite sesizarea și a dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității după cum urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de petentul UAT Oituz, județul Bacău, CF_, împotriva intimatului D. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Oituz, ., județul Bacău.
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 303 lei, rămasă de achitat din amenda în cuantum de 400 lei, aplicată contravenientului D. G., cu domiciliul în comuna Oituz, ., județul Bacău, CNP_, prin procesul verbal . nr._ din data de 06.09.2008, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 10 ore.
Cu drept la apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 03.03.2015Ex.4;.. – 03.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1379/2015.... → |
|---|
