Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 566/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
Înreg.07.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 566
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. - E.
Grefier – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta P. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Serviciul Rutier BDNE, având ca obiect plângere la contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și, potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 32 din O.G. nr.2/2001, constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 30 de zile, conform art.238 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și cu proba video ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei, conform art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului conform art.244 Cod procedură civilă și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 07.11.2014 sub nr._, petenta P. M., cu domiciliul în Focșani, ..47, jud. V., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - Serviciul Rutier, cu sediul în B., .. 2, jud. B., anularea procesului-verbal . nr._ din 01.10.2014. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu recunoaște aspectele reținute în procesul verbal și că viteza cu care circula era pe deplin adaptată condițiilor de trafic. În continuarea motivării a arătat că a fost depistată în afara localității, se deplasa cu viteza legală, iar la . redus viteza pentru a intra în regimul de viteză permis în localitate. În procesul verbal nu au fost trecute date referitoare la omologarea și verificarea aparatului radar.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001, pe cele ale HG 1391/2006 și pe cele ale OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 01.10.2014 (fila 8), cartea de identitate (fila 9).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin sentința civilă nr.4890 din 20.11.2014 Judecătoria Focșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, instanță la care cauza a fost înregistrată la data de 10.12.2014.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, fapta fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Din înregistrarea video și planșele foto rezultă că autoturismul marca VW cu nr._ circula cu viteza de 81 km/h în localitatea Tg. T., județul B.. Aparatul radar era verificat metrologic, iar petenta a fost sancționată de mai multe ori pentru depășirea vitezei legale.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205-206 Cod procedură civilă, pe cele ale HG 1391/2006 și pe cele ale OG 2/2001.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, raportul agentului constatator (fila (10), atestat operator Autovision (fila 11), buletin de verificare metrologică (fila 12), un tabel privind contravenienții (fila 13), adresa emisă de Biroul Român de Metrologie (fila 14), fișa de evidență auto pentru petentă (fila 15), planșe foto (file 16-18), un CD (fila 19).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și cu proba video, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 01.10.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, procesul-verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta P. M. a contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 01.10.2014, ora 19.17, pe DN 12A, în localitatea Tg. T., a condus auto marca Volkswagen Touareg cu nr._, cu direcția de mers Tg. Ocna – Onești, cu viteza de 81 km/h stabilită și înregistrată cu aparatul video-radar Autovision montat pe autospecializata Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ aflată în mers.
Pentru săvârșirea contravenției petentei i s-a aplicat, în temeiul art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, o amendă în cuantum de 540 lei și 4 puncte penalizare.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
În drept, potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar conform art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu 4 puncte penalizare (conform art. 108 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002) conducătorul de autovehicul care depășește cu 31 - 40 km/h viteza maxim admisă pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Conform art. 98 alin. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni este de la 540 lei la 720 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 29.10.2014, plângerea contravențională fiind depusă la instanță la data de 07.11.2014.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză, intimatul a depus la dosar planșe foto și CD (file 12-18) în care se distinge clar înregistrarea petentei ca circulând în interiorul localității cu o viteză cu mult peste limita legală, ajungând până la 81 km/h. Din aceste fotografii instanța reține și faptul că aceasta era viteza cea mai mare cu care se deplasa petenta, însă acesta a redus treptat viteza, ajungând până 32 km/h, astfel cum rezultă din înscrierile din dreptul indicatorului T (adică autovehiculul „target”), pentru a se încadra în viteza legală, petenta fiind conștientă de faptul că circula cu o viteză mai mare decât cea permisă de lege.
Faptul că petenta se afla în interiorul localității rezultă și din înregistrarea video, din aceasta rezultând cu claritate faptul că petenta a fost oprită de agentul constatator chiar în fața unor case, aceasta fiind de rea credință în susținerea conform căreia se afla în afara localității.
La dosar au mai fost depuse de intimat atestat operator radar pentru agentul constatator, buletin de verificare metrologică, fișa de evidență auto pentru petentă.
Potrivit art. 3.5.1. din ORDINUL Nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)": Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța constată că în planșele foto depuse la dosar și din înregistrarea video se observă imaginea autoturismului condus de către petentă și este pus de asemenea în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, petenta confirmând de altfel în cuprinsul plângerii faptul că se deplasa în seara zilei de 01.10.2014 în zona localității Tg. T..
De asemenea, instanța mai reține că cinemometrul de control rutier tip radar Autovision se afla în perioada de valabilitate, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar (fila 12), acesta putând măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare. De asemenea, din același document rezultă că aparatul radar era montat pe auto cu nr. MAI_, aspect care rezultă și din cuprinsul procesului verbal.
Intimatul a depus la dosar și fișa de evidență auto pentru petentă (fila 15) din care rezultă că aceasta nu este la prima abatere constând în depășirea vitezei legale, motiv pentru care sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă.
Prin urmare, având în vedere toate cele arătate anterior, instanța reține că s-a săvârșit de către petentă contravenția reținută în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea și să mențină procesul-verbal . nr._ din 01.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta P. M., CNP_, cu domiciliul în Focșani, .. 47, județul V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Serviciul Rutier, cu sediul în B., .. 2, județul B., CUI_.
Menține procesul-verbal . nr._ din 01.10.2014.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 31.03.2015
Ex.4
.. – 31.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2015.... → |
|---|
