Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 514/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg. 12.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 514
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. S.-M.
Grefier – L. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul .. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bacău, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în data de 17.02.2015, fiind consemnate prin încheierea de amânare de la aceea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta .. a formulat contestație împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de I.T.M. Bacău.
În motivare se invocă excepția nulității arătând că procesul verbal conține informații contradictorii în sensul că în partea introductivă se menționează că a fost întocmit la 27.10.2014 ca urmare a controlului efectuat la sediul .. și că fapta a fost constatată la sediul I.T.M. la 28.10.2014, iar controlul s-a efectuat la 5 luni și 3 săptămâni de la „presupusa faptă”.
Pe fondul cauzei petenta arată că nu sunt date și documente care să confirme existența unui contract de muncă.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a arătat că procesul verbal cuprinde toate datele necesare și că angajatorul avea obligația să cerceteze imediat cauzele producerii acestui eveniment.
Din actele și lucrările dosarului se reține următoarea situație de fapt:
În perioada 22-27.10.2014 inspectorii I.T.M. Bacău au efectuat un control la sediul .. privind respectarea prevederilor legale în vigoare în domeniul securității și sănătății în muncă.
Prin procesul verbal nr._/27.10.2014 și Anexa de constatare din 27.10.2014 s-a stabilit că angajatorul .. nu a comunicat de îndată către I.T.M. Bacău evenimentul produs la 5.05.2014 în care a fost implicat salariatul Ficu C. P. soldat cu vătămări corporale.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 27 al.1 lit.a din Legea 319/2006 și că s-a aplicat o amendă contravențională.
Pentru a reține această contravenție I.T.M. a stabilit că la data de 5.05.2014 numitul Ficu C. era salariat la .. și în timp ce lucra pe acoperișul unei clădiri la un branșament electric a alunecat, a căzut de pe acoperiș producându-i-se diferite fracturi care au necesitat intervenții chirurgicale în Spitalul Onești și un număr de peste 10 zile concediu medical.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor date de Ficu C. și certificatelor de concedii medicale (filele 37-46 dosar).
La data de 28.07.2014 conducerea .. a emis decizia nr. 543 prin care a dispus încetarea contractului de muncă a numitului Ficu C. și la data de 3.11.2014 prin decizia nr. 675 a comisiei care să cerceteze evenimentul produs în data de 5.05.2014.
Prin procesul verbal din 7.10.2014 Comisia astfel numită a avut în vedere doar cererea salariatului prin care a solicitat o învoire de 3 ore în ziua de 5.05.2014 și adresa Spitalului Municipal Onești – filele 17-18 dosar în care se arată că la data internării Ficu C. nu a declarat accident de muncă fără a face o analiză concretă asupra împrejurărilor și cauzelor în care s-a produs evenimentul din 5.05.2014, dacă au fost încălcate sau nu prevederile legale în domeniul securității muncii și sănătății.
Or, față de certitudinea existenței evenimentului comisia avea această obligație.
Deasemeni potrivit dispozițiunilor art. 26 și 27 din Legea 319/2006 angajatorul avea obligația să comunice de îndată la I.T.M. situația creată urmând ca această instituție să cerceteze și să stabilească caracterul evenimentului.
În concluzie, față de cele arătate mai sus instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiunilor legale și că nu sunt motive pentru anularea acestuia, iar petenta se face vinovată de săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționată, urmând ca în baza textelor de lege enunțate mai sus și art. 34 din OG 2/2001 să fie respinsă plângerea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta .. – cu sediul în Onești, .. 3, județul Bacău în contradictoriu cu intimat I. T. de Muncă Bacău – cu sediul în Bacău, . nr. 63A, județul Bacău.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M. – 19.03.2015
Tehnored. L.G. – 19.03.2015
Ex.4/ ..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 564/2015.... → |
|---|
