Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 657/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr._
Înreg. la 05.01.2015 plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 657
Ședința publică de la 11.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. V. domiciliat în C., ., ., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - B.D.N.E. B. cu sediul în B., .. 2, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că dosarul se află la primul termen cu părțile legal citate.
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, iar în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă, pentru ambele părți.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și, având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței pentru acest termen, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 05.01.2015 sub nr. 1/05.01.2015 petentul C. V. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. B., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.12.2014.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că nu circula cu viteza înregistrată de aparatul radar, deoarece era în localitate și ningea, astfel că vremea nu permitea o astfel de viteză. Mai invocă petentul faptul că nu pot constitui probe dacă măsurătorile au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună, precum și faptul că aparatele radar au o marjă de eroare plus/minus aproximativ 5 km.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001, OUG 195/2002, Ordinul Român de Metrologie nr. 301/2005 modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
În procedura scrisă intimatul a depus a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a condus autoturismul în interiorul localității Oituz cu viteza de 103 km/h, depășind viteza legală admisă în localitate cu 53 km/h.
Odată cu întâmpinarea intimatul a depus înscrisuri și planșe foto pentru dovedirea celor precizate.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare (fila 33).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2014 de intimat petentul a fost sancționat contravențional cu 20 puncte amendă în cuantum de 1800 de lei, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 27.12.2014 a condus auto marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ în interiorul localității Oituz, județul B., cu viteza de 103 km/h.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, instanța reține în primul rând faptul că petentul a formulat plângere în privința contravenției de depășire a vitezei admise de lege.
În ceea ce privește probatoriul și sarcina probei, instanța reține că petentul, în lumina jurisprudenței constante CEDO în materie contravențională, beneficiază de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Așa fiind, sarcina probei revine intimatului.
În speță intimatul a făcut dovada faptului că petentul circula cu autoturismul cu o viteză de 103 km/h (fotografiile de la filele 24-28). Din aceste fotografii instanța reține și faptul că aceasta era viteza cu care rula petentul.
Intimatul a depus la dosarul cauzei și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar precum și atestatul agentului constatator pentru a desfășura activități în calitate de operator radar (fila 29).
Petentul invocă de asemenea faptul că au fost încălcate prevederile art. 4.2, 4.3,4,4 din Norma de metrologie legală 021-05 privind funcționarea cinemometrelor, având în vedere că măsurările au fost efectuate pe timp de ninsoare.
Instanța reține că temeiurile de drept invocat de petent au fost abrogate prin Ordinul BRML nr. 187/2009, astfel că planșele foto depuse de intimat fac dovada deplină a vitezei cu care circula petentul la data înregistrării de către aparatul radar.
Instanța reține și faptul că fapta săvârșită de petent prezintă un grad foarte ridicat de pericol social tocmai prin prisma faptului că circula cu o asemenea viteză – 103 km/h - în condiții de ninsoare.
În ceea ce privește marja de eroare maxim tolerată, instanța reține că din interpretarea topografică și teleologică, care include eroarea maxim tolerată la capitolul privind cerințele metrologice, rezultă că aceasta este avută în vedere numai la verificarea metrologică a aparatului radar, nu și ulterior, la momentul înregistrării, altfel neputându-se realiza o încadrare legală certă a faptelor contravenționale constând în depășirea vitezei maxim admise. Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge in situația incertitudinii tuturor determinărilor de interes public supuse cerințelor de metrologie legală deoarece toate mijloacele de măsurare științifică au o anumită eroare tolerată.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că în speță este răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, intimatul a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal contestat și a aplicat în mod corect sancțiunea contravențională respectând atât dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 cât și ale OUG 195/2002, urmând a respinge această plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul C. V., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - B.D.N.E. B., CUI_, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 17. 03.2015
Comuniat petent și intimat 18. 03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 656/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 611/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
