Plângere contravenţională. Sentința nr. 656/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 656/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr. 8605 /270/2014
Înreg. la 15.12.2014 plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 656
Ședința publică de la 11.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul B. V. M. domiciliat în sector 4, București, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - B.D.N.E. B. cu sediul în B., .. 2, județul B. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că dosarul se află la primul termen cu părțile legal citate.
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, iar în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și, având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței pentru acest termen, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare pe excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de către petent.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 15.12.2014 sub nr._ petentul B. V. a contestat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.10.2014 de intimat, solicitând anularea acestuia.
În plângere petentul invocă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul verbal contestat, motivat de faptul că acesta i-a fost comunicat prin afișare la mai mult de o lună de la data întocmirii, iar pe fondul plângerii, solicită anularea procesului verbal ca fiind nelegal întocmit, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și RIL-ul 10/2013.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției executării amenzii având în vedere că prima dată s-a făcut comunicarea cu confirmare de primire însă a fost restituită pentru că petentul nu a primit-o, din acest motiv fiind întârziată comunicarea prin afișare, considerând că acest fapt implică majorarea termenului de prescripție; pe fondul plângerii, a solicitat respingerea acesteia, motivat de faptul că petentul a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal.
Petentul prin cererea de chemare în judecată a invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, solicitând admiterea acestei excepții, intimata punând concluzii de respingere a acestei excepții.
Instanța a rămas în pronunțare pe excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.10.2014 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 de lei în temeiul art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din HG 1392/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 25.10.2014, petentul a staționat cu autoturismul marca Volkswagen Lupo cu nr. de înmatriculare_ în stația destinată mijloacelor de transport în comun situată vis-a-vis de complexul comercial Billa, părăsind autoturismul și deplasându-se în complexul comercial pentru cumpărături.
Conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, în speță excepția prescripției executării amenzii contravenționale.
După cum reiese din mențiunile procesului verbal, acesta a fost încheiat în prezența contravenientului, acesta a luat cunoștință de conținutul procesului verbal dar a refuzat să îl semneze, fiind astfel incidente dispozițiile art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevede că „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.”
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că intimatul a emis o comunicare cu confirmare de primire la data de 30.10.2014 (fila 26), însă a fost restituită cu mențiunea „destinatar lipsă” (fila 27).
D. urmare, intimatul a comunicat procesul verbal contestat prin afișare la data de 04.12.2014 astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare depus la fila 15 dosar.
Conform art. 14 din OG 2/2001 astfel cum era în vigoare la data încheierii procesului verbal, 25.10.2014:
ART. 14
(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Iar art. 27 din același act normativ prevede:
„Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013 a stabilit că comunicarea procesului verbal în modalitatea afișării este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
În speță intimatul a încercat să comunice procesul verbal prin poștă, însă această comunicare nu și-a atins scopul, fiind restituită din cauza lipsei destinatarului.
Astfel cum a fost menționat anterior, procesul verbal a fost comunicat ulterior prin afișare la data de 04.12.2014, cu depășirea termenului de o lună reglementat imperativ de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite excepția invocată, va admite în parte plângerea și va constata prescrisă executarea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
Față de această soluție, instanța consideră inutil a mai analiza pe fond plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. V. M., CNP_ domiciliat în sector 4, București, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - B.D.N.E. B., CUI_, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 450 de lei aplicată petentului B. V. M. prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.10.2014 de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 17.03.2015
Comunicat petent și intimat 18.03,2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015.... → |
|---|
