Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 282/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 282/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 17.11.2014 - înlocuire amendă cu muncă
în folosul comunității -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 282
Ședința publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta U. A.-TERITORIALĂ . cu intimatul C. F.-A., având ca obiect „înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic L. L.-A. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată iar intimatul nu a depus întâmpinare, după care;
Consilier juridic L. L.-A. depune la dosar delegația de reprezentare dată de către petentă.
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 9 al. 3 raportat la art. 391 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentanta petentei estimează la 30 de zile durata cercetării procesului.
Instanța estimează de asemenea necesară pentru cercetarea procesului o durată de 30 de zile.
Nemaifiind chestiuni prealabile de discutat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Consilier juridic L. L.-A. solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului iar în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petentă această probă.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebată fiind de către instanță, în temeiul art. 244, alin. 3 Cod procedură civilă, reprezentanta petentei declară că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, consilier juridic L. L.-A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunilor amenzilor contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimatul nu obține venituri.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 sub nr._ , petenta UAT Oituz, a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. F. A. înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum total de 900 lei aplicată prin procesele verbale . nr._ din 04.07.2010, . nr._ din 21.09.2012 și . nr._ din 16.10.2012, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat că intimatul a fost sancționat contravențional prin procesele verbale amintite și nu a procedat la achitarea benevolă a debitelor astfel rezultate.
S-a mai arătat că au fost efectuate demersuri în vederea executării silite a acestora, însă s-a constatat că intimatul nu are venituri și nici bunuri ce ar putea fi executate silit. Totodată, a arătat că la nivelul unității administrativ teritoriale s-au stabilit prin HCL 88/2014 domeniile serviciilor publice și locurile în care contravenienții vor putea presta activități în folosul comunității.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 7-65).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 39¹ din O.G. nr. 2/2001 și art. 19 lit. O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul, legal citat nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesele verbale . nr._ din 04.07.2010, . nr._ din 21.09.2012 și . nr._ din 16.10.2012 (filele 58, 64), intimatul C. F. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 900 lei.
Având în vedere faptul că intimatul nu a achitat amenda contravențională aplicată, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și că nu există posibilitatea executării silite, UAT Oituz jud. Bacău a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității.
În drept, prin art. 9 alin. 3 și art. 39¹ din OG 2/2001 legiuitorul a instituit o procedură specială care permite în faza de executare înlocuirea sancțiunii contravenționale inițial aplicate cu obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Pentru a fi admisibilă cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității trebuie îndeplinite două condiții cumulative: contravenientul să nu fi achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și să nu existe posibilitatea executării silite.
Instanța constată că prima condiție este îndeplinită, astfel, din înștiințarea de plată nr. 9689 din 01.10.2014 (fila 31), titlul executoriu nr. 1316 din 05.12.2012 (fila 56), somația nr._ din 05.12.2012 (fila 56 verso), somația nr._ din 05.11.2012 (fila 59) și din titlul executoriu nr.1212 din 05.11.2012 (fila 59 verso) reiese că intimatul figurează în evidența fiscală a Primăriei . cu un debit total din amenzi în valoare de 900lei, a căror termen de plată a expirat.
De asemenea, instanța constată că și cea de-a doua condiție este îndeplinită, astfel din adresa nr. R/_ din 03.09.2014 (fila 24 verso), reiese că intimatul nu figurează cu contract de muncă activ sau suspendat, totodată din Procesul verbal nr._ din 10.10.2014 reiese că intimatul nu deține bunuri mobile sau imobile urmăribile, iar din Procesul verbal nr. 27 de declarare a stării de insolvabilitate încheiat la 17.10.2013 (fila 32) reiese că intimatul figurează cu debite restante din amenzi, că nu deține bunuri mobile sau imobile urmăribile și că nu are deschis cont la nicio unitate bancară.
În ceea ce privește procedura prin care se dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, în versiunea inițială a art. 391 din OG nr. 2/2001 se impunea obținerea acordului expres al contravenientului.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1354/10.12.2008 a constatat că sintagma „cu acordul acestuia” din art. 391 din OG nr. 2/2001 este neconstituțională, motivat de faptul că această condiționare de acordul contravenientului este de natură a lipsi de eficiență dispozițiile legale anterior citate, astfel că nu este necesar acordul contravenientului la înlocuirea sancțiunii.
În plus, prin decizia nr. 7 din 20 septembrie 2010 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Această decizie este motivată de faptul că operațiunea juridică de înlocuire a sancțiunii are loc în faza de executare și vizează exclusiv stabilirea altei modalități de executare a sancțiunii cu amendă deja aplicată; schimbarea modalității de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și nici nu există posibilitatea executării silite.
La stabilirea numărului de ore de muncă în folosul comunității pe care contravenientul urmează a le presta, instanța va avea în vedere atât limita impusă de art. 39ą alin.2, amenda aplicată contravenientului, partea din amendă care a fost achitată, cât și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În condițiile în care intimatul a fost sancționat contravențional de mai multe ori având debite restante din amenzi, între care și cele pentru care se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu munca în folosul comunității în cuantum de 900lei măsura obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității de 8 ore apare ca proporțională cu scopul urmărit prin această măsură.
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să admită sesizarea și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 900 lei aplicată intimatului C. F. A. prin procesele verbale . nr._ din 04.07.2010, . nr._ din 21.09.2012 și . nr._ din 16.10.2012 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 8 ore.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de petenta U.A.T. Oituz, cu sediul în ., . în contradictoriu cu intimatul C. F. A., CNP_, cu domiciliul în ., ..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 900 lei aplicată intimatului C. F. A. prin procesele verbale . nr._ din 04.07.2010, . nr._ din 21.09.2012 și . nr._ din 16.10.2012 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 8 ore.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ Tehnored. M.C.M./I.C :02.03.2015:4 ex
.: 2 ex.:1 ex. petent.;1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 279/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015.... → |
|---|
