Plângere contravenţională. Sentința nr. 1459/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1459/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1459/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 24.02.2015
Sentința civilă nr. 1459
Ședința publică din data de 11.06.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul A. I., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Bacău – Ocolul Silvic Livezi, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, s-a prezentat martorul I. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”,
- se află la al doilea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond, după care,
Instanța în baza art. 311 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispune audierea martorului I. G., sub prestare de jurământ, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța, în temeiul art. 394 din codul de procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T AN Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 24.02.2015, sub nr._, petentul petentul A. I., domiciliat în ., județul Bacău, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata Direcția S. Bacău, cu sediul în .. 14, județul Bacău, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 16.02.2015 încheiat de Ocolul silvic Livezi.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a fost de față la încheierea procesului verbal și că cele consemnate în acesta nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în dovedirea acesteia a solicitat proba cu înscrisuri și martorii I. G. și Z. G..
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru, conform art. 19 OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Plângerea a urmat etapa scrisă în cadrul căreia i-a fost comunicată intimatei, iar aceasta a depus întâmpinare la data de 12.03.2015. Întâmpinarea i-a fost comunicată petentului la data de 19.03.2015.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că petentul nu are angajată nicio persoană pentru efectuarea serviciilor de pază și supraveghere a animalelor, procesul verbal a fost semnat de martorul I. G..
În temeiul art. 255 din Codul de procedură civilă instanța a constatat admisibile probele cu înscrisuri și martori pe care le-a încuviințat, conform art. 237 și art. 258, ca fiind pertinente și concludente cauzei.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, probele cu înscrisuri și martorul I. G., în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 16.02.2015 încheiat de Ocolul silvic Livezi, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 800 lei pentru contravenția prevăzută de 12 lit. e din Legea nr. 171/2010.
Se reține în sarcina petentului că în timpul patrulării prin punctul Pârâul R. s-a găsit o turmă de animale care erau nesupravegheate. În urma cercetărilor s-a constat că erau animalele petentului.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanța constată că plângerea este depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției (art. 31 din O.G. 2/2001).
La analiza din oficiu a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresă a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 al. 3 din același act normativ.
Astfel, în drept, art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 prevede că trecerea animalelor domestice neînsoțite prin păduri constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 500 lei până la 800 lei.
Asemenea unei infracțiuni, contravenția este fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție și care este prevăzută de lege. De asemenea, contravenția are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latură obiectivă și o latură subiectivă. În ceea ce privește latura obiectivă, aceasta constă în acțiunea sau inacțiunea descrisă în norma de stabilire și sancționare a contravenției, în urmarea pe care comportamentul ilicit îl produce și în raportul de cauzalitate care trebuie să existe între cele două elemente. Textul legal desemnează exact fapta care constituie contravenție.
În speță, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt reținută în sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.
Astfel, agentul constatator a depistat și a fotografiat turma petentului trecând prin pădure neînsoțită (filele 13-14 dosar).
Martorul audiat în cauză a declarat că după ce a doborât arborele marcat, l-a chemat pe cel care păzea caprele petentului să vină cu acestea ca să mănânce vârfurile copacului. Acesta a venit cu caprele, dar în urma sa a venit și pădurarul, care a făcut scandal și s-a certat cu ciobanul caprelor.
Depoziția martorului nu este sinceră și este contrazisă de fotografiile depuse la dosar.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă că fapta de săvârșirea căreia se face vinovat petentul a fost corect reținută de agentul constatator, fiind îndeplinită condiția tipicității, care reprezintă corespondența ce trebuie să existe între fapta concret comisă de către contravenient și modul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției.
În plus, sancțiunea este corect individualizată, având în vedere situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, respectiv faptul că petentul a încălcat dispozițiile legale referitoare la trecerea animalelor domestice neînsoțite prin păduri. În acest sens, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 800 lei a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. La stabilirea cuantumului amenzii contravenționale, s-au respectat dispozițiile legale de individualizare ale acesteia.
Însumând cele ce preced, procesul verbal de contravenție BC, nr._/16.02.2015, încheiat de Ocolul silvic Livezi se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate, urmând ca acesta să fie menținut, iar plângerea va fi respinsă.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. I., domiciliat în ., județul Bacău, CNP-_, în contradictoriu cu Direcția S. Bacău, cu sediul în .. 14, județul Bacău.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015 încheiat de Ocolul Silvic Livezi.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 02.07.2015
Tehnored. D.G. 03.07.2015
Ex. 4 ..07.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1568/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2936/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
