Plângere contravenţională. Sentința nr. 2889/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2889/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2889/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2889
Ședința publică din data de 08.12.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe O. D.-M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. pentru B.D.N.E. ONEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și asistat de avocat A. V. și martorul Ș. C., lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului, acesta prezentând C.I. ., nr._, C.N.P._, valabilă până în anul 2016.
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului Ș. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat A. V. depune la dosarul cauzei dovada reținerii permisului și ordonanța din 28.04.2015 dată de P. de pe lângă Judecătoria B..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului:
Avocat A. V., pentru petent, precizează că nu este normal ca polițistul să-l supună pe petent să-i înțeleagă scrisul. A fost o inducere în eroare, s-a vorbit doar despre viteză și nu i s-a adus la cunoștință petentului conținutul procesului verbal în integralitatea lui. Solicită anularea procesului verbal de contravenție și desființarea măsurilor luate. Intimatul nu a depus la dosarul cauzei o . documente pe care le-a solicitat – manualul de funcționare al aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator și un lucru foarte important, certificatul de omologare a cinemometrului. Certificatul de înmatriculare a fost înmânat agentului de poliție, iar petentul nu este în culpă nici cu privire la permis, prezentând dovada de reținere a permisului. Solicită totodată a se aplica pct. 3 din Norma de metrologie legală 021-05 cu privire la erorile maxime tolerate și a se aplica procesul de 4 % cu privire la viteză. Conform dispozițiilor legale, se ia în considerare viteza când numărul de înmatriculare este perfect vizibil, instanța trebuie să aibă în vedere planșa fotografică cu numărul vizibil. În planșa pe care este menționată viteza de 103 km/h nu se poate vedea cu siguranță numărul de înmatriculare. Petentul nu a circulat cu acea viteză, solicită ca instanța să ia în calcul viteza din planșa unde numărul de înmatriculare este vizibil și să aplice procentul de eroare de 4 %. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015 sub nr._ /2054, petentul O. D. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2015 încheiat de Poliția municipiului Onești.
În motivare, petentul a arătat că nu a condus cu viteza de 103 km/h în localitate, a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului, dar nu a avut permisul de conducere deoarece i-a fost reținut de autoritatea competentă română. Solicită să i se aplice norma privind eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei.
Petentul a indicat ca temei de drept al plângerii: O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, NML 021-05.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și a urmat procedura de etapă scrisă în cadrul căreia:
-la data de 22.06.2015 plângerea a fost comunicată intimatului;
-la data de 09.07.2015 intimatul a depus întâmpinare;
-la data de 14.07.2015 întâmpinarea a fost comunicată petentului;
-până la data de 24.07.2015 petentul nu a dat răspuns la întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal, precum și judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a arătat că la data de 28.05.2015, orele 07:07, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.05.2015 cu amendă în cuantum de 1267,50 lei, corespunzătoare a 13 puncte amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 147 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că la data și ora menționate mai sus a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Bogdănești, fiind înregistrat de aparatul video-radar marca AUTOVISION, montat pe auto cu nr. MAI_, având o viteză de deplasare de 103 km/h. La controlul efectuat petentul a declarat că nu are asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și nici permisul de conducere. S-a arătat că abaterea contravențională a fost constatată, potrivit art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, împrejurare dovedită prin documentele anexate. S-a menționat că nu trebuie omisă nici importanța valorilor sociale apărate de lege în ce privește fapta, având în vedere și recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectării vitezei maxime admise, cu consecințe de cele mai multe ori grave, apreciind că sancțiunea a fost aplicată în mod legal și temeinic. De asemenea, intimatul a precizat că cinemometrele sunt supuse periodic verificării metrologice și doar în cazul acestor evaluări se determină erorile de măsurare ale cinemometrelor și se verifică încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse.
Petentul a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție, dovada de circulație și Ordonanța nr. 1336/P/2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B..
În susținerea celor arătate în întâmpinare intimatul a anexat în două exemplare următoarele înscrisuri: raportul detaliat al agentului constatator B.D. datat 07.07.2015, fotografiile radar efectuate în momentul depistării în trafic, suport DVD, atestatul operatorului radar agent principal B.D., buletinul de verificare metrologică nr. BBSC 02.01-1204 din 03.04.2015 al aparatului radar AUTOVISION, montat pe auto cu nr. MAI_, procesul verbal contestat.
Conform art. 258 Cod de procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2015, petentul O. D. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1267,50 lei, corespunzătoare a 13 puncte amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 147 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că la data de 28.05.2015, ora 07:07, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Bogdănești, fiind înregistrat de aparatul video-radar marca AUTOVISION, montat pe auto cu nr. MAI_, având o viteză de deplasare de 103 km/h. La controlul efectuat petentul a declarat că nu are asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și nici permisul de conducere.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de petent. La rubrica „Alte mențiuni” agentul de poliție a consemnat: „Aveam 90 km/h în bord”.
Prezenta plângere a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
În drept, conform art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii autovehiculelor trebuie să respecte regimul legal de viteză, limita maximă de viteză în localități fiind, potrivit art. 49 alin.1 din același act normativ, de 50 km/h.
Potrivit art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar potrivit art. 147 pct. 1 „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”.
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: …e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002).
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
De aceea, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Mai mult decât atât, susținerile petentului care nu sunt probate în niciun fel, conform cărora rula cu o viteză de 90 km/h, nu numai că sunt lipsite de probe, dar sunt chiar infirmate de fotografiile radar efectuate în momentul depistării în trafic și de suportul DVD, care confirmă că petentul a circulat cu o viteză de 103 km/h. Cât privește neprezentarea permisului de conducere, însuși petentul, prin plângere, confirmă că nu l-a avut asupra sa, fiind reținut de organele competente. Referitor la certificatului de înmatriculare, petentul nu a dovedit că a prezentat agentului constatator acest document; prezentarea ulterioară a acestor documente, după întocmirea actului constatator, inclusiv, cu ocazia formulării plângerii este lipsită de relevanță, legiuitorul sancționând nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele susmenționate, la momentul controlului.
Pe de altă parte, în dovedirea celor menționate în actul constatator, intimatul a depus înscrisuri (raportul detaliat al agentului constatator, fotografiile radar efectuate în momentul depistării în trafic, suportul DVD, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar AUTOVISION) care demonstrează fără echivoc existența faptei reținută în sarcina petentului prin procesul verbal.
Prin plângere petentul a solicitat să i se recalculeze viteza de deplasare prin aplicarea marjei de 4% privind erorile maxim tolerate.
În primul rând, din interpretarea topografică și teleologică a N.M.L. 021-05 care include eroarea maxim tolerată la capitolul privind cerințele metrologice, rezultă că aceasta este avută în vedere numai la verificarea metrologică a aparatului radar, nu și ulterior, la momentul înregistrării, altfel neputându-se realiza o încadrare legală certă a faptelor contravenționale constând în depășirea vitezei maxim admise. Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge în situația incertitudinii tuturor determinărilor de interes public supuse cerințelor de metrologie legală deoarece toate mijloacele de măsurare științifică au o anumită eroare tolerată. În cadrul evaluării acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificării metrologice periodice se verifică încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse, această cerință neaplicându-se în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor. Astfel, dacă un cinemometru, în condiții normale de utilizare, afișează o viteză de 103 km/h, asta înseamnă că autovehiculul are această viteză, nemaifăcându-se alte ajustări ale valorii afișate de cinemometru, operatorul doar constatând valoarea măsurată și afișată de cinemometru.
În al doilea rând, instanța reamintește că Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" a fost republicat, iar unele dispoziții inițiale au fost abrogate și/sau modificate prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr.153/2007 și Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, astfel încât eroarea maxim tolerată, indiferent de procent, în regim de staționare sau în mers, se aplică numai cinemometrelor (radarelor) în procedura verificării metrologice a acestora.
Instanța a mai constatat că pentru faptele contravenționale prevăzute de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și de art. 147 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținute în sarcina sa, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională și cu avertisment, neavând elemente pentru a aprecia că aceste sancțiuni sunt disproporționate. Aceste sancțiuni corespunde atât gradului de pericol social generic cât și gradului de pericol social concret al faptelor, conform criteriilor obligatorii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. De altfel, petentul nu este la prima abatere de acest fel, din cazierul auto de la filele 36 și 37 reieșind că, în perioada 2012-2015, a mai săvârșit 8 abateri rutiere, inclusiv, cu caracter infracțional.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată și, în consecință va menține actul constatator al contravenției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul O. D. M. – CNP_, domiciliat în municipiul B., . 58, ., județul B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2015 încheiat de poliția municipiului Onești.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 04.01.2016
Tehn. B.S.M. – 04.01.2016
Exemplare: 4 (patru)
..01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2816/2015.... → |
|---|
