Plângere contravenţională. Sentința nr. 2816/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2816/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 2816/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ plângere contravențională
Înreg. 24.09.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2816
Ședința publică de la 26.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: L. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. C. domiciliat în comuna I. N., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI ONEȘTI- F.D.N.E. cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită,
- stadiul procesual fond,
Instanța având în vedere că intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod procedură civilă, va proceda strigarea cauzei la ordine chiar în lipsa părților în condițiile Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor.
Potrivit dispozițiilor art. 131, alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și în temeiul art. 94 Cod de procedură civilă raportat la OG nr. 2/2001 și Codul Rutier constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind instanța în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția.
Instanța estimează o durată a cercetării procesului de un termen de judecată având în vedere complexitatea cauzei și probele ce urmează a fi administrate în cauză, în condițiile art. 238 Cod procedură civilă.
În baza art. 237 noul Cod de procedură civilă, instanța constată probele cu înscrisuri, ca fiind concludente și necesare soluționării cauzei. În baza art. 255 noul Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestor probe pe care le încuviințează, potrivit art. 258 noul Cod de procedură civilă
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și având în vedere că s-a solictat jjudecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 06.03.2015 pe rolul Judecătoriei Bacău, petentul C. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2015 de organul constatator Inspectoratul de Poliție Bacău- B. Rutier Onești..
În motivarea plângerii sale, petentul arată că procesul verbal este nelegal întocmit, încălcându-se o . prevederi legale. Astfel, arată că nu a depășit viteza legală în localitate având 94 km/h, acuzația agentului de poliție fiind nefondată, nu avea cum să atingă o astfel de viteză deoarece tocmai plecase de pe loc. Mai arată că înadrarea juridică a faptei este greșită respectiv OUG 195/2002 și art. 121 din HG 1391/2006, sancționarea unei contravenții nu se poate face prin două legi distincte, HG 1391/2006 nu poate prevedea fapta și OUG 195/2002 sancțiunea. Mai arată în continuare că descrierea faptei este greșită, nu se precizează locul unde a fost condusă mașina în descrierea faptei, nu este descrisă limita de viteză pe sectorul de drum în descrierea faptei, nu este precizat mediul de stocare, nu este precizat operatorul radar iar descrierea faptei este vagă.
În drept s-au invocat dispozițiile H.G. nr. 1391/2006 și O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri solicitând ca intimatul să depună la dosar fotografii, înregistrări, certificatul de omologare a aparatului radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate autorizația operatorului radar care a aplicat contravenția, depunând la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat, copie CI și permis conducere.
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la dosa intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău față de locul săvârșirii contravenției.
La data de 04.09.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău și prin sentința civilă nr. 4502/04.09.2015 a declinat competența de soluționare acauzei înn favoarea judeătoriei Onești.
Pe rolul Judecătoriei Onești cauza a fost înregistrată sub același număr la data de 24.09.2015.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 10.11.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, arată intimatul că viteza cu care circula petentul a fost stabilită de aparatul radar și înregistrată video conform planșelor fotografice atașate, locul unde circula acesta fiind în interiorul localității Oituz la km 112+500m județul Bacău. Mai arată intimatul că petentul a depășit viteza legală admisă în localitate cu 44 km/h faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002.
În susținerea apărării sale, intimatul a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, constând în transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și raportul organului constatator.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor CP nr._ încheiat la data de 21.02.2015 de organul constatator Inspectoratul de Poliție Bacău- B. Rutier Onești, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de total de 877,5 lei reprezentând 9 puncte amendă, în temeiul art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 21.02.2015, în jurul orei 17.50, pe DN 11, în localitatea Oituz la KM 112+500 m „a condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 94 km/h stabilită cu aparatul video radar marca Autovision. La rubrica „Alte mențiuni” petentul a declaratcă nu are obiecțiuni de făcut și a semnat procesul verbal.
Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 21.02.2015, ora 17.50 instanța reține că la momentul înregistrării autovehiculul înmatriculat cu numărul_ circula cu viteza de 94 km/h.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/04.04.2014 rezultă că a fost verificat cinemometrul tip Autovision, montat pe Dacia L. cu nr. MAI_, rezultatul verificării fiind „Admis”, verificare valabilă pe o perioadă de 1 an. Acest buletin a fost predat beneficiarului la data de 02.06.2014, ora 14.10.
Dispozițiile legale aplicabile
Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, art. 121 alin. 2 „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic” și art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).
Art. 5 alin. 2 lit. a-b și alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prevede că „Sancțiunile contravenționale principale sunt:
a) avertismentul;
b) amenda contravențională;
(5)Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Considerentele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța trebuie să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, petentul arată că în procesul verbal nu se arată locul și km unde ar fi circulat cu viteza de 94 km/h. Sub acest aspect, instanța constată că în procesul verbal se menționează că petentul a circulat pe DN 11, loc.Oituz km 112+500 m astfel că art. 16 sub acest aspect a fost respectat.
Din punctul de vedere al temeiniciei, instanța constată că prin probele administrate s-a făcut dovada săvârșirii contravențiilor.
Astfel, din transpunerea pe hârtie a imaginilor înregistrate cu aparatul radar a rezultat că viteza cu care circula petentul era de 94 km/h. Cum în localitate viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv era de 50 km/h, rezultă că petentul a depășit viteza maximă legală cu 44 km/h.
În ce privește modul de constatare și sancționare, instanța reține că în cauză reprezentanții poliției rutiere au procedat legal, în conformitate cu prevederile art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea faptei făcându-se cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cu cinemometru de control rutier, tip R. Autovision, fabricație TSS Anglia, montat pe autoturismul organului constatator Dacia L. cu nr. MAI_. Astfel, agentul constatator nu a constatat prin propriile simțuri fapta săvârșită de petent, întrucât viteza cu care petentul a rulat la momentul constatării faptei nu poate fi calculată de o persoană prin folosirea propriilor simțuri, ci fapta a fost constatată prin folosirea unor mijloace tehnice. Astfel, art. 1.2 din Norma de Metrologie Legală N.M.L. 21-05 din 23.11.2005 aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005, prevede că pentru a putea fi puse în funcțiune cinemometrele trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal".
În ce privește aplicarea prezumției de nevinovăție în favoarea petentului, instanța reține că aceasta poate fi aplicabilă atunci când sunt dubii în ce privește existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia. În ce privește existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o, din planșele fotografice depuse de organul constatator a rezultat că mașina cu numărul de înmatriculare_ circula cu viteza de 94 km/h iar din procesul verbal de contravenție rezultă că aceasta era condusă de petentul de față. În ce privește vinovăția petentului, aceasta este prezumată atâta timp cât nu s-a făcut dovada existenței vreunor cauze de înlăturare a vinovăției petentului.
În acest sens, prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, în Cauza N. G. și I. P., s-a arătat că instanța poate reține anumite prezumții cu ocazia soluționării plângerilor contravenționale iar impunerea răsturnării prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție este „justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței. Curtea a reținut că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării”. Aceasta ar însemna, prin urmare, că atunci când petentul nu propune nicio probă deși i s-a acordat această posibilitate, instanța ar putea să rețină prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție sau prezumția de vinovăție a contravenientului. În cauza de față, însă, nu se pune problema nedovedirii de către organul constatator a săvârșirii faptelor reținute întrucât depășirea limitelor legale de viteză a rezultat din planșele fotografice depuse de către intimat.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. De asemenea, conform art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”. Instanța consideră că în mod corect s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și față de circumstanțele personale ale petentului.
Mai mult, raportat la viteza avută în interiorul localității, respectiv 94 Km/h față de limita legală admisă de 50 km/h, instanța apreciază că fapta nu are o gravitate redusă ci dimpotrivă iar această viteză pune în pericol nu numai siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic. În consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată petentului, respectiv sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 877, 5 lei, a fost în mod corect aplicată și individualizată de agentul constatator.
Prin urmare, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ din 21.02.2015, de petentul C. C., domiciliat în . N., județul Iași, în contradictoriu cu intimatul IPJ Bacău – B.D.N.E O., cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. M.
Red./tehnored.LB /LM.24-.12.2015, ex. 4, .. 29.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2889/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
