Plângere contravenţională. Sentința nr. 2303/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2303/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2303/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 16.02.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2303
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I.F. C. GH.M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BACĂU, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. Z. reprezentând petenta, martora L. N., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat S. Z. precizează că martora L. N. este una și aceeași persoană cu numita M. N., doar că aceasta s-a căsătorit între timp.
Instanța procedează la audierea martorei L. N., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată la dosar.
În temeiul art. 244 al.1 Cod pr.civilă declară terminată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 392 Cod pr.civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Avocat S. Z., având cuvântul, precizează că s-a formulat de către petentă plângere prin care se solicită anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, în funcție de cum consideră instanța, solicită înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment. Din declarațiile martorilor audiați rezultă faptul că intimata a efectuat un control la I.F. C. M. unde a fost găsiră numita R. M., însă s-a reținut greșit săvârșirea contravenției de către petentă. Motivul promovării contestației este acela că numita R. M. a fost găsită în magazin, dar nu lucra pentru petentă ci a fost luată pentru a învăța ce trebuia să facă ca vânzător urmând a fi angajată la I.I. R. M., care este nora petentei. Legea interzice angajarea altor persoane în cadrul unei întreprinderi familiale. Martora audiată la termenul de astăzi a relatat faptul că numita R. M. a fost angajată din februarie 2015 la I.I. R. M. și confirmă cele relatate de către petentă. Solicită admiterea plângerii cu anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 sub număr de dosar_, petenta C. Gh. M. – Întreprindere Familială a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău, anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.01.2015, iar în subisdiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că la data de 23.01.2015 ITM Bacău a întocmit procesul verbal menționat ca urmare a unui control prealabil efectuat în perioada 19-23.01.2015, ocazie cu care s-ar fi constatat că a primit-o la muncă pe R. M. fără să fi încheiat un contract individual de muncă. Petenta consideră că procesul verbal este nelegal și netemeinic motivat de faptul că deși R. M. a fost găsită în magazin, nu presta nicio activitate, ea fiind contactată de R. M. în vederea angajării în cadrul Întreprinderii Individuale R. C.M. M.. Numitei R. M. i s-a permis doar să stea în magazinul petentei pentru a se familiariza cu activitatea de vânzare. Dovadă este faptul că aceasta din urmă este angajată în prezent în cadrul Întreprinderii Individuale R. C.M. M.. Totodată, angajarea unei terțe persoane de către întreprinderea familială nu este permisă de lege.
În drept, petenta a invocat dispozițiile Legii nr. 53/2003.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorele M. N. și R. M. și a probei cu înscrisuri, anexând plângerii următoarele: proces verbal . nr._ din data de 23.01.2015 (filele 6-7 dosar), certificat de înregistrare Întreprindere Individuală R. C.M. M. (fila 8 dosar), contract individual de muncă R. M. (filele 9-10 dosar),
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În temeiul art. 201, alin. (1) Cod procedură civilă, plângerea și înscrisurile atașate, au fost comunicate intimatului care, în termenul de 25 de zile a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 19.01.2015, ora 13:15, inspectorii din cadrul ITM Bacău au efectuat o acțiune de control la C. Gh. M. – Întreprindere Familială în urma căreia a fost întocmit procesul verbal . nr._ din data de 23.01.2015, constatându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 16, alin. (1) Legea nr. 53/2003, respectiv petenta a primit-o la lucru fără întocmirea anterioară a unui contract individual de muncă pe numita R. M.. Contrar prevederilor legale contravenienta nu a încheiat contract individual de muncă nu numita R. M. astfel cum rezultă din fișa de identificare completată de R. M. la data de 19.01.2015 și din extrasul REVISAL. Contravenția a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10 000 lei motivat de gradul de vinovăție al petentei și de perioada îndelungată în care nu a fost încheiat contractul de muncă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 53/2003, OG nr. 2/2001, Legii nr. 180/2002 și art. 201 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării următoarele: fișă de identificare (fila 20 dosar), extras REVISAL (fila 21 dosar).
În temeiul art. 223, alin. (3) Cod procedură civilă intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201, alin. (2) Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor atașate către petentă, iar în termenul de 10 zile acordat acesta a formulat răspuns la întâmpinare în care a reiterat cele susținute în plângerea introductivă. De asemenea, a făcut precizări în sensul că acțiunea este formulată de C. Gh. M. – Întreprindere Familială și nu de C. Gh. M. – Întreprindere Individuală cum în mod greșit s-a menționat în cererea introductivă.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii M. N. și R. M.. Martora R. M. a fost audiată la termenul din data de 11.08.2015 (fila 35 dosar), iar martora L. N. (fostă M.) a fost audiată la termenul din data de 14.10 2015 (fila 46 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 23.01.2015 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău – Inspecția M., petenta C. Gh. M. – Întreprindere Familială a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16, alin. (1) din Legea nr. 53/2003 și sancționate conform art. 260, alin. (1), lit. e) din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa că a primit-o la muncă pe numita R. M. fără a încheia anterior un contract individual de muncă.
Conform art. 16, alin. (1) din Legea nr. 53/2003 „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”
Potrivit art. 260, alin. (1), lit. e) din Legea nr. 53/2003 „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: - primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16, alin. (1), cu amendă de la 10 000 lei la 20 000 lei, pentru fiecare persoană identificată. ”
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
Art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede că ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.01.2015, din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Analizând temeinicia procesului - verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatoriesub aspectul constatării stării de fapt.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși necontestată legislativ, este unanim acceptată, atît de doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și CEDO în cauza N. G. contra României, orice sistem de drept recunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță.
În particular, art. 6, parag. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de grevitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții. Astfel, cu privire la miza speței, instanța constată că petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 10 000 lei, care nu ar fi putut fi transformată, în caz de neexecutare, într-o sancțiune privativă de libertate (per a contrario Cauza A. contra României). Referitor la exercitarea dreptului la apărare, instanța observă că petentei i-a fost încuviințată proba testimonială cu martorii R. M. și L. (fostă M.) N..
Analizând declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța constată că ambele contestă faptul că R. M. ar fi prestat vreo activitate speciecă ocupației de vânzător cu ocazia desfășurării controlului de către inspectorii ITM. În plus, martora L. (fostă M.) N. a arătat că nu a văzut-o pe R. M. anterior controlului la punctul de lucru al petentei, astfel că mențiunea din fișa de identificare în sensul că presta activitiăți pentru petentă din 03.01.2015 nu este întemeiată. Cu atât mai mult, ulterior R. M. a fost angajată în cadrul Intreprinderii Individuale - R. CM M., și în nu cadrul Întreprinderii Familiale - C. Gh. M., lucrând și în prezent acolo astfel cum reiese din contractul individual de muncă existent la dosarul cauzei (filele 9-10 dosar).
De asemenea, în cuprinsul procesului verbal se menționează doar că R. M. ar fi efectuat la momentul controlului activități specifice de vânzare, fără a detalia în ce constau acestea.
În plus, conform art. 28, alin. (4) din OUG nr. 44/2008 „Întreprinderea familială nu poate angaja terte persoane cu contract de munca.”
După cum arată și martora R. M., aceasta s-a aflat în eroare cu privire la viitorul său angajator, întrucât cele două magazine sunt amplasate în apropriere unul față de celălalt, iar administratorii acestora sunt rude. Totodată, în fișa de identificare, martora R. M. a arătat că lucrează cu martora L. (fostă M.) N., aceasta din urmă fiind angajată la R. CM M. – Întreprindere Individuală, și nu la C. GH. M. – Întreprindere Familială, confirmând astfel eroarea în care se afla aceasta cu privire la viitorul său angajator.
Față de ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 23.01.2015 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău – Inspecția M., astfel că va anula procesul verbal și va exonera pe petentă de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta C. GH. M. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. F04/45/13.02.2003, CUI_, cu sediul în ., jud Bacău, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BACĂU, cu sediul în Bacău, ., nr. 78, jud. Bacău, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 23.01.2015 de ITM Bacău.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 23.01.2015 de ITM Bacău și exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.U. – 29.10.2015
Ex.4/..2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2315/2015. Judecătoria ONEŞTI | Somaţie de plată. Sentința nr. 2719/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
