Contestaţie la executare. Sentința nr. 1406/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1406/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 1406/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - contestație la executare-
Înreg. 02.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1406
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – B. L.
Grefier – M. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii introdusă de contestatoarea . cu sediul în București, .. 246 C, Clădirea Sky Tower, sector 1, în contradictoriu cu intimații P. (M.) G. domiciliată în Onești, .. 9 ., C. V. C. domiciliată în Onești, ., nr. 29, . și . prin reprezentant legal Administrator judiciar Profesional Tenarus IPURL cu sediul în Onești, ., județul Bacău, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015 care au fost consemnate în încheierea de la acea dată și care face pare integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr._, contestatoarea creditoare R. B., în contradictoriu cu intimata adjudecatară C. V. C., intimata debitoare P. ( M.) G., intimata creditoare . Onești a solicitat anularea procesului verbal de vânzare la licitație publică încheiat în data de 13.01.2015 și a tuturor actelor de executare silită întocmite ulterior acestei date, în dosarul de executare silita nr. 157/ TAA/2012, de către B. “ T. A. A..
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 955 lei, conform OUG nr. 80/2013.
În motivare se arată că R. B. are calitatea de creditoare față de intimata P. ( M.) G. pentru suma de 18.570,36 Euro conform contractului de credit nr. RM_/2008.
Contestatoarea creditoare a invocat faptul că prețul de adjudecare a imobilului de 3790,16 Euro la care s-a vândut imobilul situat în O., . 9, scara A, parter, . este un preț derizoriu, reprezentând mai puțin de jumătate ( 41 %) din prețul de evaluare de 9124,81 Euro și valoarea de circulație a imobilului de 21.100 Euro ( 18 %) conform grilei notarilor publici. Contestatoarea a invocat faptul că are calitatea de creditor garant cu ipoteca de rang 1 asupra imobilului licitat și în aceasta calitate, a formulat cerere de intervenție în cadrul dosarului de executare silită nr. 157/ TAA/2012 întocmit de B.E.J. T. A..
În continuare se arată că prin adjudecarea imobilului la un preț atât de mic, nici unul din creditori nu și-a recuperat măcar parțial creanțele, așa încât măsura adjudecării este nelegală și netemeinică.
În drept s-au invocat prevederile art. 1605 alin 2 cod civil, art. 371 indice 1 alin 3, art. 373 indice 1 alin 6 Cod procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte, expertiză contabilă.
Intimata adjudecătoare C. V. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca nefondată.
În motivare intimata a precizat că încă de la sfârșitul anului 2013 a intenționat să cumpere o locuință pentru fiica sa și fiul acesteia și abia în toamna anului 2014 s-a prezentat la Biroul Executorului Judecătoresc T. A. pentru a vizualiza bunurile scoase la licitație.
Intimata a menționat că a participat la licitația organizată pentru vânzarea apartamentului situat în Onești, . 9, scara A, parter, ., au avut loc trei termene de licitație pentru înstrăinarea acestui apartament, prețul fiind redus cu 25 %, iar contestatoarea nu a criticat valoarea inițiala de 54.000 lei indicată de expert.
Intimata a adăugat faptul că R. B. contestă vânzarea la licitație fără a indica normele legale care nu ar fi fost respectate, a încasat banii rezultați din vânzare, prețul de 17.000 lei fiind unul serios, în condițiile actuale de piață, prețul unui astfel de apartament se încadrează între 11.000 euro – 13.000 euro, astfel că valoarea de 21.000 euro indicată de contestatoare nu este reală față de piața imobiliară din Onești.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A fost atașată copia certificată și numerotată a dosarului de executare silită nr. 157/ TAA/2012, întocmit de către B.E.J. “T. A. A.”.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt execuțională.
În data de 8.08.2012, . a formulat cerere de executare silită asupra averii debitoarei M. G., în temeiul titlului executoriu, ordonanța nr. 447/2012 pronunțată de Judecătoria Onești.
Biroul Executorului Judecătoresc „T. A. A.” întocmește dosar de executare silită nr. 157/TAA/2012, iar prin încheierea pronunțată în dosar civil nr._, Judecătoria Onești a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei.
Începând cu data de 7.09.2012, debitoarea a fost somată să achite debitul propriu zis, dar și cheltuielile de executare silită, onorariu executor judecătoresc, pentru ca în data de 7.10.2014, executorul judecătoresc să întocmească procesul verbal de situație imobiliară cu privire la apartamentul proprietatea debitoarei, situat în Onești, . 9, scara A, parter, ..
În data de 15.12.2014, contestatoarea R. B. formulează cerere de intervenție în dosarul de executare silită, în calitate de creditor ipotecar al debitoarei P. ( M. G.) – filele 115, 123 dosar.
Contestatoarea a justificat calitatea sa de creditor ipotecar depunând la dosarul cauzei contractul de credit RM_, încheiat cu intimata P. M. G..
Biroul Executorului Judecătoresc T. A. A. a întocmit publicația de vânzare imobiliară în data de 17.11.2014, după ce în prealabil a fost întocmit raportul de expertiza construcții care a stabilit valoarea imobilului litigios la suma de 54.570 lei.
În data de 17.12.2014, precum și în data de 13.01.2015 a fost întocmit procesul verbal privind desfășurarea și rezultatul licitației publice imobiliare, pentru ca în data de 13.01.2015, executorul judecătoresc să întocmească actul de adjudecare cu privire la imobilul constând în apartament situat în Onești, . 9, scara A, parter, . în favoarea debitoarei C. V. C., pentru suma de 17.000 lei.
Dispoziții legale aplicabile.
Potrivit art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicarea a noului Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 664 din același act normativ: „ Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
„Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.”
Având în vedere prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicarea a noului Cod de procedură civilă raportat la data formulării cererii de executare silită și anume 8.08.2012, instanța constată că în cauză sunt aplicabile vechile dispoziții ale Codului de procedură civilă.
Prin contestația pendinte, creditoarea R. B. a solicitat anularea procesului verbal de vânzare la licitație publică întocmit în data de 13.01.2015 și toate actele de executare care ar fi urmat în cadrul dosarului nr. 157/AA/2012, întemeiat pe unicul motiv al caracterului derizoriu al prețului de adjudecare a imobilului.
Pentru a aprecia daca prețul imobilul adjudecat a fost sau nu derizoriu, instanța va avea în vedere ca punct de reper valoarea acestui imobil determinată de expertul desemnat în cursul executării silite și anume suma de 54.000 lei.
Orice discuție ulterioară referitoare la valoarea imobilului suspus adjudecării este tardivă, în condițiile în care creditoarea nu a contestat în cursul executării silite aceasta evaluare și nici nu a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că s-ar opune adjudecării bunului la un preț situat sub o anumită limită valorică.
Așadar, în prezent orice susținere că valoarea apartamentului ar fi de fapt mult mai mare, potrivit grilelor notariale nu își găsește fundament faptic și juridic și aceasta cu atât mai mult cu cât valoarea imobilului potrivit acestor grile este în fapt de 13.400 Euro, potrivit referatului C. Registratura din cadrul Judecătoriei Onești și nu 21.000 Euro, așa cum indică contestatoarea.
Contestatoarea a indicat și depus la dosarul cauzei o . hotărâri judecătorești în care instanțele au apreciat că prețul adjudecării este derizoriu, și deși jurisprudența în sistemul de drept romanesc nu reprezintă izvor de drept instanța constată că în considerentele acestor sentințe s-a reținut printre altele faptul că executorul judecătoresc nu ar fi respectat principiul disponibilității aplicabil și pentru faza executării silite și nu ar fi dat curs solicitării creditorului de a nu adjudeca bunul la un preț situat sub o anumită limită.
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin 1 cod procedură civilă din anul 1865 „Împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
Analizând actele de executare silită existente la dosarul cauzei, rezultă că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale în materie, inclusiv în ceea ce privește creditorul intervenient, inclusiv sub aspectul comunicării actelor de executare silita și nu există motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu de instanță și care să atragă nulitatea executării silite.
Totodată, instanța constată că valoarea imobilului a fost stabilită în mod corect și ilustrează prețul pieței imobiliare din Onești, executorul acționând în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin 3 coroborat cu art. 500 alin 2 Cod procedură civilă.
Prețul final de adjudecare a fost determinat în conformitate cu dispozițiile art. 509 alin 5 cod procedură civilă, prețul inițial, de plecare fiind diminuat cu 25 %, fiind organizate două licitații în vederea vânzării bunului.
Dicționarul explicativ al limbii romane definește noțiunea de „ derizoriu” ca fiind „ neînsemnat, ridicol, lipsit de importanță, care este foarte scăzut”.
Raportând cele două valori mai sus enunțate, respectiv valoarea bunului de 54.000 lei și prețul final plătit de adjudecatari, și anume 17.000 lei, instanța apreciază că acest preț nu este derizoriu nici din punct de vedere semantic, dar nici juridic, în condițiile respectării dispozițiilor legale, inclusiv sub aspectul desfășurării licitației publice de vânzare, de către executorul judecătoresc.
Potrivit art. 510 alin 1 Cod procedură civilă: „Executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare potrivit dispozițiilor art. 509. La preț egal va fi preferat cel care are un drept de preemțiune asupra bunului urmărit.”
Așadar, textul de lege nu instituie un anumit prag valoric minim pentru prețul de adjudecare a unui imobil, ca în cazul creditorilor urmăritori sau intervenienți ( art. 510 alin 2 cod procedură civilă) sau noul cod de procedură civilă în art. 845 alin 8 teza a III a, forma în vigoare anterior republicării în data de 10.04.2015, așa încât rămâne la aprecierea instanței ( luând în calcul o . criterii obiective, mai sus enunțate), daca prețul de adjudecare a fost sau nu derizoriu.
După modificarea Codului de procedură civilă prin republicare în data de 10.04.2015, însuși legiuitorul a recunoscut posibilitatea de vânzare la licitație a bunului la cel mai mare preț oferit, chiar dacă acesta din urma este mai mic decât valoarea creanței ori a garanției, fără a mai institui limita de 30 % din valoarea bunului, ținând cont de realitățile social economice și puterea mică de cumpărare existenta pe piața imobiliară și astfel imposibilitatea creditorilor de a obține măcar parțial recuperarea creanței, cheltuielilor de executare silită.
Față de considerentele anterior menționate, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare împotriva procesului verbal de vânzare la licitație publică încheiat în data de 13.01.2015 și a tuturor actelor de executare silită întocmite ulterior acestei date, în dosarul de executare silita nr. 157/ TAA/2012, de către B. “ T. A. A.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, contestația la executare împotriva procesului verbal de vânzare la licitație publică încheiat în data de 13.01.2015 și a tuturor actelor de executare silită întocmite ulterior acestei date, în dosarul de executare silita nr. 157/ TAA/2012, de către B. “ T. A. A.”, contestație formulata de către contestatoarea creditoare R. B., CUI_, cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246 C, sector 1, în contradictoriu cu intimata debitoare P. ( M.) G., CNP_, domiciliată în Onești, .. 9, .. 1, județul Bacău, intimata adjudecatară C. V. C., CNP_ domiciliată în Onești, ., nr. 29, ., județul Bacău și intimata creditoare . Onești, cu sediul în Onești, . prin reprezentant legal administrator Judiciar Profesional Tenarus IPURL cu sediul în Onești, ., județul Bacău
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. M. L.
Red./Tehnred. L.B./L.M. 16/16.06.2015 – 13 ex.;. – 6ex:1ex cont 3ex. pârâți
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1430/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
