Plângere contravenţională. Sentința nr. 328/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 328/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 328/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg. 18.08.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 328
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. S.-M.
Grefier – L. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul I.I. B. A. în contradictoriu cu intimat I. T. de Muncă Bacău, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat E. N. reprezentând petenta, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că petenta a depus la dosar înscrisuri, după care,
Avocat E. N. arată că nu are alte cereri.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat E. N., având cuvântul, solicită admiterea plângerii. Precizează că la data de 30.05.2014 s-a încheiat contract de muncă și act adițional, acesta din urmă fiind transmis însă nu a fost înregistrat la I. T. de Muncă Bacău. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că petenta B. A. în calitate de reprezentant al I.I. B. A. – cu sediul în . Nou, ., județul Bacău a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție nr._/07.08.2014 încheiat de I.T.M. Bacău.
În motivare se arată că are angajate două lucrătoare care prestau, la cererea lor, muncă în numărul de ore prevăzut de lege dar fără pauzele prevăzute de lege.
Prin întâmpinare intimata cere respingerea plângerii arătând că petenta nu a respectat dispozițiile Codului muncii privind repausul săptămânal.
În cauză s-a administrat proba cu acte și martori, reținându-se:
În data de 6.08.2014, ora 13.20 inspectorii de muncă ai I.T.M. Bacău au efectuat o acțiune de control la I.I. B. A. având următoarele obiective:
- aplicarea și respectarea prevederilor codului muncii (Legea 52/2003).
În urma controlului a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravențiilor la normele legale în domeniul securității și sănătății în muncă și al stabilirii relațiilor de muncă . nr._/07.08.2014, constatându-se că au fost încălcate prevederile art. 137 al.2 din Codul muncii, respectiv angajatorul nu a respectat dispozițiile legale privind repausul săptămânal. Pentru această faptă contravenientei i-a fost aplicată o amendă în valoare de 1500 lei.
Martora Palău M. a arătat că lucrează 5 zile pe săptămână și în plus sâmbăta o oră – două până se termină pâinea.
În declarația dată inspectorilor a arătat că sâmbăta lucrează 6 ore, 4 sâmbete lunar.
Potrivit prevederilor art. 137 Codul muncii repausul săptămânal se acordă două zile consecutive.
Contrar prevederilor legale angajatorul nu a respectat prevederile legale privind acordarea repausului săptămânal. Astfel în data de 07.08.2014 s-a solicitat declarație salariatei Palău M. care a declarat că lucrează din iunie 2014 ca vânzător, câte 8 ore între orele 7-11.30 sau 13-17 inclusiv sâmbăta câte 6 ore/zi. În fișele colective de prezență (lunile iulie august 2014) nu sunt evidențiate orele de muncă prestate de salariați în timpul repausului săptămânal, nerespectându-se prevederile art. 137 al.2 din Codul muncii, respectiv nu a acordat salariaților care au lucrat în zilele de sâmbătă sau duminică, repausul săptămânal în alte zile ale săptămânii. Motivațiile contravenientei nu sunt de natură a o exonera de răspunderea respectării prevederilor legislației muncii.
A dovedit petenta cu actele depuse la dosar (filele 39-40) că a achitat un spor de 1% la salariu însă în art. 137 al.2 Codul muncii prevede acordarea unui spor la salariu în cazul în care repausul săptămânal în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul societății și se pot fixa în alte zile ale săptămânii și nu în cazul în care angajatorul „taie” din cele două zile consecutive obligatorii.
Așa fiind constată că plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petent I.I. B. A. – cu sediul în . Nou, ., județul Bacău în contradictoriu cu intimat I. T. de Muncă Bacău – cu sediul în Bacău, . nr. 63A, județul Bacău.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M. – 03.03.2015
Tehnored. L.G. – 04.03.2015
Ex.4/ ..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 892/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
