Plângere contravenţională. Sentința nr. 565/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 565/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 565/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
Înreg.17.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 565
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. - E.
Grefier – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta S.C. S. .. în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. – I. Teritorial 3 Bacău, având ca obiect plângere la contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și, potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 32 din O.G. nr.2/2001, constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 30 de zile, conform art.238 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, conform art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului, conform art.244 Cod procedură civilă și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 17.09.2014 sub nr._, petenta S.C. S. .., cu sediul ales la Cabinet de Avocat N. R. din ., jud. Suceava, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, cu sediul în București, sector 1, ..38, anularea procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 06.08.2014 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că faptei îi lipsește vinovăția, conducătorul auto M. M. avea certificat de pregătire profesională expirat doar de 13 zile, fiind eliberat la data de 25.07.2009 și valabil până la 24.07.2014, iar la data de 03.09.2014 i s-a eliberat un alt certificat. În continuarea motivării arată că nu au fost respectate condițiile de formă prevăzute de art.19 al.1 din OG 2/2001.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și cele ale H.G. 69/2012.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ (fila 5), adresa nr.1896/BC/06.08.2014 (fila 6), procesul verbal de afișare (file 7-8), certificat de pregătire profesională (fila 9).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, invocând totodată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău. A arătat că operatorul de transport este singurul responsabil pentru legalitatea transportului efectuat, fiind în sarcina acestuia să se asigure că utilizează conducători auto cu o pregătire profesională care să permită desfășurarea traficului în condiții de siguranță.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, pe cele ale OG 2/2001, pe cele ale HG nr.69/2012, pe cele ale OG 27/2011, pe cele ale Ordinului MTI nr.980/2011 și pe cele ale Ordinului MTI 995/2011.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, procesul verbal de afișare, tahograf, anexă certificat de desfășurare a activității, aviz de însoțire a mărfii, scrisoare de transport, certificat înmatriculare, cartea de identitate și permisul conducătorului auto M. M., raport de control cu vehicule verificate.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.92 din 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
La Judecătoria Onești cauza a fost înregistrată la data de 04.02.2015.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 06.08.2014 a fost întocmit de către intimat procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta S.C. S. .. a contravenției prevăzute de art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012, constând în faptul că în data de 06.08.2014, ora 12.43, pe DN 11, km 117+500, în localitatea Oituz, județul Bacău, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă și condus de conducătorul auto M. M. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La controlul efectuat s-a constatat că M. M. nu deține certificat de competență profesională (atestat) pentru transport mărfuri cu autovehicule a căror MTMA este mai mare de 3.500 kg, constatarea fiind făcută în baza de date a ARR după CNP.
Pentru săvârșirea contravenției petentei i s-a aplicat, în temeiul art. 6 alin. 1 din HG nr. 69/2012, o amendă în cuantum de 9.000 de lei, cu posibilitatea acestuia de a achita în termen de 48 de ore suma de 4.500 lei.
În drept, instanța constată că potrivit art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012, reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.
Conform art. 6 alin. 1 din HG nr. 69/2012 contravenția arătată mai sus se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 01.09.2014, conform procesului verbal de afișare de la fila 8, plângerea contravențională fiind depusă la oficiul poștal la data de 15.09.2014.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză, petenta a fost sancționată pentru faptul că la momentul controlului conducătorul auto al acesteia, M. M., nu deținea certificat de competență profesională (atestat) pentru transport mărfuri cu autovehicule a căror MTMA este mai mare de 3.500 kg, constatarea fiind făcută în baza de date a ARR după CNP. În cuprinsul plângerii formulate petenta a arătat că certificatul de pregătire profesională a acestuia era expirat de doar 13 zile, fiind eliberat la data de 25.07.2009 și valabil până la 24.07.2014, conducătorul auto având un certificat nou de pregătire profesională din data de 03.09.2014.
Petenta a depus la dosar certificatul pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone (fila 9 dosar declinat), cu . nr._, eliberat de Autoritatea Rutieră Română pe numele lui M. M. la data de 25.07.2009, certificat valabil până la data de 24.07.2014.
Având în vedere că procesul verbal a fost încheiat la data de 06.08.2014, instanța constată că perioada în care conducătorul auto a avut atestatul expirat a fost 24.07.2014 – 06.08.2014, situație în care reține că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe de altă parte, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeași ordonanță, instanței îi este permis să aprecieze sancțiunea care se impune a fi aplicată petentei. Față de această împrejurare, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă, în speța de față, pentru a i se atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.
Opinia instanței are la bază prevederile art. 21, alin. 3 din același act normativ, care impun obligația ca, la aplicarea sancțiunii, să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și cele ale art. 7, alin. 3, prin care se prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede în mod expres această sancțiune.
Este de menționat că această din urmă dispoziție respectă principiul legalității sancțiunii, în condițiile în care ea, practic, creează o situație mai ușoară contestatorului, sancțiunea fiind legală atâta timp cât ea este prevăzută expres în legea cadru-O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanța, în stabilirea sancțiunii care urmează a fi aplicată petentului, trebuie să țină seama și de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei, necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată fiind una din cerințele impuse prin jurisprudența CEDO (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României) în materia aplicării oricărei măsuri sancționatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, pronunțată în materie contravențională).
Față de împrejurările concrete ale speței, rezultă că sancțiunea avertismentului este în măsură să disciplineze conduita petentei în circumstanțe asemănătoare, fiind proporțională cu pericolul social concret al faptelor săvârșite.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentă și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 9.000 de lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 06.08.2014, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. S. .., cu sediul ales la Cabinet de Avocat N. R. din ., județul Suceava, CUI RO_, J_, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, cu sediul în București, sector 1, .. 38, C._.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 9.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 06.08.2014, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 31.03.2015Ex.4Com. părți 2 ex. – 31.03.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 570/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 578/2015.... → |
|---|
