Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 626/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - înlocuire amendă cu muncă
în folosul comunității -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 626
Ședința publică din data de 05.03.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER – L. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta U. A. TERITORIALĂ . cu intimatul I. D., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care,
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 94 Cod procedură civilă și art. 391 din OG 2/2001, instanța se declară competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Față de obiectul cauzei, instanța în temeiul art. 228 Cod procedură civilă, estimează o durată de cercetare a procesului de un termen.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă pentru ambele părți.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat și având în vedere că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, petenta U. A. TERITORIALĂ . instanței de judecată ca în temeiul art. 9 alin. 3 și art. 391 din OG 2/2001 să se dispună înlocuirea amenzilor aplicate intimatului I. D. cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.12.2009, intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 400 de lei, din care a achitat 10 lei, rămânând un debit de 390 lei, însă acesta nu și-a achitat amenzile și nu există nici posibilitatea executării silite întrucât contravenientul nu figurează cu bunuri urmăribile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 9 pct. 3 din OG 2/2001.
În susținerea cererii au fost anexate acesteia o . înscrisuri constând în copie proces verbal și dovezi privind imposibilitatea de executare silită.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând cererea formulată, prin prisma înscrisurilor existente la dosarul cauzei,instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție cu . nr._ din 29.12.2009, intimatul fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 400 de lei, pentru contravențiile prevăzute de art. 29 pct. 2 și art. 33 din Legea 61/1991din care a achitat 10 lei, rămânând un debit de 390 lei.
Potrivit mai multor procese verbale, dintre care ultimul cu nr._ din 17.10.2014 emis de Primăria Oituz, în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că intimatul nu deține bunuri mobile și imobile urmăribile. Prin înscrisurile atașate se face dovada că s-a încercat executarea silită și că nu există posibilitatea urmăririi și executării silite a debitorului contravenient.
Potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”,iar potrivit alin. (5) al aceluiași articol „…instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul acestuia”.
În ce privește acordul contravenientului, Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1354/10.12.2008 a constatat că sintagma „cu acordul acestuia” din art.9 din OG nr. 2/2001 este neconstituțională, motivat de faptul că această condiționare de acordul contravenientului este de natură a lipsi de eficiență dispozițiile legale anterior citate, astfel că nu este necesar acordul contravenientului la înlocuirea sancțiunii.
Prin decizia nr. 7 din 20 septembrie 2010 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
De asemenea, potrivit art. 9 din O.G. nr. 2/2001: „Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore”.
Având în vedere faptul că intimatul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a acesteia și nici nu există posibilitatea executării sale silite, față de dispozițiile normative citate, instanța urmează să admită cererea și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată totală de 35 de ore.
La stabilirea numărului de ore în care trebuie prestată activitatea în folosul comunității, instanța a avut în vedere cuantumul amenzii, salariul minim brut lunar raportat la numărul de ore de muncă ale unui salariat într-o lună și maximul de ore care poate fi stabilit conform dispozițiilor legale citate.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DISPUNE:
Admite cererea formulată de către petenta U. A. TERITORIALA OITUZ, cu sediul în ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D., CNP_, cu domiciliul în ., ..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 290 lei, aplicata intimatului contravenient I. D. prin procesul verbal . nr._/2009 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durata de 25 de ore.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicata intimatului contravenient I. D. prin procesul verbal . nr._/2009 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durată de 10 de ore.
Cumulează sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității aplicată intimatului, care va executa în total 35 de ore.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. M.
Red. Jud. L.B.- 30.03.2015, Tehnored.- L.M..- 30.03.2015, Ex.- 4/ ..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 595/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 624/2015.... → |
|---|
