Plângere contravenţională. Sentința nr. 624/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 624/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 624/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL B.
Dosar nr._
Înreg. 12.06.2014 - plângere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 624
Ședința publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. B.
Grefier – L. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul P. C. V. domiciliat în T. ., județ G. în contradictoriu cu I.P.J. B. - pentru Poliția Stațiunii Slănic M., cu sediul în B., .. 2, jud. B. având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns martorul Ungurașu G., lipsă fiind ambele părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect – „plângere contravențională”,
- se află la al patulea termen de judecată ;
- prin serviciul fax al instanței s-a depus de către UM 0836 dovada de executare a mandatului de aducere pentru martor;
- stadiul procesual fond, după care;
Instanța având în vedere că ambele părți au cerut judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod procedură civilă, va proceda strigarea cauzei la ordine chiar în lipsa părților în condițiile Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor.
În temeiul art. 219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea martorului Ungurașu G., care prezintă C.I. . nr._, CNP_. după care procedează la audierea acestuia, potrivit dispozițiilor art. 318 – 322 Cod procedură civilă, declarația dată fiind consemnată potrivit dispozițiilor art. 323 din același cod și atașată la dosarul cauzei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, și față de cererea părților de judecare a cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2014, sub numărul_, petentul P. C. V. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. – Serviciul Rutier pentru Poliția Slănic M., solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal ., nr._ din 15.05.2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 15.05.2014, în jurul orei 15:30 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că nu purta centura de siguranță reținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 36 și sancționate de art. 180 din OUG 195/2002 fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei.
În continuare petentul arată că situația reținută în actul de constatare nu corespunde realității, sancțiunea a fost aplicată excesiv și nejustificat față de gradul de pericol social concret al faptelor față de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG /2/2001.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 art. 1169 Cod civil, art. 6 din CEDO, jurisprudența europeană.
În probațiune petentul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul Ungurașu G. și a probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
La data de 14.08.2014 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 15.05.2014, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 12 B, pe raza cartierului Cireșoaia din Slănic M., jud. B., fără a purta centura de siguranță.
S-a mai arătat că petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție aspect menționat de agentul constatator la rubrica alte mențiuni.
Intimatul a mai precizat că fapta contravențională a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, iar pentru veridicitate, agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului verbal, datele de identificare ale numitului Ungurașu G..
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-203 C.pr.civ, OG 2/2001.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori și a depus la dosar înscrisuri: atestatul operator, (fila 31 dosar), raportul agentului constatator (fila 32).
La termenul din 06.11.2014 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o. Totodată, a încuviințat pentru ambele părți proba testimonială cu martorul Ungurașu G.. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 15.05.2014 (fila 12) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 15.05.2014, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 12 B, pe raza cartierului Cireșoaia din Slănic M., jud. B., fără a purta centura de siguranță.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, „Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.; nerespectarea acestor dispoziții constituie contravenții conform art. 108, alin.1, lit. a, pct. 3 din OUG 195/2002 atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (….) „nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”;
.Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Recent, într-o cauză asemănătoare, respectiv, I. P. c. României ( pct.25-27) Curtea a arătat că suspendarea permisului de conducere al reclamantului în temeiul unor dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice, și aplicarea unei amenzi nu ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție avea, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal, având în vedere caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Totuși, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție și beneficiază de prezumția relativa de temeinicie, așa cum admite și Curtea de la Strasbourg în cauza N. G. c. României.
În cauză, din depoziția martorului Ungurașu G. (fila 63), reiese că în ziua respectivă a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a a dus la cunoștință faptul că petentul nu purta centura de siguranță și nu dorea să semneze procesul verbal de contravenție, motiv pentru care a semnat acest proces verbal.
În același timp, intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, astfel, din coroborarea Raportul agentului constatator (fila 32) cu depoziția martorului audiat la cererea ambelor părți (fila 63) reiese că petentul nu a respectat regulile de circulație cu privire la purtarea centurii de siguranță.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că acestuia i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei potrivit art.108 alin. 1 din OUG 195/2002 iar art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. De asemenea, conform art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”.
Instanța constată că pentru contravenția săvârșită nu se prevede aplicarea sancțiunii avertisment și apreciază că în mod corect s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și față de circumstanțele personale ale petentului regimul sancționator fiind respectat.
În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța constată că sancțiunea aplicată petentului, respectiv sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei și sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare, au fost în mod corect aplicate și individualizate de agentul constatator, urmând să respingă ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal CP, nr._ din 15.05.2014 (fila 12) și să mențină ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul P. C. V., CNP_ domiciliat în T. ., județ G. în contradictoriu cu I.P.J. B. - pentru Poliția Stațiunii Slănic M., cu sediul în B., .. 2, jud. B..
Cu apel în termen 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ Tehnored. L.B./L.M. :30.03.2015 - 4 ex..: 2 ex.: 1 ex. petent; 1 ex. intimat
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 570/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
