Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1199/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1199/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1199/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - revendicare imobiliară -
Înreg 06.06.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1199
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții K. G. și K. D. în contradictoriu cu pârâtul C. C., având ca obiect revendicare + grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat O. M. pentru reclamanți și avocat Rachieru L. pentru pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat O. M. depune la dosarul cauzei chitanța reprezentând diferența de onorariu expert în cuantum de 419 lei precum și o chitanța onorariu avocat.
Instanța dispune emiterea unor adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare și Contabile de pe lângă Tribunalul Bacău în vederea dispunerii onorariului definitiv în cuantum de 700 de lei.
Avocat Rachieru L. depune la dosarul cauzei chitanța onorariu avocat.
La interpelarea instanței reprezentanții părților arată că sunt de acord cu dezbaterea fondului cauzei la termenul de astăzi.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind probe de administrat sau alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat O. M. arată că reclamanții au solicitat prin acțiune obligarea pârâtului de a le lăsa în deplină proprietate o suprafață de teren și să se stabilească linia de hotar dintre cele două proprietăți deoarece aceștia considerau că nu este conformă actului de vânzare-cumpărare, astfel că există o încălcare a dreptului de proprietate; reclamanții au devenit proprietari pe terenul în cauză în anul 2010, prin cumpărare și ulterior aceștia au plecat în străinătate și au pierdut legătura cu proprietatea lor, iar la momentul în care pârâtul a început construcția unui gard, edificat cu fundație de beton, reclamanții s-au simțit atacați în proprietatea lor. Precizează că prin expertiza efectuată în prezenta cauză s-a demonstrat că pârâtul ocupă o suprafață de teren aproape de trei ori mai mare decât figurează în titlul său de proprietate, suprafață de teren în surplus aparține în realitate reclamanților, însă acest fapt nu a putut fi demonstrat, astfel că față de suprafața mică ocupată ce a rezultat din expertiză reclamanții nu mai insistă în capătul de cerere având ca obiect revendicarea.
Reprezentanta reclamanților arată că cererea de ridicare a construcțiilor nu mai este susținută, având în vedere că din expertiza efectuată reiese o suprafață în plus de un metru pătrat, motiv pentru care consideră absurd ca pârâtul să mute gardul edificat cu fundație de beton.
Chiar dacă în cauză s-a dovedit că acțiunea în revendicare nu este întemeiată așa cum a fost susținută de reclamanți, iar ocuparea este infimă raportat la lungimea hotarului, avocat O. M. consideră că se impune stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți pentru că în acest fel s-ar pune capăt oricărei divergențe între părți; dacă proprietatea dintre părți este despărțită de un gard, dincolo de gardul respectiv nu mai există o delimitare corespunzătoare, respectiv nu mai există o delimitare care poate fi urmărită, astfel că solicită admiterea cererii în grănițuire și să fie dispusă stabilirea liniei de hotar așa cum a fost stabilită prin expertiză, pe întreaga lungime a proprietății reclamanților care se învecinează cu proprietatea pârâtului.
Cu privire la drumul de acces despre care pârâtul face vorbire în întâmpinare, reprezentanta reclamanților precizează că acesta este lăsat din proprietatea pârâtului pentru a facilita accesul la o altă proprietate ce aparține rudelor sale, iar acest drum de acces nu apare în documentația cadastrală a comunei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicită doar jumătate din cheltuielile privind onorariul de expertiză.
Reprezentantul pârâtului, în ceea ce privește cererea având ca obiect revendicarea suprafeței de teren de 40 m.p solicită respingerea acestei cereri având în vedere concluziile expertizei efectuate în prezenta cauză; arată că instanța urmează să aprecieze dacă terenurile pârâtului conform măsurătorilor se învecinează sau nu și se poate dispune pe cale de consecință admiterea vreunuia dintre capetele de cerere. Consideră că se află în situația unei delimitări clare anterioare promovării acestei acțiuni, deoarece există și o hotărâre prin care s-a suspendat provizoriu executarea unor lucrări la acest gard și prin întâmpinare s-a arătat faptul că s-au efectuat lucrări de reparații la un gard deja existent pentru a preîntâmpina alte situații.
Consideră că cererea nu trebuie admisă pe motivul că delimitarea celor două proprietăți există, fapt recunoscut și de reclamanți, care, prin concluziile puse la termenul de astăzi prin apărător nu s-a solicitat un alt amplasament, decât ca gardul existent să fie menționat ca și grănițuire.
Avocat Rachieru L. solicită să nu fie obligat pârâtul la cheltuieli de judecată, și doar în cazul admiterii capătului de cerere privind grănițuirea, să fie obligat la ½ din onorariul de expertiză și compensarea onorariilor de avocat.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 06.06.2014 reclamanții K. G. și K. D. au chemat în judecată pe pârâtul C. C., solicitând obligarea acestuia să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 40 m.p. teren arabil și să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților, situate în Tîrgu T., jud. Bacău, iar pârâtul să-și ridice construcțiile amplasate pe terenul reclamanților.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin contractul autentificat sub nr. 303 din 25.03.2010 au cumpărat o suprafață de teren de 3700 m.p. și mai multe construcții situate în . ei locuiesc mai mult în străinătate. În luna aprilie, când reclamanții au venit în țară au constatat că pârâtul a construit un gard pe fundație din beton, pe un aliniament care se situează în interiorul terenului lor cu aproximativ un metru, pe o lungime de aproximativ 40 de metri. Se arată că reclamanții i-au solicitat pârâtului să respecte vechiul aliniament dar acesta a refuzat.
Reclamanții s-au întemeiat în drept pe prevederile art. 563 și 560 C.civ., iar în dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză topo-cadastrală.
În susținerea cererii reclamanții au atașat copii ale următoarelor înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 303/25.03.2010, certificate de atestare fiscală și extras de carte funciară cu schiță a terenului și construcțiilor.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților, arătând că nu ocupă din terenul reclamanților și că linia de hotar este aceeași de peste 30 de ani, lucrările la gard fiind făcute pe același amplasament, fiind doar înălțată fundația pentru a preveni scurgerea apelor în curte.
În dovedirea cererii pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatorii și expertiză tehnică, iar în susținere a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: titlu de proprietate nr._/29.05.1995, documentație cadastrală, memoriu justificativ, fișa corpului de proprietate, plan de amplasament și delimitare al corpului de proprietate și plan de încadrare în zonă.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri, testimonială, interogatoriu și expertiză topo-cadastrală. Proba cu interogatoriul pârâtului a fost administrată la termenul din 26.11.204, când a fost audiat și martorul N. E.-A.. Pârâtul a renunțat la administrarea probei cu interogatoriul reclamanților iar reclamanții au renunțat la audierea martorului ce le-a fost încuviințat. La data de 09.01.2015 a fost depus raportul de expertiză întocmit de expertul G. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 303/25.03.2010 la BNP M. B. din Onești, reclamanții K. G. și K. D. au cumpărat de la numita K. M., un teren în suprafață de 3700 m.p. situat în T 64/4, din care 700 m.p. curți construcții în ..p. teren arabil în . 500 m.p. pășune în . cu două construcții cu destinația de locuință, imobilele fiind situate în .. Bacău. Dreptul de proprietate a fost înscris în cartea funciară nr._ a localității Tîrgu T..
Potrivit titlului de proprietate nr._/29.05.1995 pârâtului C. C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3623 m.p., din care 2500 m.p. extravilan în T 46 . mp. arabil intravilan în T 64/4 . 560 m.p. curți construcții în T 64/4 .>
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză instanța reține că reclamanții stăpânesc în fapt o suprafață de 3700 m.p. (3697,4 m.p. găsiți la măsurătoare), conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 303/25.03.2010, iar pârâtul deține o suprafață de 881 m.p. (găsită la măsurători 876,5 m.p.), teren amplasat în T 64/4 parcelele 164/1 și 164/2, conform titlului de proprietate_/1995, pentru care are întocmită documentația cadastrală nr. 1010. Terenurile părților nu se învecinează, fiind separate de un drum de acces, însă pârâtul are îngrădită o suprafață de 1183,1 m.p., incluzând pe lângă cei 876,5 m.p. și un drum de acces în suprafață de 163,6 m.p. și terenul în suprafață de 143 m.p. aferent numărului cadastral 1009.
Potrivit raportului de expertiză, gardul realizat de pârât este pe aliniamentul vechiului gard ce separă proprietatea reclamanților de drumul de acces, acesta continuându-se cu gardul vechi pe o lungime de 0,62 m. În punctul 16 evidențiat în anexa nr. 1 la raport fundația de beton a gardului este decalată cu 9 cm. lateral față de fundația vechiului gard, spre proprietatea reclamanților, axul gardului nou fiind situat la o distanță de 7,5 cm față de axul gardului vechi, suprafața aferentă acestei decalări fiind de 1,11 m.p. Se mai arată că eroarea maximă admisă a punctului de contur este de +/- 10 cm, conform art. 36 pct. 2 din Ordinul 700/2014, concluzionându-se că ambele proprietăți respectă documentațiile cadastrale aferente acestora și că linia de hotar nu corespunde situației de drept pe aliniamentul punctelor 161-17, ca urmare a decalării din punctul 16.
Din concluziile raportului de expertiză instanța reține că decalajul dintre poziția punctului 161 față de cea reală, care este corespunzătoare punctului 16, ar putea conduce la existența unei încălcări minime a dreptului de proprietate a reclamanților, însă dat fiind pe de o parte faptul că în ce privește identificarea punctelor de contur există o eroare admisă de +/- 10 cm (care teoretic ar putea fi aplicată și determinărilor efectuate de expertul judiciar), iar în cauză decalajul este de doar 7,5 cm și pe de altă parte că însăși reclamanții au arătat că nu insistă în revendicarea acestei suprafețe infime (1,11 m.p.), urmează ca acțiunea având ca obiect revendicarea să fie respinsă ca nefiind întemeiată, urmând ca pe cale de consecință să fie respinsă și cererea având ca obiect ridicarea construcțiilor realizate de pârât pe terenul reclamanților, în speță fiind vorba de gardul edificat de acesta.
În ceea ce privește cererea de stabilire a liniei de hotar dintre proprietăți, pentru a se evita în viitor neînțelegerile dintre părți sub acesta aspect, chiar dacă instanța a constatat că nu poate fi reținut că vreo parte ocupă din terenul celeilalte și proprietățile sunt delimitate, urmează să admită această cerere și să stabilească aliniamentul ce delimitează proprietățile. Așa cum s-a arătat anterior, în analiza cererilor având ca obiect revendicarea și desființarea construcțiilor, eroarea minimă în poziționarea gardului nu justifică nici acțiunea în revendicare și nici pe cea de desființare a gardului, astfel că linia de hotar dintre proprietăți va fi stabilită pe aliniamentul acestuia, astfel cum a fost el realizat până în acest moment de pârât și este în ființă în prezent, iar în continuarea acestuia așa cum a fost identificată linia dintre proprietăți prin expertiză, respectiv pe aliniamentul punctelor 10-11-12-13-14-15-16-161-17, așa cum aceste puncte sunt evidențiate în planul de situație anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul G. A..
Având în vedere solicitările părților de compensare a cheltuielilor constând în onorariile de avocat, solicitarea reclamanților ca pârâtul să fie obligat doar la plata părții corespunzătoare din onorariul de expertiză și de asemenea acordul pârâtului de a suporta în părți egale cheltuielile aferente grănițuirii, urmează ca instanța să ia act de aceste manifestări de voință și să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 610 lei către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în jumătate din onorariul de expertiză, având în vedere că acest capăt de cerere va fi admis.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții K. G. și K. D., ambii cu domiciliul în com. Tîrgu T., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâtul C. C., cu domiciliul în com. Tîrgu T., ., jud. Bacău.
Stabilește linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților și cel stăpânit de pârât, situate în Tîrgu Ocna, . și 258, jud. Bacău, pe aliniamentul format de punctele 10-11-12-13-14-15- 16-161-17, astfel cum este evidențiat în planul de situație anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul G. A..
Respinge capetele de cerere având ca obiect revendicarea suprafeței de teren de 40 m.p și privind ridicarea construcțiilor ca neîntemeiate.
Compensează cheltuielile de judecată constând în onorariile de avocați.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 610 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în jumătate din onorariul de expertiză.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 15.06.2015
Tehnored.- M.P. – 15.06.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 15.06.201
ROMÂNIA
JUDEȚUL BACĂU
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._ Obiectul cauzei: revendicare imobiliară
Din 15.06.2015
Către,
EXPERT TOPO - G. A.
Bacău, . nr.8, ., județul Bacău
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1199 din data de 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus plata către dvs. a onorariului în cuantum total de 1219 lei achitat de către reclamanți după cum urmează: suma de 800 lei conform chitanței nr._/1 din 30.10.2014 eliberată de CEC BANK S.A. Onești și suma de 419 lei conform chitanței nr._/1 din 12.05.2015 eliberată de CEC BANK S.A. Onești.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
C. S. M. P.
ROMÂNIA
JUDEȚUL BACĂU
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._ Obiectul cauzei: revendicare imobiliară
Din 15.06.2015
Către ,
TRIBUNALUL B A C Ă U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE.
TEHNICE ȘI CONTABILE
Bacău, ..1,jud.Bacău
Vă înaintăm alăturat sentința civilă nr. 1199 pronunțată la data de 20.05.2015 în dosarul nr._ , privind pe reclamanții K. G. și K. D. în contradictoriu cu pârâtul C. C., având ca obiect revendicare + grănițuire, prin care s-a dispus plata către expert G. A. în cuantum de 1219 lei, achitat de către reclamanți după cum urmează: suma de 800 lei conform chitanței nr._/1 din 30.10.2014 eliberată de CEC BANK S.A. Onești și suma de 419 lei conform chitanței nr._/1 din 12.05.2015 eliberată de CEC BANK S.A. Onești
Președinte, Grefier,
C. S. M. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1130/2015. Judecătoria ONEŞTI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
