Revendicare mobiliară. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 272/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 272/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ revendicare mobiliară
Înreg. la 08.10.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 272
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C.
Grefier – F. C.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de către reclamantul B. C., domiciliat în Onești, .. 16, ., în contradictoriu cu pârâții .. O., cu sediul în comuna O., ., F. A. V., domiciliat în comuna O., ., .- administrator M. D., cu sediul în . și cu intervenientul în nume propriu H. C., domiciliată în Onești, .. 5, ., având ca obiect revendicare mobiliară.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din această hotărâre și când pentru a se depune concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru această dată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 08.10.2013 sub nr._ reclamantul B. C. i-a chemat în judecată pe pârâții . O. și F. A. V., solicitând obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie autoutilitara marca Scania cu număr_ sau să-i plătească despăgubiri reprezentând prețul mașinii de 49.600 de lei precum și dobânda legală calculată de la data plății 09.02.2012 și până la data executării. Reclamantul a mai solicitat daune interese reprezentând lipsa de folosință a mașinii calculate de la data plății și până la data executării precum și cheltuieli de judecată și radierea autoutilitarei de pe numele firmei pârâte.
În motivarea în fapt reclamantul arată că la data de 09.02.2012 a cumpărat de la pârâți autoutilitara Scania, tipul 124, cu număr de identificare KLER6X_, ._, cu număr de înmatriculare_ cu prețul de 49.600 lei, a încheiat în acest sens contract de vânzare cumpărare, în aceeași zi a plătit prețul, i-au fost remise actele mașinii însă i s-a refuzat predarea ei pe motiv că este în cursă în țară.
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 563 și urm Cod civil, art. 1695 și urm cod civil și art. 453 Cod procedură civilă.
Cererea a fost depusă însoțită de înscrisuri în fotocopie.
Reclamantul și-a precizat acțiunea (cerere fila 17) în sensul că nu mai insistă în judecata capetelor de cerere privind daunele interese și dobânzile aferente.
Cererea este legal timbrată cu 2093 lei taxă judiciară de timbru, la valoarea bunului revendicat, conform art. 3 din OUG 80/2013.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă reclamantul a formulat cerere de punere sub sechestru judiciar a bunului revendicat (fila 26).
Prin încheierea din 04.12.2013 instanța a respins cererea de punere sub sechestru judiciar a autoutilitarei Scania cu număr_, soluție menținută de Tribunalul Bacău în calea de atac a apelului.
În procedura scrisă pârâții F. A. V. și . au depus întâmpinare (fila 61) prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. A. V., iar pe fondul cauzei, respingerea cererii reclamantului, pe considerentul că actul de vânzare cumpărare este unul simulat, acoperind în realitate o operațiune de garantare a unei obligații de restituire a unui împrumut.
. a formulat cerere de intervenție în interes propriu (fila 71) prin care a solicitat respingerea acțiunii, să se constate că autoutilitara este proprietatea sa, să fie obligată pârâta . să se prezinte la Serviciul de Înmatriculări Auto în vederea efectuării înscrierii în evidențe a transferului dreptului de proprietate.
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 61, art. 62, art. 64, art. 65 și art. 66 Cod procedură civilă.
Deși instanța i-a pus în vedere . să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3285 lei, din care 3265 lei pentru capătul de cerere ce privește acțiunea în constatare drept de proprietate și 20 lei pentru capătul de cerere care privește obligația de a face, sub sancțiunea anulării, această persoană juridică nu a plătit taxa de timbru, motiv pentru care instanța, în temeiul art. 34 alin. 3 din OUG 80/2013 și art. 197 Cod procedură civilă, va anula cererea de intervenție principală formulată de ..
H. C. a formulat cerere de intervenție principală (fila 88) prin care a solicitat constatarea nulității absolute pentru cauză falsă, imorală și ilicită a celor două convenții de vânzare cumpărare consemnate în facturile fiscale nr._/09.02.2012 emisă de . către B. C., și nr. 651/03.12.2010 emisă de . către ..
În motivarea acestei cereri se arată că intervenienta a înființat . împreună cu F. A. V., deținând fiecare 50%-50% din părțile sociale, iar acțiunea și cele două presupuse convenții afectează patrimoniul societății și, implicit și interesele sale.
Se mai arată că nu a existat acordul tuturor asociaților la vânzarea bunului din patrimoniul societății, prețul indicat în cele două facturi este mult subevaluat față de valoarea reală de piață a bunului, prețul nu a fost niciodată plătit; și la momentul actual autoutilitara este înscrisă în evidențe ca fiind proprietatea .; în cadrul procesului de partaj pârâtul F. A. V. a invocat alte raporturi juridice cu reclamantul dar și cu ..
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 61 și urm Cod procedură civilă, art. 948 și urm Cod civil vechi, art. 1235 și urm Noul Cod civil.
Pentru această cerere de intervenție principală instanța a stabilit o taxă judiciară de timbru de 4.257 lei.
H. C. a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru (fila 104).
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 13.08.2014 (fila 146) instanța a admis cererea de ajutor public judiciar și a scutit-o pe H. C. de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.257 lei.
Instanța a pus în discuția părților cererea de intervenție principală formulată de H. C. și prin încheierea din data de 08.09.2014 (fila 160) a admis în principiu această cerere de intervenție.
Față de cererea de intervenție formulată de H. C., pârâtul F. A. V. a formulat întâmpinare (fila 98) prin care a invocat excepția lipsei de interes, motivat de faptul că în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău intervenienta a cules deja drepturile cuvenite ca asociat al societății inclusiv cu privire la bunul ce face obiectul prezentei cauze; iar pe fondul cererii, a solicitat respingerea acesteia.
Reclamantul B. C. a depus întâmpinare față de cererea de intervenție principală (fila 164) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a inervenientei H. C., excepția lipsei de interes, iar pe fond, respingerea cererii.
La termenul din 26.11.2014 instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinări, le-a unit cu fondul cauzei, iar asupra probelor a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri, respingând celelalte probe solicitate de părți pentru considerentele arătate în încheiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.12.2010 pârâta . a vândut cumpărătorului . autoutilitara marca Scania cu număr_, conform facturii fiscale nr. 651/03.12.2010 (fila 48) cu prețul de 108.000 lei.
Prețul a fost plătit de cumpărătoare pârâtei vânzătoare la data de 23.12.2010, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la fila 45 dosar.
Cu toate acestea, aceeași vânzătoare, pârâta ., a încheiat cu reclamantul B. C. la data de 09.02.2012 contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 8), având ca obiect același bun - autoutilitara marca Scania cu număr_, prețul fiind de 49.600 de lei.
În acest sens pârâta . a emis către reclamant factura nr._/09.02.2012 (fila 7) pentru suma de 49.600 lei reprezentând prețul autoutilitarei, iar reclamantul a plătit acest preț cu chitanța . nr._/09.02.2012 (fila 11).
Reclamantul susține că pârâta nu i-a predat bunul cumpărat, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune, solicitând ori predarea bunului ori restituirea prețului plătit de 49.600 de lei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. A. V. invocată prin întâmpinare, instanța reține:
Dispozițiile art. 36 Cod procedură civilă prevăd: „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”, sancțiunea încălcării condițiilor de exercitare a acțiunii civile fiind reglementată de dispozițiile art. 40 Cod procedură civilă astfel: „Cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau, după caz, anulabile. De asemenea, în cazul lipsei calității procesuale sau a interesului, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz.”
Având în vedere situația de fapt prezentată anterior în sensul că raportul juridic derivat din contractul de vânzare cumpărare din data de 09.02.2012 are ca subiecte pe reclamant, în calitate de cumpărător, și pe pârâta ., în calitate de vânzător, instanța reține că pârâtul F. A. V. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, urmând a admite excepția invocată și a respinge cererea față de acesta în consecință.
Pe fondul cererii principale, instanța reține că bunul în litigiu a ieșit din patrimoniul pârâtei . și a intrat în patrimoniul . la data de 03.12.2010, data primei vânzări a autoutilitarei.
Potrivit art. 1295 Cod civil din 1864 aplicabil contractului din 03.12.2010 (conform art. 102 din Legea nr. 71/2011), contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități.
În consecință, având în vedere și caracterul translativ de proprietate al acestui contract, instanța reține că prin contractul încheiat între pârâta . în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător, s-a transferat în patrimoniul acesteia din urmă dreptul de proprietate asupra autoutilitarei marca Scania cu număr_ .
Faptul că părțile implicate în aceste raporturi juridice (care, din perspectiva dreptului civil, produc efecte juridice), nu s-au prezentat la instituțiile abilitate pentru a radia bunul de pe numele vânzătorului și a-l înscrie pe numele cumpărătorului, nu lasă lipsit de efecte juridice contractul de vânzare cumpărare valabil încheiat între părți.
Aparența dreptului de proprietate asupra autoutilitarei fiind în favoarea pârâtei . care figura în continuare în acte ca proprietar, aceasta a vândut bunul reclamantului cu prețul de 49.600 de lei, preț achitat la data de 09.02.2012, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosar la fila 11.
În speță instanța apreciază că reclamantul în calitate de cumpărător a fost evins, evicțiunea provenind dintr-un fapt personal al vânzătorului (o tulburare de drept), consecința fiind obligația vânzătorului să restituie integral prețul (art. 1339, art. 1341 Cod civil din 1864).
Instanța nu va reține susținerea pârâtei din întâmpinare în sensul că această vânzare a acoperit o operațiune de garantare a unei obligații de restituire a unui împrumut, având în vedere faptul că toate înscrisurile depuse la dosar de reclamant (contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, factură, chitanță) dovedesc cele susținute prin cererea principală, iar pârâta nu a depus nici un înscris care să dovedească cele susținute prin întâmpinare.
În ceea ce privește cererea reclamantului ca instanța să dispună radierea autoutilitarei de pe numele firmei pârâte, instanța reține că radierea autovehiculului în urma înstrăinării acestuia se face de către organele de specialitate ale poliției rutiere, instanța neavând posibilitatea realizării acestui demers în locul instituțiilor abilitate. De altfel, în acest sens sunt și dispozițiile art. 24 din Ordinul nr. 1501/2006, text care prevede: „2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b) scoaterii definitive din România a vehiculului;
c) declarării furtului vehiculului;
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3) Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4) Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5) Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.”
În consecință, instanța va admite cererea principală astfel cum a fost precizată de reclamant și va obliga pârâta . să plătească reclamantului B. C. suma de 49.600 de lei.
În ceea ce privește cererea de intervenție principală formulată de intervenienta H. C.:
. a fost înființată la data de 11.08.2008, intervenienta și pârâtul F. A. V. (foști soți) fiind asociați și administratori ai acesteia, cota de participare la capital, beneficii și pierderi fiind de 50% pentru fiecare.
În luna septembrie 2009 au apărut neînțelegeri majore între soți care au determinat atât desfacerea căsătoriei dintre aceștia cât și imposibilitatea continuării activității societății . cu ambii soți asociați și administratori, ceea ce a dus la cererea intervenientei de retragere din societate.
Cererea de retragere a făcut obiectul dosarului nr._ pe rolul Tribunalului Bacău Secția a II a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr. 664/19.12.2013 pronunțată în dosarul menționat (fila 94) instanța a dispus retragerea intervenientei din ., continuarea societății sub forma SRL cu asociat unic F. A. V.. Au fost obligați de asemenea pârâții F. A. V. și . să plătească intervenientei suma de 359.926 lei reprezentând ½ din activul net al societății, dividende solicitate până la data de 31.12.2009 în sumă de 465.444 lei, drepturi salariale restante neachitate pentru perioada 09.10.2007 – 30.11.2009 în sumă de 25.913 lei.
Din considerentele acestei sentințe intrate în puterea lucrului judecat, instanța reține că intervenienta nu a mai participat la activitățile societății din luna noiembrie 2009; ulterior acestei date aceasta nu a mai avut legături cu activitatea și patrimoniul societății care a fost condusă exclusiv de către pârâtul F. A. V..
În consecință, Tribunalul a luat în considerare valoarea activului net al societății calculat la data de 30.11.2009, în valoare totală de 719.852,5 lei. La stabilirea activului net s-au avut în vedere toate bunurile înregistrate în patrimoniul societății, inclusiv valoarea autoutilitarei Scania din prezentul litigiu.
Față de cererea de intervenție pârâtul F. A. V. a invocat excepția lipsei de interes, iar reclamantul a invocat excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei și excepția lipsei de interes:
Având în vedere situația prezentată anterior, instanța reține că intervenienta H. C. are calitate procesuală activă și justifică un interes în promovarea cererii prin care solicită constatarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare cumpărare. Astfel, are calitate procesuală activă pentru că la momentul încheierii celor două contracte de vânzare cumpărare nu se pronunțase încă hotărârea de retragere din societate. De asemenea, are interes în a readuce în patrimoniul . bunul vândut în vederea executării creanțelor pe care le are împotriva acestei societăți.
Pe fondul cererii de intervenție principală:
Astfel cum rezultă din sentința nr. 664/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, intervenienta nu a mai participat de bună voie la activitățile societății încă din luna noiembrie 2009, astfel că nu poate invoca la acest moment lipsa acordului său la înstrăinarea bunurilor din patrimoniul societății.
Cu privire la prețul cu care pârâtul a înstrăinat bunul, intervenienta nu este vătămată în niciun fel având în vedere că în suma reprezentând jumătate din activul net pe care pârâtul trebuie să i-o plătească, este cuprinsă și valoarea autoutilitarei înstrăinate ulterior, fiind luată în calcul valoarea de circulație, astfel cum este menționat în considerentele sentinței nr. 664/2013.
Contrar susținerilor intervenientei, prețul de 108.000 lei, respectiv de 49.600 lei, a fost plătit de cumpărători, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar în acest sens (fila 11 și 45), nefiind necesar ca reclamantul să facă dovada că a deținut această sumă.
Faptul că nu s-au efectuat procedurile de înscriere a adevăratului proprietar în cartea de identitate, în certificatul de înmatriculare și evidențele fiscale nu este de natură a atrage nulitatea celor două contracte de vânzare cumpărare care, așa cum am arătat, produc efecte juridice independent de efectuarea acestor proceduri de opozabilitate și publicitate.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenienta H. C. ca nefondată.
În temeiul art. 19 din OUG 51/2008 instanța va dispune ca ajutorul public judiciar constând în taxa de timbru de 4257 lei de la plata căreia intervenienta H. C. a fost scutită, să rămână în sarcina statului.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și soluția pronunțată, instanța va obliga pârâta . să plătească reclamantului B. C. suma de 2093 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. A. V..
Respinge cererea formulată de reclamantul B. C., domiciliat în Onești, .. 16, . în contradictoriu cu pârâtul F. A. V., CNP_, domiciliat în ., județul Bacău ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea principală astfel cum a fost precizată formulată de reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta ..
Obligă pârâta . să plătească reclamantului B. C. suma de 49.600 de lei.
Anulează cererea de intervenție principală formulată de . cu sediul în comuna O., ., ca netimbrată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei principale H. C. și excepția lipsei de interes în promovarea cererii de intervenție principală.
Respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenienta H. C., CNP_, domiciliată în Onești, .. 5, ., județul Bacău, ca nefondată.
În temeiul art. 19 din OUG 51/2008 ajutorul public judiciar constând în taxa de timbru de 4257 lei de la plata căreia intervenienta H. C. a fost scutită, rămâne în sarcina statului.
Obligă pârâta . să plătească reclamantului B. C. suma de 2093 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 7ex 27.02.2015
Comunicat cinci părți 06.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2015.... → |
|---|
