Acţiune în constatare. Sentința nr. 1645/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1645/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1645/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1645/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol deliberarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I. și pe pârât Z. S.-R., având ca obiect acțiune în constatare DOSAR DISJUNS.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 4.02.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 18.02.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 06.10.2014 sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta Z. S.-R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se constate că acesta este proprietarul autoturismului marca Renault, tip M., având nr. de identificare VF1FB30A_, cu nr. de înmatriculare_ .
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că a dobândit autoturismul mai sus menționat de la pârâtă, conform înscrisului olograf numit „Contractul de vânzare-cumpărare” din data de 31.10.2005, prin care se atesta faptul că a achitat integral prețul autoturismului în sumă de 1900 euro, iar pârâta recunoaște primirea banilor.
Cu toate acestea, până în prezent pârâta nu i-a pus la dispoziție un certificat de la Primăria Oradea care să ateste plata impozitului pentru autoturismul vândut, sens în care nu poate solicita transcrierea mașinii pe numele său DRPCIV Bihor, întrucât dosarul nu este complet.
În drept invocă art. 192 C., art. 1075-1077, art. 1294 VCC.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantului.
În ceea ce privește primul capăt de cerere al acțiunii solicită admiterea acestuia având în vedere faptul că într-adevăr reclamantul a dobândit autoturismul conform înscrisului olograf din data de 31.10.2005, acesta aflându-se în posesia actelor autoturismului și anume cartea de identitate și certificatul de înmatriculare.
De la data încheierii contractului de vânzare cumpărare din data de 31.10.2005 pârâta arată că a tot așteptat ca reclamantul să vină și să-și înmatriculeze autoturismul.
Pârâta formulează cerere reconvențională prin care solicită ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună obligarea reclamantului la plata sumei de 1713 lei reprezentând impozit pe autoturismul marca Renault, tip M., având numărul de identificare VF1FB30A_, cu nr. de înmatriculare_ .
Din 2005 și până în prezent pârâta arată că a încercat de nenumărate ori să ia legătura cu reclamantul, iar după ce l-a localizat i-a mai plătit unele sume din impozit, dar nu datoria totală spunând că nu are toți banii si să-l mai aștepte.
De asemenea, arată faptul că reclamantul nu a încercat soluționarea acestui proces pe cale amiabilă, pârâta a primit notificarea o dată cu acțiunea.
Având în vedere cele de mai sus solicită admiterea cererii reconvenționale și în această situație practic acțiunea reclamantului rămâne fără obiect deoarece pârâta îi va acorda certificatul fiscal și acesta va putea înmatricula autoturismul.
În drept invocă art. 205, art. 209 NCPC, art. 555 NCPC.
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
Părțile au încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect material autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit prevederilor art. 264 din Codul fiscal orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.
Înstrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
Potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidența a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 4. din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice neefectuarea radierii vehiculelor din evidenta, in cazurile si termenele prevazute de lege.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Din textele de lege expuse mai sus, rezultă clar că dacă reclamantul ar fi respectat legea ar fi avut la îndemână o procedură administrativă eficientă care ar fi avut ca rezultat radierea de pe numele său a autovehiculului din circulație și din evidențele fiscale.
In prezent, invocându-și propria culpă, solicită instanței care, numai cu încălcarea principiului separației puterilor în stat, consacrat în mod expres de art. 1 din Constituția României ar putea pronunta o hotărâre prin care să constate faptul că acesta este proprietarul autoturismului în cauză.
Instanța constată că dacă nu au fost respectate prevederile 264din Codul fiscal, instanța nu ar putea constata valabilitatea contractului decât cu încălcarea acestui text de lege, adică, depășindu-și competența generală, respectiv prin raportare la puterea legislativă.
In cazul în care s-ar fi respectat aceste prevederi, cererea ar fi apărut ca lipsită de interes pentru că potrivit prevederilor art. 1295 Cod civil: „vinderea este perfectă între parți si proprietatea este de drept stramutatã la cumparator, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat si prețul înca nu se va fi numărat”.
Referitor la cererea de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, instanța constată că această cerere este inadmisibilă pentru că nu se pune problema suplinirii consimțământului pârâtului raportat la poziția pârâtului, de neopunere față de formularea cererii de chemare în judecată.
Totodată instanța reține că, în fapt prin acțiunea promovată, reclamantul urmărește să eludeze prevederile legale referitoare la procedura înmatriculării, respectiv radierii unui autoturism.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de Z. S. R. instanța urmează să o respingă pentru următoarele motive.
În conformitate cu prevederile art. 249 C. cel care face o susținere în fața instanței are obligația de a proba.
Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei pârâta – reclamantă reconvențională nu a făcut dovada achitării impozitului în suma de 1713 lei, sumă solicitată de această prin intermediul cererii reconvenționale formulate.
Având în vedere soluția pronunțată instanța urmează să dispună compensarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul – pârât reconvențional C. I. domiciliat în Oradea .. 39 județul Bihor în contradictoriu cu pârâta – reclamantă reconvențională Z. S. R. domiciliată în Oradea .. 31, ., județul Bihor.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamanta reconvențională.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red MCG/tehnored VAL
20.02.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare C. I.
Z. S. R.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2074/2015. Judecătoria ORADEA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
