Contestaţie la executare. Sentința nr. 2075/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2075/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2075/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2075/2015
Ședința publică din data de 2 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe contestatorul P. F. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 23.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.03.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin contestatia la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, timbrata cu taxa judiciara de timbru de 1000 lei, contestatorul P. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agentia N. de Administrare Fiscala – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj-N. – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bihor, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea titlului executoriu nr._/29.08.2014, emis de intimata, anularea procedurii de executare silita si, implicit, a tuturor actelor de executare silita efectuate impotriva contestatorului, in baza titlului executoriu mai sus mentionat.
În motivare, s-a arătat că intimata nu i-a comunicat contestatorului niciun act administrativ fiscal care sa consemneze si sa clarifice ce reprezinta suma de_ lei si modul de calcul al acestei sume. Consecinta directa a necomunicarii titlului de creanta este faptul ca nu a existat un termen in care sa i se permita contestatorului sa achite obligatia fiscala cuprinsa in titlul de creanta sau sa conteste aceasta obligatie, conform disp. art. 205 si urm. Cod procedura fiscala. Altfel spus, contestatorul a fost privat in mod nelegal de o cale de atac reglementata si garantata prin lege. De altfel, datorita necomunicarii titlului de creanta, contestatorul nu cunoaste ce reprezinta sumele pretinse de intimata de la acesta, cu titlu de obligatii fiscale in dosarul de executare in care a fost emisa somatia nr. 1316/29.08.2014.
In drept, au fost invocate prevederile Codului de procedura fiscala.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Impotriva contestatorului s-a declansat procedura de executare silita pentru recuperarea sumei de_ lei, reprezentand impozit pe venit sau capital, fiind emise titlul executoriu nr._/29.08.2014 si somatia nr. 1316/29.08.2014 (f.27-28).
Constituind cea de-a doua fază a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 622 și urm. C.pr.civ. Încălcarea lor deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare în cadrul căreia pot fi invocate, în principiu, numai eventuale neregularități pretins a fi săvârșite în această etapă.
Pe de altă parte însă, nu trebuie omis că executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală, titlul de creanță devenind titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă. Fiind o simplă formă procedurală, în lipsa căreia executarea silită nu poate fi pornită, titlul executoriu nu poate fi confundat cu cel de creanță, chiar dacă formularea aleasă de legiuitor poate crea o . ambiguități.
Regimul lor juridic diferit determină posibilitatea exercitării unui control diferit de către instanța de judecată: pe calea contestație la executare (titlul executoriu), respectiv pe calea contestației fiscale (titlul de creanță fiscală). Fiind vorba de o cale alternativă pusă la dispoziția părții interesate, aceasta nu ar avea în principiu posibilitatea ca în cadrul contestației la executare să pună în discuție aspecte legate de fondul cauzei (art. 712, alin. 2 C.pr.civ.).
Exercitarea căii de atac administrativ-jurisdicționale presupune însă ca partea interesată să fi avut posibilitatea efectivă de a recurge la ea, în sensul ca organul fiscal să-i fi comunicat titlul de creanță. Numai din acel moment începe să curgă termenul prev. de art.176 alin.1 C.pr.fiscală, fiind incidente prevederile cuprinse în dispozițiile următoare.
În condițiile în care obligația nu a fost însă respectată, persoana interesată nu are posibilitatea reală de a pune în discuție legalitatea și temeinicia titlului de creanță fiscală. Or, o asemenea măsură nu este compatibilă cu principiul accesului liber la justiție garantat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului astfel cum a fost el conturat în practica Curții Europene a drepturilor omului ( e.g. cauza Bellet vs.Franța – hotărârea din 4.12.1995 sau Stubbins ș.a vs. Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord – hotărârea din 22.10.1996).
Din această perspectivă, instanța reține că executarea silita a fost declansata impotriva contestatorului in baza Instrumentului uniform care permite executarea creantelor care fac obiectul Directivei nr. 24/2010/UE a Consiliului Europei, nr. 65/279/_ H, emis la data de 25.08.2014 in Germania pentru datorii reprezentand impozit pe venit sau capital (f.29-34). Acest titlu de creanta a fost comunicat contestatorului la data de 25.08.2014, asa cum reiese din semnatura de primire inserata in cuprinsul documentelor.
Astfel, în condițiile în care contestatorului i s-a creat posibilitatea de a pune în discuție fondul raportului juridic fiscal ce a stat la baza întocmirii titlului de creanta, acesta nu mai poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare.
Având în vedere că intimata nu a căzut în pretenții față de contestator, în baza art. 453 C.pr.civ. instanța va respinge și capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, deoarece contestatia la executare a fost respinsa, in baza art. 45, alin. 1, lit. f) din OUG 80/2013, va respinge cererea contestatorului privind restituirea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul P. F., cu domiciliul în Oradea, ., .. 7, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul in Oradea, .. 2b, jud. Bihor.
Respinge cererea contestatorului privind restituirea taxei judiciare de timbru.
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/10.03.2015
Dact. NA/10.03.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
-contestatorul P. F.
- intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1644/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
