Contestaţie la executare. Sentința nr. 2101/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2101/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2101/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2101/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. E. M. și pe intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.02.2015 respectiv 02.03.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.09.2014, sub dosar nr._, timbrată cu 1.050 lei taxă judiciară de timbru (1.000 lei – fila 31 și 50 lei – fila 32), contestatorul I. E. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. Romania S.R.L. ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 386/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc N. D., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 2/386 din data de 03.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul a solicitat să se constate ca a intervenit prescripția extinctivă a dreptului de a obține executarea silită la data de 06.02.2014 având în vedere faptul că titlul executoriu este reprezentat de un contract de credit bancar încheiat în data de 06.02.2006, având scadenta finală în data de 06.02.2011, iar în speță nu a operat vreo cauza de întrerupere sau de suspendare a prescripției extinctive. S-a susținut că potrivit art.705 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită, se prescrie în termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. De asemenea, alin. 2 al aceluiași articol prevede că termenul de prescriptive începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a obține executarea silită. S-a menționat că, în condițiile în care titlul executoriu din cauză are ca obiect o prestație succesivă, potrivit art..2526 din Codul civil, prescripția începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă, respectiv cel mai târziu la data de 06.02.2014. S-a arătat că în acord cu dispozițiile art. 2506 din Codul civil, prescripția nu operează de plin drept, ci are caracter judiciar, iar după împlinirea prescripției cel obligat poate să refuze executarea prestației fără a dovedi buna sa credință.
Contestatorul a mai solicitat suspendarea executării silite având în vedere că în cauză sunt incidente motivele temeinice prevăzute de legislația procesual civilă, respectiv netemeinicia dreptului deoarece acesta este prescris.
În drept au fost invocate prevederile art. 711-719 Cod procedură civilă, art.705-706 Cod procedură civilă, art.2506, 2526, 2544, 2552 Cod civil;
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri: adresele de înființare a popririi: nr.1/386/03.09.2014; nr.2/387.0309/2014; nr.3/386/03.09.2014; nr.4/386/03.09.2014, somația nr.386/03.09.2014, încheierea executorului judecătoresc nr.2/386 din data de 03.09.2014 dată în dosarul execuțional nr.386/2014 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare silită, încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7848 din 18.07.2014 dată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, Contractul de credit nr.RF_.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Intimata a invocat excepția tardivității contestației împotriva încheierii nr. 2/386 din 03.09.2014, raportat la dispozițiile NCPC prin art. 714 (2), potrivit cărora „contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazul în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”. Or, comunicarea executării silite s-a făcut la data de 10.09.2014, termenul de 5 zile împlinindu-se la data de_, iar contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar si implicit contestarea încheierii nr. 2/386, a fost înregistrata la Judecătoria Oradea la data de 18.09.2014. De asemenea, intimata a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita susținând că prin semnarea contractului de credit nr. RF_ din data de 06.02.2006, împrumutatul si-a dat acordul cu privire la valabilitatea contractului pana la rambursarea integrala a tuturor sumelor datorate. În dovedirea faptului ca debitorul nu si-a respectat obligațiile contractuale este si faptul ca acesta si-a schimbat domiciliul, deși avea obligația de a comunica aceste aspecte băncii, obligații prevăzute la art. 6 lit. d, obligații asumate, si acceptate de acesta prin semnarea contractului respectiv. Astfel datorita acestui fapt, toate somațiile si notificările transmise atât de banca cat si de intimată au fost comunicate la adresa indicata de către debitor la momentul solicitării si obținerii creditului. S-a susținut că prin contestația la executare formulata de debitor, acesta invocă prescripția dreptului la acțiune însa totodată recunoaște debitul astfel ca în conformitate cu prevederile art. 2506 alin. (4) din Noul Cod Civil, acesta poate fi considerat ca o recunoaștere a debitului. S-a mai arătat că debitorul și-a însușit clauzele contractuale prin semnătura pe contractele tip si pe anexele la acestea, însușindu-și totodată si dispozițiile condițiilor generale aplicate.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, la data de 06.02.2006, s-a încheiat CONTRACTUL DE CREDIT NR. RF_ între RAIFFEISEN BANK si I. E. M., contract de împrumut pentru suma de 11.300 lei. Deoarece împrumutatul, nu si-a respectat cea mai importanta obligație respectiv aceea de a returna împrumutul acordat de către banca, suma restanta însemnând debit principal, dobânzi ai penalități, au fost cesionate de către banca către intimată în baza contractului de cesiune de creanța din data de 30.03.2010.
Intimata a solicitat respingerea contestației la executare având în vedere că debitorul si-a dat acordul expres cu privire la valabilitatea contractului pana la rambursarea tuturor sumelor datorate, debitorul si-a schimbat domiciliul fără a anunța banca deși avea aceasta obligație și debitorul recunoaște debitul însa invoca prescripția deși, cu bună știință, nu si-a respectat obligațiile contractuale.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 C., art. 2506 al 4 NCC.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, contestatorul a reiterat, în esență, cele susținute prin contestația la executare. În plus, contestatorul a arătat că nu a contestat valabilitatea contractului de credit sub niciun aspect, ci prin intermediul contestației la executare a invocat un aspect survenit ulterior încheierii contractului, prescripția extinctivă, instituție prevăzută de lege, care nu aduce atingere condițiilor de fond sau de formă ale contractului de credit încheiat, ci intervine ca urmare a neexercitării de către creditor a drepturilor sale în termenul prevăzut de lege (în speță 3 ani), acesta fiind sancționat pentru pasivitatea sa cu însăși pierderea dreptului material la acțiune. Referitor la susținerile creditoarei conform cărora nu ar fi respectat dispozițiile contractuale omițând a aduce la cunoștință împrejurarea schimbării de domiciliu, contestatorul a menționat că acest aspect a fost comunicat oficiului poștal de la vechiul domiciliu, cu solicitarea ca pe viitor orice corespondență primită pe numele său la vechea adresă să fie comunicată, prin intermediul agenților anume însărcinați în acest sens, la noul domiciliu. A precizat că nu a primit vreo notificare din partea băncii care să îl oblige la plata vreunei sume de bani sau alte asemenea. Totodată, după cum rezultă și din dosarul execuțional atașat la dosarul cauzei, prin intermediul agentului poștal, contestatorul a arătat că i-au fost comunicate doar înscrisurile care au stat la baza acestei contestații, or în condițiile în care cele susținute mai sus nu ar fi fost conforme adevărului, nu ar fi avut cunoștință de executarea silită demarată împotriva sa și nici nu ar fi avut posibilitatea exercitării acestei căi de atac. Contestatorul a susținut că afirmațiile creditoarei conform cărora acesta ar fi recunoscut debitul datoriei sunt în primul rând eronate, întrucât formularea unei contestații la executare nu echivalează cu o recunoaștere a debitului, iar în al doilea rând lipsite de fundament, întrucât, lăsând la o parte împrejurarea că în cadrul executării silite nu există reglementată o astfel de instituție, dispozițiile legale în materie prevăd expres faptul că recunoașterea unui drept a cărui acțiune se prescrie produce efecte juridice doar dacă este efectuată în cursul termenului de prescripție, or în cazul de față acest termen s-a scurs. Deci, după expirarea termenului de prescripție de 3 ani, termen corespunzător creanțelor privind creditele bancare, ar fi fost irelevant aspectul recunoașterii întrucât o eventuală întrerupere ar fi putut opera numai dacă aceasta ar fi fost efectuată înlăuntrul termenului de prescripție mai sus menționat. Totodată, contestatorul a apreciat că dreptul debitorului de a uza de dispozițiile legale in materie de prescripție extinctivă, ale cărei efecte sunt acordate de lege in beneficiul său și care sancționează atitudinea nediligență a creditorului, nu poate fi considerat ca o veritabilă recunoaștere a debitului.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu, instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului execuțional nr. 386/2014 al B. N. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc N. D. din Oradea, jud. Bihor, la data de 14.07.2014, intimata S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. a solicitat executarea silită a creanței în cuantum de 28.196,51 lei, care rezultă din contractul de credit nr. RF_/06.02.2006, creanță datorată de contestatorul I. E. – M..
Prin încheierea nr. 1/386 din 14.07.2014, executorul Judecătoresc N. D. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al dosarelor execuționale ale B.E.J. N. D., precum și deschiderea dosarului de executare silită nr. 386/2014 împotriva contestatorului I. E. M., în baza titlului executoriu constând în Contractul de credit bancar nr. RF_ din data de 06.02.2006.
Prin încheierea nr. 7848 din 18.07.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, la solicitarea B.E.J. N. D., instanța a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului din prezenta cauză, în baza titlului executoriu mai sus arătat.
Prin Încheierea nr. 2/386 din 03.09.2014 emisă de Executorul Judecătoresc în dosarul execuțional mai sus arătat, s-a stabilit că totalul cheltuielilor de executare silită se ridică la suma de 4.058,86 lei.
La data de 03.09.2009, în dosarul execuțional mai sus arătat, Executorul Judecătoresc a emis o somație imobiliară, prin care contestatorul era somat ca, în termen de o zi de la primirea somației, să achite suma totală de 32.255,37 lei, sumă compusă din 28.196,51 lei reprezentând debit și 4.058,86 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
La aceeași dată, de 03.09.2014, Executorul Judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi către terții popriți Banca Comercială Română, BRD-GSG, Raiffeisen Bank, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care contestatorul le deține sau le va deține în conturile sau subconturile deschise la terții popriți, până la concurența sumei totale de 32.255,37 lei, sumă compusă din 18.196,51 lei reprezentând debit și 4.058,86 lei cheltuieli de executare silită. Totodată, la data de 03.09.2014, în dosarul execuțional mai sus arătat, Executorul Judecătoresc a emis o înștiințare prin care contestatorului i-a făcut cunoscută înființarea popririi. Tot în data de 03.09.2014, în dosarul execuțional nr. 386/2014, Executorul Judecătoresc a emis o adresă de înființare a popririi către S.C. H ESSERES S.R.L., prin care a înființat poprirea asupra salariului și asupra oricăror altor drepturi de natură salarială ale contestatorului, până la concurența sumei totale de 32.255,37 lei, sumă compusă din 18.196,51 lei reprezentând debit și 4.058,86 lei cheltuieli de executare silită, cu mențiunea că poprirea se va face în cota de 1/3 din venitul lunar net, conform prevederilor art. 728 alin. 1 lit. b)/a) din Codul de Procedură Civilă. La aceeași dată de 03.09.2014, Executorul Judecătoresc a emis o nouă înștiințare scrisă comunicată contestatorului, prin care acesta din urmă era înștiințat despre înființarea popririi asupra veniturilor de natură salarială, pe care contestatorul le realizează de la S.C. H ESSERES S.R.L.
Așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 14 din dosarul execuțional depus în copie la dosarul cauzei, somația, înștiințările privind poprirea, precum și încheierea prin care executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită, i-au fost comunicate contestatorului, prin afișare, la data de 10.09.2014. Raportat la această dată, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 din codul de procedură civilă pentru formularea contestației la executare, calculat pe zile libere conform prevederilor art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, s-a împlinit la data de 26.09.2014. De asemenea, termenul de 5 zile, prevăzut de art. 714 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă pentru formularea contestației împotriva încheierilor executorului judecătoresc, calculat pe zile libere conform prevederilor art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, s-a împlinit la data de 16.09.2014.
Așa cum se reiese din data inscripționată pe ștampila Oficiului Poștal Salonta, aplicată pe plicul de înaintare către instanță a contestației la executare formulată de contestator (fila 27 – verso), contestația a fost depusă la Oficiul Poștal Salonta la data de 16.09.2014, deci în termenul legal, atât în ce privește contestația formulată împotriva încheierii prin care a fost stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, cât și împotriva celorlalte acte de executare silită.
Prin urmare, excepția tardivității contestației împotriva încheierii nr. 2/386 din 03.09.2014, invocată de către pârâtă, este neîntemeiată, contestația la executare fiind formulată în termenul legal, indiferent dacă se are în vedere termenul de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 din Codul de Procedură civilă, sau termenul de 5 zile, prevăzut de art. 714 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă. În consecință, instanța va respinge, ca atare, excepția tardivității contestației, mai sus arătată.
Verificând contractul de credit care reprezintă titlul executoriu, instanța constată că, potrivit art. 1.3 din acest contract, creditul este acordat pentru o perioadă de 60 de luni, începând cu data de 06.02.2006, având scadența finală la data de 06.02.2011. Raportat la data scadenței finale, termenul de prescripție se împlinește la data de 06.02.2014, atât în raport de prevederile Vechiului Cod de Procedură Civilă – art. 405 alin. 1, cât și sub aspectul prevederilor Noului Cod de Procedură Civilă – art. 705 alin. 1. În consecință, la data sesizării organului de executare – 14.07.2014 – termenul de prescripție era deja împlinit.
Este adevărat că anterior formulării cererii de executare silită, contestatorul a fost notificat prin Notificarea nr. 217/26.06.2014, comunicată contestatorului prin intermediul B.E.J. N. D., să achite creanța datorată către intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., însă și această notificare a fost emisă după împlinirea termenului de prescripție.
Intimatul nu a prezentat instanței nicio dovadă din care să rezulte că termenul de prescripție a fost întrerupt sau suspendat, nefiind îndeplinită niciuna din condițiile legale pentru întreruperea sau suspendarea termenului de prescripție.
Împrejurarea că, în prezenta cauză, contestatorul recunoaște valabilitatea și legalitatea contractului de credit, nu este în măsură să dea naștere unui nou termen de prescripție, în condițiile în care termenul de prescripție de 3 ani era deja împlinit înainte de sesizarea organului de executare silită de către intimată. Consecința împlinirii termenului de prescripție este aceea că orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, aspect prevăzut atât prin art. 405 alin. 3 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, cât și prin art. 706 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În consecință, contractul de credit mai sus arătat nu mai putea fi pus în executare silită, plata creanței aferentă acestui contract putând fi achitată doar în mod benevol de către contestator.
De aceea, în baza prevederilor art. 711 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va anula toate formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 386/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc N. D., inclusiv încheierea executorului judecătoresc nr. 2/386 din data de 03.09.2014.
În condițiile în care, potrivit prevederilor art. 718 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, suspendarea executării silite se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, deci anterior soluționării contestației, și în condițiile în care, prin prezenta hotărâre, instanța va soluționa contestația la executare formulată de contestator, instanța va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite formulate de către contestator.
În baza prevederilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța o va obliga pe intimată să îi achite contestatorului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată justificate cu onorariul avocațial achitat de contestator în prezenta cauză (fila 85/a).
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de a fi obligată intimata și la plata taxei judiciare de timbru achitată de contestator în prezenta cauză (filele 31, 32), instanța va respinge această cerere, considerând-o prematură, în condițiile în care, potrivit prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f) și alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, dreptul de a solicita restituirea acestor sume se naște la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prin care contestația la executare va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. E. M., domiciliat în Salonta, Piața Unirii, nr. 20, jud. Bihor, cu domiciliul procesual ales la sediul Societății Civile de Avocați S. & Formittag din Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10A, sectorul 2, cu sediul procedural situat în Oradea, .. 45, mansardă, jud. Bihor, și, în consecință:
Anulează toate formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 386/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc N. D., inclusiv încheierea executorului judecătoresc nr. 2/386 din data de 03.09.2014.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite formulate de către contestator.
Obligă intimata să îi plătească contestatorului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 2 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. G. D. C.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./4ex/20.07.2015
Comunicări 2ex- I. E. M.
- . SRL
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7720/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2074/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
