Anulare act. Sentința nr. 1888/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1888/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1888/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1888/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. D. și pe pârât ASOCIAȚIA "A. 60", având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 11.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 18.02.2015 și 25.02.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul M. D. în contradictoriu cu ASOCIAȚIA A. 60 a solicita instanție anularea Hotărârii Adunării Generale din 21.04.2013 respectiv a Actului Adițional nr. 1060/2013 ca nelegale și pe cale de consecință să se dispună radierea mențiunilor efectuate în baza acestor acte în Registrul Asociațiilor de pe lângă Judecătoria Oradea.
În motivare se arată că Hotărârea Adunării Generale din 21.04.2013 respectiv a Actul Adițional nr. 1060/2013 sunt nelegale deoarece nu au fost respectate prevederile art. 11 din Statutul Asociației, articol conform căruia Adunarea Generală va fi convocată de Președintele Asociației, iar prin excepție, potrivit art. 12 din Statut, Adunarea Generală poate fi convocată de Comitetul de Conducere sau de 1/10 parte din membrii Asociației, prin cerere, cu arătarea motivelor și scopul convocării.
În speță, Adunarea Generală nu a fost convocată nici de Președinte, nici de Comitetul de Conducere și nici de 1/10 parte din membrii asociați, ci de un membru al Asociației care a semnat în fals la rubrica „Conducerea”.
Totodată se susține că hotărârea este nelegală deoarece nu a fost respectată norma imperativă referitoare la faptul că membrii asociației care au domiciliul în altă localitate decât sediul asociației trebuie convocați la adunarea generală prin scrisori recomandate cu confirmare de primire.
Reclamantul susține că mutarea sediului Asociației în Oradea nu este legală deoarece sediul Asociației trebuie să fie aproape de oamenii pe care îi reprezintă subliniind totodată că, în ciuda faptului că legislația specifică permite ca o persoană străină să dețină funcții de conducere, deoarece Statutul nu permite asta.
Mai mult de atât reclamantul arată că Hotărârea a fost adoptată de 35 de persoane dintr-un număr de 269 de persoane membre în asociație, aceștia nefiind în măsură să schimbe nici sediul asociației și nici organele sale de conducere, schimbările putând fi făcute numai și numai în condițiile prevăzute în Statut.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu martori, atașarea dosarelor_ și_ respectiv încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată pârâta ASOCIAȚIA A. 60 a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece hotărârea poate fi atacată numai de membrii Asociației. Totodată a invocat tardivitatea acțiunii în anulare deoarece Adunarea a avut loc în data de 21.04.2013, reclamantul aflând chiar de la acea data de organizarea Adunării deoarece convocatorul a fost afișat pe un stâlp situat în fața casei reclamantului.
S-a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului raportat la faptul că acesta și-a înstrăinat toate terenurile deținute în propiretate.
Pe fondul cauzei s-a solicitat încuviințarea probei cu martori, respectiv încuviințarea probei cu înscrisuri
Instanța a încuviințat proba cu martori, depozițiile martorilor C. T., B. Gheorge fiind atașate la dosarul cauzei la filele 158-159 iar depozițiile martorilor M. M. G. și M. T. fiind atașate la dosarul cauzei la filele 179 – 182.
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
În conformitate cu prevederile art. 248 C. instanța urmează să se pronunțe asupra excepțiilor invocate.
Cu privire la excepția tardivității introducerii acțiunii instanța reține următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 26 din Statutul Asociației împotriva hotărârilor adunării generale se pot formula contestații în termen de 15 zile de la data publicării acestora, respectiv verbal în cadrul ședinței adunării.
Art. 23 alin. 2 din OG 26/2000 stabilește faptul că Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz.
Având în vedere faptul că reclamantul nu a participat la Adunarea Generală din data de 21.04.2013, fapt rezultat din probatoriul administrat în cauză, termenul în care acesta putea să atace hotărârea luată în cadrul acestei adunări a început să curgă la data la care acesta a luat cunoștință despre hotărâre.
Momentul cert la care reclamantul a luat cunoștință de adoptarea Hotărârii din 21.04.2013 este cel din 15 mai 2013, dată la care reclamantul a promovat apelul împotriva Încheierii dată de Judecătoria Oradea în cadrul dosarului_, aspecte care rezultă din cuprinsul dosarului anterior menționat atașat la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive instanța constată că cererea este introdusă în termen, astfel încât urmează să respingă excepția tardivității invocată în cauză.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active instanța reține următoarele
Din cuprinsul Statutului Asociației A. rezultă faptul că foștii asociați ai fostelor composesorate din localitatea A. sau moștenitorii ai acestora în temeiul OG 96/1998, al Legii 1/2000, Legii 18/1991 au reconstituit asociația.
Art. 5 al Statutului stabilește faptul că din asociație fac parte toți coproprietarii în comun a terenurilor cu vegetație forestieră, pășuni și poienițe aduse ca aport în asociație.
Din anexa 54 depusă la dosarul cauzei la fila 213 rezultă faptul că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 0,72 ha înscrise în CF94 (poziția 16), 0,72 ha înscrise în CF80 (poziția 17), 0,21 ha înscrise în CF8 (poziția 45), 1,26 ha înscrise în CF12 (poziția 52), 0,72 ha înscrise în CF799 (poziția 137), rezultând un total de 3,63 ha. teren aflat în asociație.
Din anexa 51 depusa la dosarul cauzei la fila 205 rezultă faptul că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 0,5512 ha înscrise în CF 500 (poziția 19), 0,8268 Ha înscrise în CF 500 (poziția 20), 0,5512 Ha înscrise în CF 500 (poziția 21), 0,8268 ha înscrise în CF 500 (poziția 101).
Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1316/09.08.2006 (fila 48) rezultă faptul că reclamantul a înstrăinat o suprafață de 1107/_ mp. de izlaz înscris în CF 500.
Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1176/27.07.2006 (fila 52) rezultă faptul că reclamantul a înstrăinat cota de 735/9060 mp. reprezentând în natură izlaz înscris în CF 1246 Alparea cu nr.topo 1579/2, respectiv cota de 1015/3972 parte reprezentând teren arabil înscris în CF 500 cu nr. topo 1579/5.
Din analiza acestor date rezulta faptul că la data introducerii cererii de chemare în judecată, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamantul deține în proprietate teren, păstrându-și astfel calitatea de membru al Asociației.
Având în vedere faptul că pârâta nu a făcut dovada celor susținute în instanță, respectiv a faptului că reclamantul a înstrăinat mai mult teren decât cel cu privire la care i s-a reconstituit dreptul, instanța nu poate reține această afirmație.
Ținând cont de cele anterior menționate instanța va respinge excepția lipsei calității procesual active invocată în prezenta cauză.
Cu privire la excepția inadmisibilității prezentei cereri, instanța urmează să o analizeze ca o veritabilă apărare de fond.
Pe fondul cauzei instanța reține faptul că, în conformitate cu prevederile art. 26 din Statut, sunt îndreptățiți să conteste hotărârile luate de Asociație toate persoanele interesate direct de hotărârile luate.
Cu privire la nelegalitatea convocării Adunării Generale, instanța reține faptul că prin Încheierea pronunțată în cadrul dosarului_, instanța, având în vedere faptul că în cadrul Asociației există o stare conflictuală referitoare la stabilirea conducerii Asociației, a analizat condițiile în care s-a realizat convocarea, stabilind faptul că, s-a respectat art. 12 din Statutul Asociației.
Instanța reține faptul că din cuprinsul art. 12 rezultă faptul că, Adunarea Generală a Asociației poate fi convocată de președintele acesteia sau în cazuri excepționale de consiliul de administrație sau de 1/10 din membrii asociației.
Din cuprinsul adresei de la fila 39 aflată la dosarul_ instanța reține faptul că, în cazul de față convocarea Adunării Generale s-a realizat la solicitarea membrilor Consiliului de Administrație.
Totodată instanța reține faptul că reclamantul a atacat Încheierea dată de Judecătoria Oradea în cadrul dosarului_, apelul fiind respins prin Încheierea nr. 3/2013, cele statuate în cuprinsul acestei hotărâri fiindu-i opozabile.
De altfel prin apelul formulat reclamantul nu a invocat ca fiind nelegală modalitatea de convocare a Adunării Generale, rezumându-se să arate că luarea hotărârii fără citarea reclamantului este nelegală respectiv arătând faptul că numărul mic al participanților la respectiva Adunare Generală nu îi îndreptățea pe aceștia să solicite modificarea Statutului Asociației A. 60.
Din cuprinsul depoziției martorului B. G. (fila 159) instanța reține faptul că acesta s-a ocupat de aspectele organizatorice ale Adunării Generale, în calitatea sa de secretar a Asociației, neputând fi reținută concluzia reclamantului, adică aceea că secretarul și-a asumat rolul de președinte al Asociației.
Cu privire la nelegalitatea Hotărârii adoptate și a modificărilor făcute în cuprinsul Actului Constitutiv în urma Adunării Generale din 21.04.2013 motivat de faptul că la adunare au participat persoane care nu au calitatea de membri ai Asociației care au semnat procesul verbal întocmit cu această ocazie, respectiv la faptul că au participat la vot persoane care nu au acest drept instanța reține următoarele.
Potrivit art.16 din Statul Asociației A. 60 „fiecare membru al asociației are dreptul la un vot în adunarea generală pentru fiecare parte din pășunea comună și pentru fiecare parte din pădurea comună. Membrilor asociației cărora le revine o cotă parte mai mare decât o parte din pășune sau pădure urbarială, le revine în mod corespunzător dreptului de proprietate, un număr mai mare de voturi, dar nu mai mare de 5 voturi”.
Din analiza procesului verbal de prezență la adunarea generală din 21.04.2013, tribunalul reține că acesta nu este semnat de un număr de 6 membri din cei 58 menționați în cuprinsul Procesului verbal întocmit cu ocazia Adunării Generale care face obiectul prezentului dosar.
Din depoziția martorului C. T. (fila 158) rezultă faptul că acesta a participat la ședință în calitate de moștenitor al tatălui său, prezența sa la Adunarea Generală fiind consemntă în cadrul Procesului verbal la poziția 32. acesta a arătat faptul că la ședință a participat și sora sa C. E. F..
Din depoziția martorului M. M. (fila 179) rezultă faptul că acesta nu recunoaște semnătura efectuată în dreptul numelui său la poziția 29 din Procesul Verbal.
Cu privire la faptul că martorul nu recunoaște o . persoanele care apar a fi participat la Adunarea din 21.04.2013, instanța urmează să nu le ia în considerare întrucât martorul nu cunoaște numele de familie a consătenilor.
Având în vedere faptul că nu se poate reține cu siguranță dacă în numele tatălui martorului C. T. a participat o singură persoană sau două, instanța urmează să nu țină cont de votul exprimat de numiții C. T., respectiv C. Eena F..
Raportat la faptul că martorul M. M. nu a recunoscut semnătura efectuată în dreptul numelui său, instnața nu va ține cont nici de votul exprimat de acesta, la analiza legalității Hotărârii luate la ședința Asociației din 21.04.2013.
Cu privire la faptul că un număr de 5 persoane nu au semnat prezența la ședință nu poate atrage concluzia că ședința nici nu a avut loc, fapt infirmat de altfel de întregul probatoriu administrat în cauză.
Reclamantul nu a adus nici o dovada în sensul că persoanele menționate la nr. crt. 7, 10, 45, adică poziția 7, 14 și 15 sunt surori care au un singur drept de vot, astfel încât instanța nu poate reține acest fapt, sarcina probei conform art. 249 C. revenindu-i celui ce face o susținere în fața instanței.
Astfel instanța constată că, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză, la ședință au participat un număr de 49 membri.
Art. 19 din Statut prevede faptul că adunarea generală se consideră valabil constituită dacă numărul membrilor prezenți însumează dreptul de proprietate peste ½ din pădurea și pășunea comună.
Reclamantul în cazul de față nu a invocat faptul că persoanele care au participat la ședință dețin o suprafața de teren mai mică decât cea prevăzută de articolul anterior menționat, ori instanța este îndreptățită să se pronunțe în limitele investirii sale, respectând principiul disponibilității.
Totodată, art. 23 din Statut stabilește faptul că pentru ca Adunarea Generală să poată hotărî în mod valabil cu privire la alegerea și înlocuirea membrilor comitetului și a președintelui Asociației se cer a fi exprimate 2/3 din voturile exprimate.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă faptul că votul s-a realizat cu unanimitate, astfel încât instanța constată că hotărârea a fost luată cu respectarea Statului Asociației A..
Cu privire la susținerile reclamantului referitoare la nelegalitatea mutării sediului Asociației în Oradea, astfel cum chiar acesta a arătat Statutul Asociației nu interzice acest fapt. Aspectele legate de modul de organizare a activității conducerii Asociației sunt aspecte care nu intră în sfera de apreciere a instanței.
Referitor la faptul că Statutul nu prevede că pot face parte din organele de conducere și persoane străine de asociație instanța arată că prevederile statutului se întregesc cu normele legislației speciale, norme care permit acest fapt.
Pentru toate aceste motive instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de pârâta din prezenta cauză, raportat la momentul depunerii lor, ulterior închiderii dezbaterilor, instanța urmează să respingă această solicitare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția lipsei calității procesual active.
Respinge excepția tardivității.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. D. domiciliat în . . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA A. 60 cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, având ca obiect anulare act.
Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored/MCG
03.04.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare M. D.
ASOCIAȚIA A. 60
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-02-2015,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-02-2015,... → |
|---|
