Pretenţii. Sentința nr. 1106/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1106/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1106/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant H. K. și pe pârât PORȚAN C., pârât C. I. DE AVOCATURA PORȚAN C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 22.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 05.02.2015, dată la care a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul H. K. a chemat în judecată pe pârâtul PORȚAN C., în nume propriu și ca titular al CABINETULUI I. DE AVOCATURA PORȚAN C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei 1000 euro, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 21.01.2013; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat, în esență, că, deși reclamantul a achitat onorariul avocațial, pârâtul nu a efectuat nici un demers în vederea recuperării datoriilor care a făcut obiectul contractului de asistență juridică.
În drept, Legea nr. 51/1995, art. 1270 Noul Cod Civil, art. 969 vechiul Cod civil.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezenta în instanță pentru a combate în fapt și în drept susținerile reclamantului.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între pârâtul C. I. de Avocatură „Porțan C.”, reprezenta prin av. Porțan C. și reclamantul Dr. H. K., s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 75/05.12.2009, având ca obiect recuperarea datoriilor de la . (f. 17-18).
Potrivit art. 3.1 din Contract, onorariul se fixează în cuantum de 1000 euro.
Potrivit înscrisului sub semnătură privată din data de 05.12.2009, eliberat de pârât, reclamantul a achitat pârâtului suma de 1000 euro (f.16).
Prin rezoluția din data de 26.11.2013 emisă în dosarul nr. 150/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârât, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenții prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și evaziune fiscală prev. și ped de art. 9 din Legea nr. 241/2005 (f. 19). Din motivarea rezoluției susmenționate, rezultă că, pârâtul nu a executat obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică încheiat cu reclamantul, dar a încasat suma de 1000 euro, cu titlu de onorariu avocațial.
Conform art. 969 cod civil din 1864 (aplicabil în cauză având în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din NCC și art. 3 din Legea de punere în aplicare), „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Potrivit art. 1020 din același cod, condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul sau. . nu este desființat de drept. Partea in privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie sa se ceara înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate (art. 1021).
Instanța constată îndeplinite condițiile rezoluțiunii contractului, respectiv neexecutarea culpabilă de către pârât a prestației asumate (acesta nefăcând dovada executării contractului și nici nu a invocat vreo cauză justificativă) și punerea în întârziere a acestuia prin notificarea emisă de B. P. E. la data de 21.01.2013 (f.15).
Având în vedere că suma de 1000 euro a fost achitată de către reclamant cu titlu onorariu în baza contractului de asistență juridică neexecutat, plata onorariului nu și-a pierdut cauza cu efect retroactiv, astfel încât se impune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Prin urmare, instanța constată că este întemeiată cererea reclamantului în ceea ce privește restituirea sumei de 1000 euro, achitată cu titlu de onorariu avocațial.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța reține că și acest capăt de cerere este întemeiat, potrivit art. 1088 Cod civil din 1864. Astfel, conform textului legal susenunțat, daunele interese pentru neexecutarea unei obligații care are ca obiect o sumă de bani nu pot cuprinde decât dobânda legală, fiind datorată numai din ziua cererii în judecată. Astfel, este neîntemeiată cererea reclamantului de acordare a dobânzii legale de la data punerii în întârziere a pârâtului prin notificare.
Prin urmare, instanța va obliga pârâtul și la plata dobânzilor legale aferente creanței principale, care vor fi calculate potrivit prevederilor OG nr. 13/2011, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată -14.07.2014 - și până la plata efectivă a debitului principal.
În consecință, ținând seama de dispozițiile art. 969 din Codul civil de la 1864, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1000 euro (echivalent în lei la data plății), la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data 14.07.2014 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța îl va obliga la plata către reclamant a sumei de 1320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 320 lei reprezintă taxă judiciară de timbru (f. 5), iar suma de 1000 lei reprezintă onorariu avocațial (f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul H. K., cu sediul procesual ales în Oradea, ./A, .. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul PORȚAN C., în nume propriu și ca Persoană Fizică Autorizată, titular ala Cabinetului individual de Avocatură Porțan C., din Oradea, ., . și cu sediul profesional în Oradea, .. 11, ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1000 euro (echivalent în lei la data plății), la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data 14.07.2014 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
5ex./ 31 Martie 2015
3com./ H. K.
PORȚAN C.
C. I. DE AVOCATURA PORȚAN C.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-02-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1100/2015.... → |
|---|
