Anulare act. Sentința nr. 2488/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2488/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2488/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2488/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .
și pe pârâții C. A. S., B. P. F., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av B. C. in reprezentarea pârâtei C. A. S.-av B. C., in baza delegațiilor depuse la dosar, lipsă fiind reclamanta si reprezentanta acesteia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 12.03.2015 reclamanta a depus la dosar prin registratura instanței, extrase CF actuale si a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
La doua strigare a cauzei se prezintă av B. C. in reprezentarea pârâtei C. A. S.-av B. C., in baza delegațiilor depuse la dosar, lipsă fiind reclamanta si reprezentanta acesteia.
Reprezentanta pârâtei arată că la termenul anterioaro a formulat cerere de introducere in cauză a B. P. având in vedere că notarul este cel care a instrumentat contractul. Apreciază că are calitate in cauză pentru că se invocă că nu ar fi întocmit corespunzător procedurii actele.
Instanța respinge cererea de intervenție forțată ca neîntemeiată având in vedere că B. P. nu este parte in contract, nu are calitate procesuală in cauză, eventual poate fi audiat in calitate de martor. Nu este întemeiată cererea de introducere forțată în cauză a B. P. F., astfel că va respinge cererea reprezentantei pârâtei C..
La întrebarea instanței reprezentanta pârâtei C. arată că nu mai are alte cereri in probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtei C. solicită respingerea cererii în anulare a încheierii de rectificare si îndreptare a erorii materiale ca netemeinică si nefondată, cu cheltuieli de judecată. Solicită ca instanța să aibă în vedere că în 2007 B. P. a întocmit contractul de vânzare- cumpărare nr 2777/2007 care cuprinde 76 de poziții topo aflate in același CF. Pe parcursul anului 2013 au intervenit 7 erori materiale de redactare, context in care apare prezenta acțiune in care reclamanta invocă aceea că nu s-a respectat procedura, că nu i s-a comunicat legal. Solicită a se avea in vedere că notarului, conform dispozițiilor legale notarul poate face rectificarea unei erori materiale, în cauză s-au repetat din greșeală 4 poziții, partea a fost legal citată, atât la sediul ales cât si la adresa de pe ., astfel că notarul a procedat corect, astfel că solicită respingerea acțiunii reclamantei; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial a cărui dovada o depune la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 04.06.2014 si timbrată cu 100 lei chitanță fiscală, reclamanta . cheamă în judecată pe pârâții C. A. S. ȘI B. P. F., solicitând ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea încheierii de îndreptare a erorii materiale dată de B. P. F., la data de 12.12.2013; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată că cu contractul de vânzare-cumpărare 2777/2013 reclamanta a cumpărat terenuri in valoare de 318.000 euro de la pârâtă, cu privire la care există un litigiu ce face obiectul dosarului nr_/2013 al Judecătoriei Oradea. Prin încheierea atacată s-a procedat la modificarea contractului inițial prin îndreptarea unor erori materiale cu nerespectarea procedurilor legale, aducându-se atingere însuși obiectului actului juridic încheiat de părți.
In drept se invocă art 88 din Lg 36/1995.
Prin întâmpinare B. P. F. solicită a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive .
Pârâta C. S. solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 21.11.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. F., iar prin încheierea din 13.03.2014 s-a respins si cererea de intervenție forțată formulată de pârâta C. S. (filele 86-90 dosar).
Din probațiunea administrată in cauză instanța urmează a reține următoarele:
La data de 13.06.2007 pârâta C. A. S. vinde pârâtei mai multe terenuri agricole in valoare totală de 318.000 euro. Tranzacția a fost autentificată de B. P. F. sub nr 2777 conform înscrisului de la filele 7-10 dosar. Ulterior încheierii contractului, si pe fondul unor neînțelegeri apărute între vânzător și cumpărător. Primul, la data de 06.12.2013 sesizează notarul care a încheiat actul autentic aceea că acesta cuprinde mai multe erori materiale. Urmare a demersurilor demarate de pârâtă, notarul procedează la citarea părților pentru soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale. Văzând că la termenul fixat pentru data de 12.12.2013 reclamanta nu s-a prezentat, a procesat la redactarea încheierii nr 43/12.12.2013 prin care a îndreptat erorile de redactare cuprinse in contractul nr 2777/13.06.2013. Din cuprinsul motivării acțiunii sale, rezultă că reclamanta deși a avut cunoștință de termenul fixat de notar pentru data de 12.12.2013 nu s-a prezentat pentru a lămuri situația erorilor materiale pe care le conține contractul din 2007, insă contestă încheierea de rectificare susținând că aceasta este anulabilă pentru că nu a respectat procedura prevăzută de art 218 din Regulamentul de aplicare al Legii 36/1995.
Examinând încheierea de rectificare si îndreptare a erorilor materiale din contractul nr 2777/2007 existente la fila 11 dosar, instanța urmează a constata că aceasta este legală și temeinică. Astfel, prin această încheiere s-a constatat că un numărde patru imobile identificate topografic a fost trecute in contract, ca eroare de redactare de două ori. Alte erori materiale provenite tot cu prilejul redactării înscrisului s-au identificat in legătură cu numărul de carte funciară în care sunt înscrise unele imobile, ori modul de exprimare a suprafeței vândute. S-au corecta in mod justificat erorile atât cele ce au provenit din dublarea unor suprafețe, cât si cele cu privire la identificarea terenurilor vândute. Comparând înscrierile din CF cu încheierea de la fila 11 dosar se constată că notarul public, in mod corect a identificat erorile materiale strecurate în contractul pe care l-a autentificat si a procedat la înlăturarea lor. Rectificarea s-a făcut cu citarea părților contractante si cu respectarea tuturor prevederilor art 218 pct 8 din Regulamentul de aplicare al Lg 36/1995. Aceasta înlătură erorile materiale, de redactare pe care contractul din 13.06.2007 le conține si este in interesul ambelor părți si în principal al cumpărătorului, care in lipsa ei ar putea întâmpina dificultăți cu prilejul intabulării drepturilor rezultate în favoarea sa ca urmare a contractului de vânzare- cumpărare. Este evident că pârâta nu a vândut de două ori de exemplu suprafața de 14.459 mp cu top 851/81, iar la pct 64 a cumpărat 4819 mp cu top 851/54 indiferent dacă această suprafață face parte sau nu dintr-o parcelă cu suprafața mai mare de 9639 mp. De asemenea suprafața de 16.968 mp cu top 851 este înscrisă în CF al satului Sărand si nu al satului Felcheriu așa cum rezultă din extrasul depus la dosar. de altfel, acest ultim amânunt este sși lipsit de important în condițiile in care toate cărțile funciare au primit un număr nou. Față de cele arătate mai sus, se constată că prin încheierea nr 43/2013 s-au corectat doar erori materiale conținute de contractul nr 2777/2007 și nu s-a adus atingere obiectului tranzacției încheiate de părți, astfel încât criticile si opoziția reclamantei sunt nejustificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantei . cu sediul procedural ales la C. av D., în Oradea, . 1, . împotriva pârâtei C. A. S., cu domiciliul procedural ales la C. av B., în Oradea, . 19/A, jud Bihor.
Respinge cererea de intervenție forțată a B. P. F., cu sediul în Oradea, ., .. 1, jud Bihor.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2015.
Președinte Grefier,
C. S. V. D. M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
14.04.2015- 5 ex
3 . .
pârâtei C. A. S.
intervenție forțată a B. P. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2360/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2489/2015. Judecătoria... → |
|---|
