Plângere contravenţională. Sentința nr. 2360/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2360/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2360/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 2360/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I.T.M.BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala 2178
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 03.03.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 05.12.2014 sub nr de dosar_, petenta . în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă a Județului Bihor, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și sancționare a contravențiilor . nr.2178/26.11.2014.
In fapta arata ca prin procesul verbal contestat i s-a aplicat amenda contravențională de 10.000 lei pentru că în data de 26.11.2014, numita D. E. a fost găsită lucrând 4 ore, fără a avea contract de muncă.
D. E. a lucrat la societate până în 31.07.2014. In declarația dată, administratorul societății - B. I. N. a arătat că D. E. trebuia să recupereze 10 ore care i-au fost achitate în perioada în care a lucrat, însă organul de control nu a verificat această susținere, deși avea obligația de a întreba și pe D. E. în legătură cu acest aspect.
Ca urmare a celor dispuse de organul de control, s-a încheiat contract
de muncă pe durată determinată, desi nu era necesar ( 26.11 - 30.11.2014 ) cu D. E., înregistrat în Revisal, dar care apoi a încetat la 26.11.2014, acoperind practic cele 4 ore lucrate.
In drept invocă art. 31 din O.G. nr. 2/2001
INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, prin întâmpinare solicita respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În fapt în data de 26.11.2014, inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului Bihor au efectuat un control la ., atelier cusut fețe piele din Oradea, . nr. 9.
În temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate în atelier.
Printre acestea se afla si D. E., care a declarat că lucrează din 26.11.2014, în funcție de cusătoare, la pregătire încălțăminte, 4 ore, de la orele 7-11, fără contract individual de muncă, la salariu menționând suma de 940 lei. La rubrica observații nu a trecut nimic.
Din declarația pe proprie răspundere a numitei B. N., administrator rezultă că D. E. se afla la unitate, deoarece avea de recuperat 10 ore, care i-au fost plătite și din cauza faptului că aceasta beneficiază de pensie anticipată nu i-a putut încheia contract de muncă.
Această argumentație nu este plauzibilă, este de natură doar să inducă în eroare instanța, intrucat în afara raportului de muncă nu se pot recupera orele, iar salariata nu a menționat despre versiunea administratorului în fișa de identificare completată la data controlului, cu toate că avea posibilitatea să o facă la rubrica "Observații".
Adevărul este însă altul: D. E. a fost angajata societății până în data de 01.08.2014, beneficiind de pensie anticipată, însă a fost primită la lucru în continuare de societate, munciind la negru.
La data controlului nu s-a prezentat contract individual de muncă încheiat cu D. E., fapte ce încalcă prevederile art.16 din Legea nr.53/2003, republicată- Codul muncii.
Potrivit prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de_ lei pentru fiecare persoană identificată. Având în vedere gravitatea faptei și circumstanțele în care a fost săvârșită fapta inspectorii de muncă au aplicat amenda de_ lei.
Pericolul social al faptei săvârșite trebuie determinat în raport de consecințele produse, în cazul de față neîncheierea contractelor individuale de muncă antrenând nu doar lipsirea persoanelor de orice formă de protecție socială, protecție împotriva unor accidente de muncă datorate lipsei de instuire, ci și fraudă fiscală prin eludarea legislației fiscale referitoare la obligația reținerii și virării de către . a contribuțiilor la bugetul de stat.
ITM Bihor este o verigă din lanțul instituțiilor de control, deoarece, fenomenul „muncii la negru" are implicații în multe alte domenii, în care există instituții de control abilitate. Depistarea și sancționarea neîncheierii contractelor individuale de muncă este doar primul pas în combaterea întregului fenomen, iar eventuala indulgență a instanței față de această modalitate de exploatare a unor persoane are ca și consecință imediată încurajarea acestui fenomen antisocial și foarte periculos.
Prin anularea sancțiunii aplicate sau înlocuirea acesteia cu avertisment există riscul minimizării importanței muncii în condiții de securitate și sănătate, precum și riscul încurajării altor agenți economici la adoptarea unor practici similare.
Consideră că suma reprezentând cuantumul amenzilor aplicate pentru săvârșirea contravențiilor din domeniu, precum și incriminarea faptei de a primi la muncă mai mult de 5 persoane fără încheierea unor contracte individuale de muncă dovedește intenția legiutorului, aceea de a descuraja până la eliminare practicarea fenomenului „muncii la negru" ca element al fraudei fiscale.
În drept invoca Legea nr. 53/2003 - Codul muncii Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii H.G. nr.500/2011, modificată
Prin răspuns la întâmpinare, petenta arata ca organul de control, față de afirmația administratoarei, avea obligația de a lua o declarație suplimentară lui D. E. și să o întrebe exact despre situația sa la locul de muncă, ceea ce nu a făcut, tocmai pentru a nu afla adevărul.
Chiar și atitudinea intimatei de a se opune audierii martorei D. E., demonstrează reaua credință a acesteia, cu atât mai mult cu cât intimata avea obligația de ascultare a martorei și a verifica, inclusiv prin audierea altor angajați, a susținerilor administratoarei B. N.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrsiurile de la dosar si proba testimoniala cu martorul D. E..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/26.11.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în baza art. 16 alin.1 rap la ar.260 alin.1 lit.e) din Legea 53/2003, pe motiv că numita D. E. a fost primita la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă începând cu data de 26.11.2014.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție conform prevederilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 coroborat cu prevederile art. 16 alin. 1 din același act normativ. Astfel, instanța constată că art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 dispune „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”. Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută în procesul verbal corespunzând celei reale. Petenta a aratat ca a fost incheiat un contract de munca cu numita D. E. anterior controlului, care insa a incetat la 01.08.2014, astfel ca la data controlului prezenta numitei D. E. s-a datorat necesitatii recuperarii unor ore restante din perioada contractului initial. Insa, in acord cu intimata, motivul prezentei la munca a numitei D. E. nu prezinta importanta, atata timp cat Codul muncii prevede necesitatea prestarii muncii doar dupa incheierea contractului de munca.
In plus, odata cu incheierea procesului verbal de contraventie a fost intocmit si actul administrativ proces verbal de control nr._/26.11.2014 (fila 14) in care s-a retinut necesitatea incheierii contractului de munca cu numita D. E., si care nu a fost contestat in conformitate cu prevederile legii contenciosului administrativ, astfel incat, cu atat mai mult instanta retine temeinicia proesului verbal de contraventie prin care s-a retinut lipsa contractului de munca.
Prin urmare, fata de cele precizate mai sus, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie contestat este temeinic si legal.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, amenda in cuantum de_ lei, instanta o apreciaza ca nu este prea aspră raportat la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, si valorile sociale ocrotite prin norma de drept incalcata.
Chiar apreciind ca veritabil contractul de munca incheiat ulterior doar sub forma unui inscris sub semnatura privata, si netransmis in programul REVISAL, instanta retine ca aceasta modalitate nu este de natura a atribui un pericol social scazut faptei petentei, fiind in concret o modalitate de eludare facilă a prevederilor legale.
Raportat si la scopul sanctionarii contraventiilor din perspectiva sanctionarii săvârșirii cu vinovăție a contravenției, a formarii unei conduite civice corecte a făptuitorului, prevenirea comiterii unor noi contravenții atât de către contravenientul însuși, cât și de către alte persoane, nu se cuvine înlocuirea amenzii cu avertismentul, instanta apreciind ca scopul educativ al acesteia nu poate fi atins si prin atentionarea petentei ca pe viitor sa nu mai incalce prevederile legale in materie, dat fiind perioada lunga de timp dintre momentul incetarii contractului de munca initial al numitei D., 01.08.2014 (conform sustinerilor ambelor parti, atat a petentei cat si a intimatei) si surprinderea la munca din nou a acesteia, 26.11.2014, fiind greu de crezut ca in toata aceasta perioada petenta nu ar fi avut o activitate suficienta in vederea „recuperarii” orelor restante (potrivit sustinerilor acesteia).
F. de toate aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala, conform dispozitivului.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, raportat la prevederile art 453 C., instanta constata ca acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Oradea . nr.9, jud. Bihor, înscrisă la O. Registrului Comerțului Bihor sub numărul J_ și cod unic de înregistrare RO_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor cu sediul în Oradea, .. 1/B, județul Bihor impotriva procesului verbal de contraventie . nr_/26.11.2014.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
4 ex.. 11 Martie 2015
2 .>
ITM Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2354/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2488/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
