Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-12-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 11361/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR._/14.12.2015
Ședința publică din data de 14.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul . JUDEȚEAN SATU-M. SRL și pe intimații A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 07.12.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a formula și de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 14.12.2015.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 11.08.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către contestatorul . JUDEȚEAN SATU-M. SRL în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., având ca obiect contestație la executare privind decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. A-FBH5558/23.07.2015 și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/27.07.2015.
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. A-FBH5558/23.07.2015 și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/27.07.2015.
În fapt, contestatorul arată cum s-a desfășurat controlul invocând, pe de o parte faptul că cele constatate la control sunt greșite, având temei juridic texte de lege ce nu sunt aplicabile în speță, iar, pe de altă parte, decizia de instituire a măsurilor nu este motivată.
În drept: OG nr. 92/2003, art. 711 și următ. C.., iar în probațiune depune înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă de intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ la data de 03.09.2015 s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la procesul verbal de sechestru asigurator emis de AJFP, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de către contestator. Arată în detaliu cele constatate la controlul efectuat la contestator și motivele ce au dus la luarea deciziei de instituire a sechestrului asigurator.
Măsura asiguratorie poate fi dispusă înainte de emiterea titlului de creanță, conform art. 129 din OG 92/2003, iar contestatoarea nu dovedit existența unei alte stări de fapt decât cea reținută de organele de control. Iar în ce privește decizia atacată nu se poate reține vreun motiv de nulitate absolută.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile art. 129 din OG 92/2003 și art. 205 C., iar în probațiune depune înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă de intimat DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. la data de 31.08.2015 s-a solicitat respingerea cererii arătându-se temeiurile de drept dar și faptul că contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei situații de fapt diferită de cea reținută de organele de control.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ce privește excepția invocată de intimat de rând 1, instanța reține că contestatorul a chemat pe titularii emitenți a celor doua acte contestate. Cum între cele două acte există o legătură strânsă, al doilea act emis fiind în baza deciziei intimatului de rând 1, pentru o bună administrare a justiției, dar și din perspectiva faptului că părțile au fost chemate în calitate de intimați pentru propriile acte emise, pentru aceste motive instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata de rând 1.
În fapt că prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. A-FBH5558/23.07.2015 s-a dispus pentru suma estimată totală de 800.744 lei măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile aparținând contetatorului.
Din decizia de instituire a măsurilor asiguratorii reiese că în urma controlului efectuat s-a constat că societatea contestatoare are de plată impozit pe profit și impozit pe dividende.
In motivarea deciziei s-a arătat ca cuantumul sumelor stabilite suplimentar este substanțial față de potențialul economic al contestatorului și exista pericolul ca debitorul sa se sustragă de la respectarea obligațiilor fiscale.
In conformitate cu prevederile art. 129 din OG 92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala,
(1) Masurile asiguratorii prevăzute in prezentul capitol se dispun si se duc la îndeplinire, prin procedura administrativa, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, când exista pericolul ca acesta sa se sustragă, sa își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea.
(3) Aceste masuri pot fi luate si inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Masurile asiguratorii dispuse atat de organele fiscale competente, cat si de instantele judecatoresti ori de alte organe competente, daca nu au fost desfiintate in conditiile legii, raman valabile pe toata perioada executarii silite, fara indeplinirea altor formalitati. Odata cu individualizarea creantei si ajungerea acesteia la scadenta, in cazul neplatii, masurile asiguratorii se transforma in masuri executorii.
(4) Masurile asiguratorii se dispun prin decizie emisa de organul fiscal competent. In decizie organul fiscal va preciza debitorului ca prin constituirea unei garantii la nivelul creantei stabilite sau estimate, dupa caz, masurile asiguratorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a masurilor asiguratorii trebuie motivata si semnata de către conducătorul organului fiscal competent. ( …..) „
Sub aspect formal, se constată că decizia atacată respectă prevederile Ordinului Președintelui ANAF nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Decizia este motivată in drept, fiind emisa in temeiul art. 129 din OG 92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala. De asemenea, decizia a fost motivata si in fapt, arătându-se ca exista pericolul ca debitorul sa se sustragă de la respectarea obligațiilor fiscale.
Instanța constată ca Decizia de Instituire a masurilor asiguratorii a fost emisa cu respectarea prevederilor art. 129 din OG 92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța constată că motivele invocate de contestatoare nu sunt apte de a conduce la anularea actelor emise. Astfel, pericolul ca un contribuabil să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale este constatat obiectiv de către organul de control, dar și subiectiv, din perspectiva atitudinii întâlnite, a discuțiilor, a modului de lucru al contribuabilului și de existența în timp sau gravitatea unor fapte prin care se prejudiciază bugetul statul. Astfel, din analiza modului în care s-a efectuat controlul, instanța apreciază că intimata avea motive suficiente să instituie măsura asiguratorie contestată, iar decizia este motivată suficient.
În ce privește motivarea contestatoarei cum că activitate de sustragere de la obligațiile fiscale nu există, prezenta instanță reține că acest aspect poate fi analizat doar în cadrul formulării căilor de atac pe fond de către instanța specializată de contencios administrativ și fiscal. Prezenta instanță se mărginește la a constata din procesul verbal de control încheiat de intimata ANAF – Direcția Generală Antifraudă, că în acesta s-a reținut că contestatoarea a achitat celor doi asociați ai contestatoarei, cu titlu de chirie pentru un imobil, echivalentul a 515.000 EURO în condițiile în care suma de achiziție a imobilului a fost de 140.000 EURO, iar în acel imobil nu se desfășoară în mod vizibil activități de către societate.
Prin definitivarea controlului, respectiv după soluționarea tuturor obiecțiunilor contestatoarei se va stabili dacă această stare este adevărată sau nu.
Toate celelalte apărări ale contestatoarei privesc relația pe fond cu autoritățile fiscale, prezenta instanță putând verifica doar conformitatea cu normele legale a actelor de executare emise în cauză.
În ce privește procesul verbal de sechestru asigurator, emis de intimata de rând 2, instanța reține că acesta a fost emis în baza deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, intimata de rând doi fiind organ de executare, iar bunurile sechestrate au fost lăsate în custodia contestatorului, acesta putându-se folosi în continuare de ele. Ori din această perspectivă acest act îndeplinește condițiile legale, apărările contestatoarei nefiind făcute față de acest act, iar instanța nu a reținut din oficiu vreun motiv de anulare a acestui act.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoare.
Având în vedere că urmează a respinge cererea, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatorul . JUDEȚEAN SATU-M. SRL cu sediul în SATU-M., ., jud. Satu M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. cu sediul în Cluj N., P-ța A. I. nr. 19, jud. Cluj și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ cu sediul în sector 5, București, . privind decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. A-FBH5558/23.07.2015 și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/27.07.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
Red. R.H.
Dact. A.B.
5 ex/ 19.01.2016
3 .
. JUDEȚEAN SATU-M. SRL
DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N.
AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9243/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
