Plângere contravenţională. Sentința nr. 9243/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9243/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9243/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. F. cu dom.pr.ales la CA M. D. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care;
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 19.10.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 26.10.2015, când s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 25.05.2015, legal timbrată, petentul B. F. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În fapt, petentul arată că fiind în intersecție a efectuat manevra de a schimba banda spre stânga pentru a intra pe . a ajuns la trecerea semnalizată și marcată nu era angajat in traversare niciun pieton. Invocă art. 72 din OUG nr.195/2002, solicită proba cu filmarea radar. În zonă viteza de deplasare este redusă datorită fluxului continuu de oameni, trecerea semnalizată nu este perpendiculară cu drumul.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul și înlăturarea măsurii complementare având în vedere pericolul social concret și caracteristicile autovehiculelor de transport valori.
În drept invocă OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002.
Intimatul I.P.J. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare arată că fapta a fost înregistrată radar, procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni, prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001.
În drept invocă OUG nr.195/2002, OG 2/2001, C..
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2015, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 390 lei și i-a fost reținut permisul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din H.G.nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal instanța reține că în actul constatator se face mențiunea că fapta a fost înregistrată video, iar această înregistrare a fost depusă la dosar. De asemenea, s-a depus dovada verificării metrologice a cinemometrului utilizat precum și atestatul de operator al agentului de poliție.
Din înregistrarea video rezultă că pietonul angajat în traversarea drumului public nu a fost în vreun fel stânjenit de trecerea mașinii conduse de petent. În această situație relevantă este definiția dată de OUG 195/2002 în privința „acordării priorității” (art. 6), respectiv: „În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: 1.acordare a priorității – obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;”.
Cum petentul nu l-a determinat pe pieton să se oprească sau să încetinească („brusc”), iar acesta și-a continuat traversarea în același ritm, reiese că petentul nu a încălcat obligația de acordare a priorității și prin urmare nu se face vinovat de această contravenție reținută în sarcina sa, urmând a fi înlăturate și sancțiunile aferente acestei contravenții.
În consecință, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.05.2015 încheiat de către intimat.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța constată că acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. F., cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat D. M. în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2015 încheiat de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./24.11.2015
Pentru conf. – 2 . F.
I. B.,
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-12-2015,... → |
|---|
