Obligaţie de a face. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 11451/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. N. și pe pârât D. F. V., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 08.12.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 15.12.2015, când s-a și hotărât.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 08.09.2015 sub nr. de dosar_, reclamantul D. N. în contradictoriu cu D. F. V., a solicitat obligarea paratului la predarea contractului de depozit încheiat de către defunctul D. D. cu S.C. Banca Millennium S.A., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arata ca este moștenitorul defunctului D. D., fratele sau, decedat la data de 11.10.2012, având CNP_, cu ultimul domiciliu în mun. Oradea, . nr. 24/A, .. În urma deschiderii succesiunii, a predat pârâtului D. F. V., nepotul sau, contractele încheiate de către defunctul D. D. cu diverse bănci, printre care se găsea și un contract de depozit încheiat cu S.C. Banca Millennium S.A.. Ulterior, când i-a cerut nepotului sau să îi prezinte contractul menționat, acesta a refuzat, amenințându-l cu bătaia.
Acest contract de depozit a fost încheiat în anul 2012 și se referă la o sumă de bani cuprinsă între 70.000 și 80.000 lei, sumă ce ar trebui să fie împărțită între toți moștenitorii defunctului D. D., conform cotelor de moștenire.
Având în vedere că numitul D. F. V. refuză fără drept predarea acestui contract de depozit, care nu îi aparține, împiedicând prin aceasta exercitarea dreptului moștenitorilor de a obține partea lor din moștenire, apreciaza că se impune obligarea sa la predarea înscrisului arătat, în speță fiind incident art. 1527 alin. (1) N.C.civ. care prevede următoarele: „creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă Totodată, considera că debitorul se află de drept în întârziere, conform art. 1523 alin. (2) N.C.civ. întrucât pârâtul și-a manifestat în mod neîndoielnic intenția de a nu preda înscrisul și, în plus, acest refuz constituie o faptă ilicită extracontractuală, motiv pentru care este incident și cazul prevăzut de lit. e) a articolului menționat.
In consecință, apreciaza că sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute de lege pentru obligarea pârâtului la predarea contractului aflat în posesia sa.
În drept, invoca prevederile art. 1523 și 1527 N.C.civ..
Paratul D. F. V. prin întâmpinare arata că nu deține nici un contract de depozit care să fi fost încheiat între defunctul D. D. și Banca Millennium SA, sens în care solicita respingerea cererii de chemare în judecată.
Precizeaza faptul că acum 3 ani a intervenit decesul numitului D. D. și că după ce a făcut curățenie prin casă nu a mai păstrat niciun document care să fi aparținut acestuia.
Mai arat aca nici nu isi aminteste să fi văzut contractul de depozit la care face referire reclamantul.
Cu toate acestea, având în vedere că și reclamantul are calitatea de moștenitor al defunctului D. D., nu înțelege de ce nu face acesta demersurile necesare la banca Millennium sau in alta parte, pentru identificarea unor eventuale contracte ce ar fi aparținut lui D. D..
Arata ca nu se opune ca dl. D. N. să efectueze demersurile necesare în vederea obținerii contractului la care face referire în acțiunea introductivă.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul reitereaza in esneta cele sustinute prin actiunea introductiva aratand că, în condițiile în care a existat un contract încheiat de către defunct cu Banca Millennium, (aspect confirmat de către bancă), acest contrat trebuia să se afle în casa defunctului. Or, din chiar întâmpinarea sa rezultă că pârâtul recunoaște împrejurarea că acesta a fost cel care a făcut curățenie în locuința lui D. D., imediat după decesul acestuia.
La termenul din 08.12.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu martorul M. V..
In acord cu dispozitiile art 248 cod pr.civila instanta judecatorească se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate tinand cont de principiul potrivit caruia solutionarea exceptiilor primeaza asupra rezolvarii fondului cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de instanta din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila 3005/13.03.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar_/271/2013, la care a fost conexat dosarul_/271/2013 avand ca obiect obligarea bancii Milenium Bank la predarea sumelor de bani detinute de defunctul Dumse D. catre reclamantul Dumse N. (fila 16), s-a retinut ca defunctul Dumse D. a detinut intadevar contracte de depozit bancar cu aceasta banca, insa acestea au fost inchise cel mai tarziu la data de 14.09.2009, cand a incetat ultimul contract de depozit, anterior decesului survenit la 11.10.2012, astfel incat nu mai pot fi incluse in masa partajabila ramasa dupa defunctul Dumse D. aceste sume.
Partile din prezenta cauza au fost parte si in aceste litigii.
Prin prezenta actiune, reclamantul mentioneaza in cuprinsul motivelor actiunii faptul ca finalitatea urmarita este tot aceea a includerii in masa partajabila a sumelor de bani ce ar fi fost detinute de defunct in conturile deschise la banca Millennium.
Potrivit art 430 al 1 si 2 C., hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Prin urmare, instanta retine ca in speta exista autoritate de lucru judecat, chiar si in lipsa identitatii de obiect a cauzei dintre prezentul litigiu (obligatia de a face) si cea din dosarul_/271/2013 (succesiune), atata timp cat prin considerentele hotararii judecatoresti invocate s-a rezolvat chestiunea legata de contractele de depozit ale defunctului Dumse D. incheiate cu banca Millennium Bank, retinandu-se ca acestea nu mai produc efecte juridice, fiind incetate si inchise inca dinainte de decesul lui Dumse D..
În esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției. Deci, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
F. de aceste aspecte, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si in consecinta va respinge actiunea reclamantului intrucat exista autoritate de lucru judecat.
Analizand actele si lucrarile dosarului pe fondul cauzei instanta retine ca prin prezenta actiune practic reclamantul urmareste obtinerea unei probatiuni in vederea suplimentarii masei partajabile ramase dupa defunctul Dumse D., cu sume de bani ce ar fi fost detinute de acesta in conturi deschide la banca Millennium Bank, ceea ce este inadmisibil.
Pe de alta parte, in acord cu paratul, instanta retine ca nimic nu il impiedica pe reclamant, ca in calitate de mostenitor dupa defunctul Dumse D. sa solicite bancii insasi predarea acestui contract.
Simplul fapt ca martorul audiat in cauza a confirmat faptul ca a existat la un moment dat un contract cu aceasta banca, incheiat de defunct, nu probeaza faptul ca acesta s-ar mai afla in mainile paratului, si in nici un caz ca acesta este in vigoare.
Prin urmare, fata de aceste considerente instanta va respinge actiunea si ca neintemeiata, conform dispozitivului.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, raportat la culpa procesuala a reclamantului conform art 453 C., instanta va lua act ca paratul nu le-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in cauza de instanta din oficiu.
Respinge actiunea formulata de reclamantul D. N., având CNP_, domiciliat în satul R. nr. 724/C, . in contradictoriu cu paratul D. F. V., având CNP_, domiciliat în satul Lacu Sărat nr. 19, . atat ca neintemeiata cat si pentru autoritate de lucru judecat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica din 15.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./15.12.2015- D. N.
- D. F. V.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-12-2015,... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
